П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 9 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.,

подсудимого: Любимова С.В.

защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В., представившей ордер №*** и удостоверение №***

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению:

Любимова С.В., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, зарегистрированного УР <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, образование <***>, ранее судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Воткинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Любимов С.В. <дата> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Любимов С.В. <дата> около 11 часов 30 минут, находясь у <*****> незаконно хранил в левом наружном кармане своей кофты без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 299 гр., упакованное в один сверток из полимерного материала и массой 3, 5 гр., упакованное в один полимерный пакет, общей массой 302, 5 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и представляет собой особо крупный размер, превышающий 2,5 гр. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата> около 11 часов 30 минут у <*****> Любимов С.В. был задержан сотрудниками Воткинского МРО УФСКН России по Удмуртской Республике по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Любимова С.В., проведенного <дата> с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут в служебном кабинете Воткинского МРО УФСКН России по УР, расположенном по адресу: УР, <*****>, в левом наружном кармане кофты Любимова С.В. было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, общей массой 302,5 гр., упакованное в один сверток из полимерного материала массой 299 гр. и один полимерный пакет массой 3,5 гр.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, изъятые в ходе личного досмотра Любимова С.В. вещества массой 3,5 гр. и 299 гр., содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и относятся к наркотическому средству в целом. В процессе исследования израсходовано 1 гр. и 0,01 гр. представленных веществ.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> представленные на экспертизу вещества массой 3,49 гр. и 298 гр. содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и относятся к наркотическим средствам в целом.

Подсудимый Любимов С.В. вину не признал, подтвердил суду, что никакого отношения к незаконному обороту наркотиков не имеет, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано из-за того, что он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Шарканской полиции, которые в последствии угрожали ему тем, что его посадят. <дата> в 11 часов 19 минут он, по звонку своего знакомого Л., приехал домой к последнему на <*****>, Л. было плохо, он просил отвезти его в больницу <*****> на лечение от наркомании. В это время Л. кто-то позвонил по телефону и он попросил его передать человеку, который будет ждать его на улице два свертка, за это Л. пообещал, что тот человек, которому предназначались свертки, поделится с ним героином из маленького пакета или даст дозу из своих запасов, Л. знал, что он периодически употребляет наркотики. Л. передал ему один пакет больше, другой меньшего размера, он автоматически взял свертки, т.к. торопился, видел, что в маленьком свертке вещество белого цвета, у Л. не интересовался содержимым пакетов, сам также не предполагал, что в них находятся наркотики. Тот человек, которому предназначались свертки, должен был сам подойти к нему. Он вышел из подъезда, пошел по направлению к своей машине, у третьего подъезда его задержали, ударили в спину, телесные повреждения на лице у него образовались при падении на асфальт в момент задержания, после доставления в отдел оперативные сотрудники нанесли ему побои, отчего образовались телесные повреждения на теле, требовали в начале не давать показания в отношении Л., потом потребовали дать в отношении Л. показания. С Л. у него долговых обязательств и неприязненных отношений не было, но считает его заинтересованным лицом, т.к. Л. проходит свидетелем и по другим аналогичным делам. В ходе досмотра у него изъяли из кармана свертки, переданные ему Л., которые упаковали в его присутствии. Считает, что сверки в последующем заменили на другие, т.к. на фотографиях не видно, что на маленьком свертке имеется синяя полоска, в экспертизе ничего не сказано, что содержимое из изъятых свертков, помещено в другие пакеты с фиксирующей застежкой. В ходе следствия показания давал по совету адвоката, в настоящее время их не подтверждает.

В последнем слове и после возобновления судебного следствия подсудимый Любимов С.В. свои показания изменил, подтвердил суду, что после его задержания у <*****>, оперуполномоченный См. зашел в подъезд, где проживает Л. и вышел оттуда со свертком, который до этого ему предлагал взять Л., но он отказался. Во время его избиения в спортивном зале здания наркоконтроля, когда он терял сознание, сотрудники наркоконтроля подбросили в карман его кофты свертки, изъятые в последующем в ходе досмотра, сам он у Л. ничего не брал и при задержании наркотических средств у него не было.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Любимова С.В., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.112-115), согласно которым при допросе в качестве обвиняемого он свою вину в незаконном хранении наркотических средств признавал.

Существо его показаний сводится к следующему: он действительно <дата>. по просьбе Л. взял сверток, который должен был передать молодому человеку за дозу «героина», предполагал, что в свертке наркотик. В ходе досмотра сообщил, что в кармане куртки у него находится сверток, в котором возможно находится «героин», у него изъяли полимерный сверток и полимерный пакетик с веществом.

Показаниями свидетеля Лг., подтвердившего суду об имеющейся в УФСКН информации о причастности Любимова С. по кличке «Сват» к незаконному сбыту наркотических средств «героина». Поступила информация, что <дата> Любимов будет находиться в районе <*****> с наркотическим средством, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рапорт о проведении которого был согласован с и.о. начальника Воткинского отдела УФСКН Ч.. Около 11 часов 20 минут Любимов вышел из пятого подъезда <*****>, был одет в куртку и бейсболку, вел себя настороженно, оглядывался. Любимов был задержан у 3 подъезда данного дома и доставлен в здание наркоконтроля. При задержании Любимов пытался вырваться, ударился лицом об асфальт, в отношении него были применены спецсредства –наручники, в связи с этим у него могли образоваться телесные повреждения. Задерживали Любимова он и См., в ОРМ принимали участие 3-4 человека. Любимову побои не наносили. В здании наркоконтроля, в присутствии незаинтересованных граждан был произведен личный досмотр Любимова, в ходе которого Любимову было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что Любимов сообщил, что при себе у него находится героин. Из кармана куртки Любимова изъяли один сверток из полиэтилена темного цвета и второй полимерный сверток меньшего размера прозрачного цвета на застежке. Внутри свертков находилось порошкообразное вещество. После изъятия он сделал надрез темного свертка, показал присутствующим содержимое, надрез заклеил лентой скотч. Изъятые свертки были упакованы, опечатаны и направлены на исследование, которым установлено, что изъятые у Любимова вещества являются героином. Любимов пояснил, что героин приобрел у Сш. по кличке «"Л" назвал его адрес, после этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий они установили данные этого лица, до этого он Л. не знал. В ходе досмотра Любимова был составлен протокол, который он огласил вслух, никаких замечаний по его содержанию от присутствующих лиц, в том числе Любимова, не поступало. Никакой заинтересованности у лиц, принимающих участие в качестве незаинтересованных граждан, при досмотре подсудимого не имеется, вознаграждений за это они не получают. Наркотические средства Любимову оперуполномоченные не подкидывали и замену содержимого пакетов не производили. Из изъятого у Любимова сотового телефона он никакую информацию не удалял. Досмотр Любимова на месте задержания не произвели, т.к. не было поблизости помещений пригодных для досмотра. В ходе досмотра он фотографировал изъятые у Любимова вещества, фотографии в деле черно-белого изображения, поэтому на маленьком пакете не видно голубой полоски, пакет на фотографии расположен не той стороной, где полоска, а другой стороной.

Показаниями свидетеля См., подтвердившего суду, что в отношении Любимова имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. <дата> он принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении Любимова, в ходе которого они увидели Любимова, который вышел из <*****>, Любимов вел себя настороженно, шел, оглядываясь. Они задержали Любимова у <*****>. При задержании Любимов пытался вырваться, в отношении него были применены спецсредства –наручники, он был положен на асфальт. Он с места задержания уехал на служебном автомобиле, отдельно от задержанного, в 5 подъезд после задержания Любимова не заходил, Л. на тот момент не знал, с ним не общался, никаких свертков лично у него при себе на момент задержания Любимова не было, в карманы одежда Любимова свертки с наркотическим средством не подбрасывал. Дорога от места задержания Любимова до отдела заняла 10-15 минут, после этого он нашел понятых и был произведен личный досмотр Любимова, на котором он не присутствовал, но ему стало известно, что у Любимова изъяты два свертка с героином, один поменьше, другой больше по размеру.

Показаниями свидетеля Св., подтвердившего суду, что сотрудники наркоконтроля пригласили его принять участие в качестве понятого при досмотре подсудимого, который происходил в здании наркоконтроля <дата>, точную дату не помнит. В его присутствии и еще одного понятого двое сотрудников наркоконтроля досматривали подсудимого, которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Помнит, что у подсудимого из одежды были изъяты два пакета с порошком бело-серого цвета, один пакет диаметром 4-5 см, другой меньшего размера. После осмотра содержимого, изъятые пакеты были упакованы и опечатаны, по указанным действиям был составлен протокол, который прочитали и все присутствующие подписали. Помнит, что в его присутствии у подсудимого брали смывы с рук и осматривали телефон, изъятый у подсудимого. Никакой личной заинтересованности по данному делу у него нет, вознаграждение за участие в качестве понятого он не получал, сам к уголовной ответственности не привлекался, <дата> и в настоящее время он нигде не работает. После осмотра протоколов на л.д. 14, 45-48, представленных на обозрение в судебном заседании, свидетель Св. подтвердил, что подписи в протоколах стоят его, данные протокола составлялись с его участием, в настоящее время даты их составления не помнит.

Показаниями свидетеля ГЛН, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки доводов подсудимого, подтвердившей суду, что она проводила по данному уголовному делу исследование изъятых у подсудимого веществ и экспертизу. Наркотические средства поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, после исследования и экспертизы она переупаковала наркотические средства в свои упаковки, первичные упаковки, в которых находились наркотические средства, она упаковала отдельно в конверт. Содержимое из полимерного пакета темного цвета, после исследования она упаковала в полимерный пакет зеленого цвета и после экспертизы в полимерный прозрачный пакет с фиксирующей застежкой и тот же пакет зеленого цвета, в экспертизе забыла отразить, что наркотическое средство помещено в полимерный пакет с фиксирующей застежкой, помимо пакета зеленого цвета. Содержимое маленького пакета она также переупаковала в свой пакет с фиксирующей застежкой. Наркотическое средство в пакетике меньшего размера поступило на исследование в пакетике с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета. На фотографиях, сделанных во время изъятия пакетиков с наркотиком, полоска могла не отобразиться, т.к. качество фотографий зависит от освещения и каким образом расположили объект на поверхности, расстояние с которого произведен снимок. При исследовании и экспертизе она перемалывала поступившее на исследование вещество до муки, поэтому на фотографии не видно комков, с течением времени наркотическое средство вновь спрессовалось, образовались комки, обратный процесс с наркотическим средством происходит, поскольку ангидрит уксусной кислоты испаряется, в качестве примеси в героине содержится сахароза, которая способствует затвердеванию вещества. У неё в компьютере сохранились цветные фотографии, на которых видно, что на пакетике, изъятом у Любимова, имеется полоска голубого цвета, данные фотографии она может представить в суд для просмотра.

Показаниями свидетеля Л., подтвердившего суду, что подсудимого видел в последний раз в <дата>, когда Любимов предложил ему заняться сбытом наркотических средств «героином», он отказался, при этом Любимову он никакие свертки с наркотическим средством или другие предметы не передавал и с просьбой что-либо передать на улице какому-то человеку, к Любимову не обращался. Наркотические средства в настоящее время не употребляет, с Любимовым знаком с детства, вместе отбывал наказание в 2006-2007 году, после этого они продолжали поддерживать между собой отношения, но никаких долговых обязательств или неприязненных отношений у него с Любимовым не было, заинтересованности в результатах рассмотрения дела в отношении Любимова не имеет, к уголовной ответственности в октябре 2011 года и в настоящее время он не привлекается. С сотрудниками наркоконтроля, пока его не вызвали на допрос по данному делу, не общался, знаком не был, к нему сотрудники наркоконтроля с просьбой передать Любимову наркотические средства не обращались.

Показаниями свидетеля РКН, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.91-92), согласно которым к нему в <дата> обращался Любимов с предложением приобретать у него героин. Он несколько раз приобретал у Любимова героин для личного употребления по цене 500 руб., о встречах с Любимовым договаривались по телефону.

Показаниями свидетеля КДА, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87), согласно которым <дата> около 12 часов он присутствовал при досмотре Любимова С., в ходе которого у Любимова был изъят один сверток и один полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и комков. Изъятый сверток и пакет упаковали, опечатали. Любимов пояснил, что в изъятых свертке и пакете находится героин. По окончании досмотра все ознакомились с протоколом, который подписали, замечаний никто не высказывал.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 8.10. 2011 г. (л.д.10-11),

-рапортом оперуполномоченного Воткинского МРО УФСКН РФ по УР Лг. об имеющейся оперативной информации, что Любимов С.В. <дата>, зарегистрированный <*****> подозревается в незаконном хранении и сбыте наркотического средства «героин» в особо крупном размере, что подтверждает наличие оснований для проведения ОРМ «наблюдение» в целях документирования и пресечения противоправной деятельности Любимова С.В. (л.д.12);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Любимова С.В., в ходе которого Любимов С.В. был задержан <дата> около 11 часов 30 минут около <*****> (л.д.13);

-протоколом личного досмотра Любимова С.В. от <дата>, в ходе которого Любимов С.В. сообщил, что в левом кармане кофты у него находится наркотическое средство «героин», откуда были изъяты полимерный сверток темного цвета, на котором сделан надрез, внутри свертка находится порошкообразное вещество светлого цвета с комочками, сверток заклеен отрезком скотч, кроме того, изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета с комочками. Изъятые у Любимова С.В. свертки упакованы (л.д.14-17); что подтверждает причастность Любимова С.В. к незаконному обороту наркотиков,

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой вещества, изъятые у Любимова С.В. массой 3,5 гр. и 299 гр. являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами в целом. В процессе исследования израсходовано 1 гр. и 0,01 гр. веществ (л.д.20-21);

-протоколом изъятия для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Любимова С.В. изъяты на ватные тампоны смывы с ладоней рук, которые упакованы и опечатаны в бумажный конверт (л.д.22-23),

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Любимова С.В. <дата> являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и относятся к наркотическим средствам в целом. Масса наркотических средств составила: 3,49 гр., 298 гр. В процессе исследования израсходовано 1,06 гр. и 1,42 гр. веществ. Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Любимова С.В., могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. На смывах с правой руки, изъятых <дата> у Любимова С.В. имеются следовые остатки наркотических средств диацетилморфина (героин), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина. На поверхностях упаковок, в которых находились вещества, представленные на дактилоскопическое исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. (л.д.61-71);

-постановлением о приобщении вещественных доказательств от <дата> (л.д.73),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому См. указал на участок местности у <*****>, где <дата> был задержан Любимов С.В. Фототаблицами к нему (л.д.77-80).

В судебном заседании по ходатайству сторон были осмотрены вещественные доказательства по делу – полимерный пакет и бумажный конверт, в которых хранятся наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра у Любимова С.В. <дата>. На полимерном пакете и конверте имеются пояснительные тексты, конверт и полимерный пакет, в которых они находятся, опечатаны печатью, заверены подписями, кроме того, в полимерном пакете хранятся этикетки с пояснительными текстами, заверенными подписями понятых и участвующих в досмотре лиц, специалистом после исследования. Участники процесса имели возможность убедиться, что упаковки, в которых содержатся наркотические средства, нарушений не имеют. При вскрытии бумажного пакета, в котором хранятся упаковки, в которых находились изъятые у Любимова С.В. наркотические средства, извлечены полимерный пакет темного цвета, который имеет разрез, заклеенный лентой скотч и полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской голубого цвета. Изъятые у Любимова С.В. в ходе личного досмотра <дата> наркотические средства, извлеченные из полимерного пакета черного цвета, упакованы в полимерный прозрачный пакет с фиксирующей застежкой и полимерный пакет зеленого цвета, наркотическое средство из полимерного пакета с фиксирующей застежкой упаковано в полимерный пакет с фиксирующей застежкой с полосой красного цвета, (объекты переупакованы экспертом после проведения исследования и экспертизы), вещества, содержащиеся в пакетах соответствуют по цвету и описанию, указанным выше процессуальным документам и показаниям эксперта ГЛН в той части каким образом были упакованы пакеты с наркотическим средством, изъятые у Любимова С.В. после исследования и экспертизы, и в каком виде они поступили на исследование специалисту и эксперту, как указано в соответствующих справках об исследовании и в заключении эксперта. При этом эксперт ГЛН описала внешний вид упаковок, в которые она поместила наркотические средства после экспертизы до того, как полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, приобщенный в качестве вещественных доказательств, был вскрыт в присутствии эксперта в судебном заседании, участники процесса имели возможность удостовериться, что упаковка наркотического средства соответствует показаниям эксперта в этой части, что подтверждает достоверность её показаний.

Кроме того, в судебном заседании при помощи компьютера были просмотрены цветные фотографии, сделанные экспертом ГЛН, предоставленные экспертом для просмотра, на которых видно, что прозрачный полимерный пакет, в котором находилось изъятое наркотическое средство массой 3,5 гр. имеет полоску голубого цвета, которую не видно на черно-белых фотографиях, имеющихся в материалах дела, что подтверждает доводы специалиста ГЛН и свидетеля Лг. о том, что качество фотографий зависит от освещенности, расположения объекта, расстояния с которого производится фотографирование. Кроме того, просмотрены файлы с цветными фотографиями, имеющиеся в материалах дела в черно-белом изображении, на которых видно, что у Любимова С.В. в области лба и носа имеются царапины, что подтверждает показания свидетелей Лг., См. и подсудимого о том, что при задержании он упал лицом на асфальт, отчего у него образовались телесные повреждения на выступающих частях лица и теле.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была исследована и оглашена детализация телефонных соединений абонентского номера №***, которым пользовался Любимов С.В. (л.д. 55-56), согласно которой на данный номер телефона <дата> в 9 часов 45 минут и 11 часов 19 минут с номера телефона №*** поступали входящие звонки, что подтверждает доводы подсудимого о том, что Л. звонил ему в указанный день. Также из указанной детализации следует, что Любимов С.В. <дата> с 9 часов 43 минут находился в районе <*****>, т.к. входящие и исходящие звонки указанного сотового телефона, принадлежащего Любимову С.В., были запеленгованы станцией, расположенной на «<*****>, и опровергает доводы подсудимого, что он по звонку Л. к 11 часам 19 минутам приехал из <*****>.

С учетом мнения сторон, необходимо признать недопустимым доказательством по делу: протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет и бумажный конверт с веществами внутри, изъятыми в ходе личного досмотра Любимова С.В. <дата>; бумажный конверт с упаковками из-под наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Любимова С.В. <дата>; бумажный конверт со смывами рук Любимова С.В. и распечатка входящих и исходящих звонках с сотового телефона, изъятого у Любимова <дата> (л.д.45-48); т.к. указанный процессуальный документ получен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса. В судебном заседании установлено, что Св., принимавший участие в осмотре данных предметов в качестве понятого, на момент данного следственного действия являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу, присутствовал в качестве незаинтересованного лица в ходе производства личного досмотра Любимова С.В. <дата> был опрошен <дата> по обстоятельствам досмотра, а в последствии допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Указанное следственное действие было выполнено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, к которым относится свидетель по уголовному делу.

Сторона обвинения протокол допроса подозреваемого от <дата> (л.д. 104-105), в качестве доказательства в судебном заседании не представила, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об исключения данного протокола из числа доказательств, из-за внесения исправления даты его составления, о чем ходатайствует подсудимый, не имеется.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, и вызваны тем, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, в период которого оперативными сотрудниками проводились другие аналогичные мероприятия, свидетели, участвующие в качестве незаинтересованных граждан в ходе личного досмотра Любимова С.В. заняты в повседневной жизни в иной сфере деятельности, поэтому некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты.

Проанализировав показания подсудимого Любимова С.В., данные в ходе следствия, причины побудившие изменить их в судебном заседании, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого в части того, что он предполагал, что хранит при себе наркотические средства, поскольку данные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали, что Любимов С.В. сообщил в ходе его досмотра об имеющемся у него наркотическом средстве «героин», данные показания Любимова С.В. подтверждены протоколом его личного досмотра. Давая показания в ходе следствия относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, неизвестных до этого следствию, а именно об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал лицо, у которого он приобрел героин, описывал вещество в свертке, называл данное вещество героином. Исходя из фактических обстоятельств дела, внешнего вида вещества, находящегося в свертках, показаний свидетеля Л., согласно которым Любимов <дата> предлагал ему заниматься сбытом наркотического средства «героина», показаний Любимого С.В., что за дозу героина он хранил при себе два свертка, которые должен был передать незнакомому человеку, получил свертки от человека, причастного к незаконному обороту наркотических средств, ранее Любимов также привлекался к уголовной ответственности за незаконный сбыт героина, следует, что Любимов С.В. достоверно знал о содержащихся в пакетах наркотических средствах. Пакеты, в которых находились наркотические средства сделаны из полимерного материала, по внешнему виду и исходя из обстоятельств, при которых данные средства были получены подсудимым, его поведения, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что он совершает незаконное хранение наркотического средства, принимал меры к его сокрытию. Исходя из указанных обстоятельств, суд отвергает доводы подсудимого о том, что данное преступление в отношении него было спровоцировано.

Доводы Любимова С.В. о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств <дата> и фальсификации данного уголовного дела, органами следствия и судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями как свидетелей, так и материалами дела.

Наличие наркотического средства диацетилморфин (героин) у Любимова С.В., обнаруженного и изъятого <дата>., наличие остатков данного наркотического средства на смывах правой руки подсудимого, подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля, опровергнуты представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей См., Лг., Св., КДА, согласно которым пакет с наркотическим средством был изъят у Любимова в ходе личного досмотра из кармана кофты. Свидетель Л. опроверг алиби подсудимого о том, что наркотические средства в свертках ему передал Лотков или оперативные сотрудники получили наркотики от Лоткова и в последующем подкинули к нему в карман. Изъятые в ходе личного досмотра Любимова С.В. вещества были исследованы, сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что данные вещества являются наркотическими средствами, у суда оснований не имеется. По факту нанесения Любимову С.В. побоев сотрудниками Воткинского УФСКН проводилась проверка, по результатом которой постановлением следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 285,286 УК РФ отказано.

Умыслом подсудимого охватывается хранение всей смеси целиком, обнаруженной при нем 8.10. 2011 <*****> и состав изъятого у подсудимого 8.10. 2011 г. наркотического средства, установлен справкой об исследовании №***, и в последующем заключением эксперта №***. Изменение массы наркотического средства с момента его исследования и до проведения в отношении него экспертизы не происходило. Таким образом, исходя из массы 302,5 гр., изъятого наркотического средства диацетилморфин (героин), суд приходит к выводу, что Любимов С.В. незаконно хранил до момента его задержания <дата>. наркотическое средство в особо крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76, утвердившим крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ, героин, массой свыше 2,5 гр. отнесен к особо крупному размеру наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Целостность упаковки при поступлении изъятого вещества на исследование нарушений не имела, исследование проводилось <дата> сразу после его изъятия у Любимова С.В. Из справки об исследовании и заключения эксперта видно, что после исследования и экспертизы наркотические средства упакованы : объект № 1 в полупрозрачный полимерный пакет зеленого цвета и объект № 2 в бесцветный прозрачный пакет и помещены в соответствующие прежние пакет и конверт, которые опечатаны и снабжены пояснительным текстом, заверенны подписью специалиста и эксперта. Какой либо заинтересованности эксперта в заведомо ложном заключении судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда оснований нет. То обстоятельство, что эксперт не указал в судебно- химической экспертизе наличие еще одной упаковки, в которую он поместил наркотическое средство после экспертизы, существенным не является, на существо предъявленного обвинения не влияет, эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение относительно исследования вещества, в отношении которого он проводит экспертизу. Составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта №*** от <дата> года соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было. В ходе осмотра предметов следователем конверты с наркотическими средствами не вскрывались, в чем участники процесса могли убедиться в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, что исключает возможность замены изъятого у Любимова С.В. наркотического средства другим веществом. Отсутствие на поверхностях упаковок, в которых находились вещества, представленные на дактилоскопическое исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности не свидетельствует о том, что Любимов С.В. не причастен к незаконному хранению наркотических средств, т.к. из исследовательской части комплексной (химической, дактилоскопической) судебной экспертизы №*** (на л.д. 63) следует, что следы на поверхности пакетов отобразились в виде мазков, наложений и обрывков папиллярных линий, в связи с чем, они не пригодны для идентификации личности, однако данное обстоятельство не дает оснований в категоричной форме утверждать, что данные пакеты не находились у Любимова С.В.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно- химической экспертизы №*** от <дата> являются не обоснованными. Следователем вынесено постановление о назначении комплексной химической, дактилоскопической судебной экспертизы <дата> С данным постановлением обвиняемый и его защитник ознакомлены, согласно постановления на л.д. 59, <дата>. Указанная экспертиза проведена <дата> (л.д. 61-67). Следователь был обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого с данным постановлением о назначении экспертизы в соответствии со ст. 195 ч.3 УПК РФ и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Указанные требования закона следователем не нарушены. С заключением эксперта №*** от <дата> обвиняемый был ознакомлен, как в ходе следствии, так и в суде, имел возможность реализовать свое право на защиту, заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, для разрешения экспертами тех вопросов, которые не были предметом исследования в ходе производства данной экспертизы, однако, стороной защиты указанные ходатайства, не заявлялись.

Из протокола досмотра Любимова С.В. от <дата>, следует, что последнему перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что Любимов С.В. пояснил, что в кармане кофты у него находится наркотическое средство героин, данное обстоятельство подтвердили свидетели, присутствующие при досмотре Любимова С.В., о чем Любимов не мог достоверно знать в случае, если наркотические средства ему подбросили в карман, когда он потерял сознание.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Любимова С.В. не установлено.

Доводы подсудимого о нарушении его прав, в связи с тем, что его досмотр произведен спустя значительное время после задержания, что на месте задержания его не досматривали, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность вправе производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, при этом законом не предусмотрено незамедлительное изъятие предметов непосредственно на месте задержания лица в ходе ОРМ. Досмотр требует исследования одежды задержанного, которую последний должен с себя снять, что невозможно в условиях улицы в осенний период времени, равно как и в условиях иных помещений, на месте задержания Любимова С.В. В целях исключения утечки информации о задержании Любимова, с учетом сложившейся ситуации, последний был доставлен в здание наркоконтроля, где и был произведен его досмотр. Подсудимый был задержан <дата>, его досмотр, согласно протокола личного досмотра произведен с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, указанный промежуток времени после задержания Любимова С.В. до его досмотра нельзя считать продолжительным, с учетом того, что подсудимый был задержан у <*****>, откуда был доставлен в здание наркоконтроля, расположенное по адресу: <*****>, т.е. на значительном расстоянии от места задержания, на доставление Любимова С.В. с места задержания потребовалось определенное время. После доставления с Любимовым С.В. проводились мероприятия, связанные с оперативно-розыскной деятельностью: личный досмотр, получение образцов для сравнительного исследования в период с 13 час 15 мин до 13 час 30 мин (л.д.22-23), опрос Любимова С.В. до 14 часов (л.д. 24), после чего составлен протокол задержания <дата> (л.д. 101-103) в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок задержания подозреваемого предусмотрен ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания подозреваемого Любимова С.В. составлен следователем в 14 часов 20 минут <дата>л.д. 101), не позднее трех часов с момента доставления задержанного. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО УФСКН России по УР ЛАА <дата> в 14 часов 10 минут (л.д. 1) в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Таким образом, доводы подсудимого о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и составлении протокола о задержании подозреваемого в одно и то же время своего подтверждения не нашли. Правильность составления протокола задержания подозреваемого, подлинность содержащихся в нем сведений, удостоверены подписью следователя и другими лицами, в том числе подозреваемым Любимовым С.В.

Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что досмотр <дата> проведен в отсутствии адвоката, являются не обоснованными, т.к. досмотр Любимова С.В. в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело возбуждено и принято следователем к производству <дата> в 14 часов 10 минут. Право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Любимов С.В., в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, т.к. после окончания этого мероприятия, полагая, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, мог обжаловать соответствующие действия оперативных сотрудников. Кроме того, по завершению безотлагательно проведенного оперативно-розыскного мероприятия – при последующей процессуальной деятельности, связанной с закреплением результатов оперативно-розыскного мероприятия, Любимову С.В. был предоставлен адвокат и на протяжении предварительного расследования и судебного следствия Любимову С.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом на общих основаниях. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Следователь, согласно протокола задержания подозреваемого (л.д. 101-103) разъяснил Любимову С.В. право иметь защитника. В соответствии со статьей 50 частью 4 УПК РФ, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. В течении 24 часов с момента фактического задержания Любимова С.В., ему был предоставлен адвокат, о чем свидетельствует ордер адвоката от <дата> ( л.д. 100) и подпись адвоката в протоколе задержания об ознакомлении с данным протоколом <дата> (л.д. 103).

Какой- либо фальсификации данного уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов, в виду обращения Любимова С.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Шарканской полиции, судом не установлено, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев Любимову С.В. сотрудниками ОП «Шарканское» отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем начальника Следственного отдела Управления ФСКН России по УР БСН, который в соответствии со ст. 39 УПК РФ, в случае обнаружения подделки своей подписи в процессуальных документах, был вправе отменить незаконные или необоснованные постановления следователя; дать следователю указания о направлении расследования; отстранить следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; вернуть уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; что в данном случае руководителем сделано не было. Доводы подсудимого о том, что в ряде процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, имеет место подделка подписи данного руководителя, суд находит несостоятельными, с учетом того, что в ходе предварительного расследования доступ к материалам дела имеет следователь и руководитель следственного органа, подделка подписи руководителя при указанных обстоятельствах исключается.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным хранением наркотических средств, Любимов С.В. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие: «наблюдение» проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном сбыте и хранении наркотических средств Любимовым С. В. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о лице, совершающего противоправное деяние. Причастность Любимова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, кроме свидетелей См. и Лг. подтвердили свидетели РКН, Л.

Из материалов дела следует, что только в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия выяснилось и было зафиксировано, что Любимов С.В. осуществляет незаконное хранение наркотических средств и установлены иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права Любимова С.В. на защиту, органами следствия и оперативными сотрудниками не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции.

Часть 7 статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливает обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего ОРД, проведение «проверочной закупки». В результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» конституционные права Любимова С.В. не ограничивались, в связи с чем, санкционирование данного ОРМ руководителем органа и вынесение постановления не требовалось.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось на основании рапорта оперуполномоченного Воткинского МРО УФСКН Росси по УР Лг. об имеющейся оперативной информации о том, что Любимов С.В., <дата> подозревается в незаконном хранении и сбыте наркотического средства «героин». Положение пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" закрепляет полномочие должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на производство досмотра граждан, при наличии оснований.

Привлечение к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованного лица Св., принимавшего участие по другим уголовным делам, не является основанием для признания протокола досмотра Любимова С.В. и указанного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у свидетеля Св. не установлено, указанный свидетель удостоверил факт производства досмотра, который не отрицает и сам подсудимый.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Любимова С.В. и прекращения уголовного дела суд не находит. Не основаны на материалах дела и достоверных доказательствах доводы подсудимого, касающиеся его алиби, выдвинутого в судебном заседании, согласно которому вещество, изъятое у него в ходе досмотра было заменено сотрудниками правоохранительных органов, видеосъемка оперативными сотрудниками не применялась, в связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие является незаконным. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" требований об обязательности применения технических средств, видео- и аудиозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий не содержит. Изъятые наркотические средства были упакованы, опечатаны и направлены на исследование. Наличие следовых остатков наркотического средства «героин» на правой руке подсудимого, свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и опровергает, выдвинутое им в судебном заседании алиби о невиновности.

Оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что наркотическое средство Любимов С.В. выдал после задержания его сотрудниками УФСКН России по УР в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". До задержания подсудимого правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Любимова С.В. к незаконному обороту наркотических средств и проводили в этом направлении оперативно-розыскные мероприятия. В соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление. В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий. Каких-либо действий к добровольной выдаче наркотических средств до момента задержания Любимов С.В. не предпринимал. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Любимова С.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Из описательной части обвинения Любимова С.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ необходимо исключить указание на квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотического средства - диацетилморфин (героин), т.к. в ходе проведения предварительного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Любимовым С.В. наркотических средств - время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Хранение определено Пленумом Верховного Суда РФ как любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного независимо от их продолжительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14). Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Подсудимый Любимов С.В. <дата> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 302,5 гр., что является особо крупным размером, его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Любимова С.В., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Любимова С.В. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Любимову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает семейное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый трудоустроился, обеспечивал материальное содержание своей семьи, состояние здоровья подсудимого, фактическое признание вины в ходе следствия. Вместе с тем судом учитывается, что ранее подсудимый судим, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Любимова С.В. по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 –х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, необходимо отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Любимову С.В. необходимо присоединить неотбытую меру наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, с учетом смягчающих обстоятельств частично.

Оснований для назначения наказания Любимову С.В. с применением ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для сохранения условного осуждения по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> суд не находит, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, связанное с незаконном оборотом наркотиков, инкриминируемое преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока по предыдущему приговору, при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, склонности к совершению преступлений. Таким образом, Любимов С.В. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: бумажный конверт и полимерный пакет с наркотическими средствами героин, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по УР, а также бумажный конверт со смывами с рук Любимова С.В. и бумажный конверт с упаковками из-под наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по УР, в соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любимова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, совершенное <дата>) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Любимова С.В. по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Любимову С.В. частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Любимову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт и полимерный пакет с наркотическим средством героин, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по УР, а также бумажный конверт со смывами с рук Любимова С.В. и бумажный конверт с упаковками из-под наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по УР, в соответствии с п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева