Дело № 1-253

14\74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воткинск 27 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Балобановой Е.В.

С участием: государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.

подсудимого Мокшина В.А.

защитника подсудимого – адвоката Логиновских Н.Л., представившей ордер №*** и удостоверение №***

потерпевших ГЕВ РМА

Рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мокшин В.А. <дата> года совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый Мокшин В.А. <дата> года совершил умышленное убийство МОВ

Преступления Мокшиным В.А. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут Мокшин В.А., находясь в доме ГЕВ расположенном по адресу <*****>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил из сумки, лежащей на кресле в комнате, портмоне, принадлежащий ГЕВ., в котором находились деньги в сумме <сумма>., после чего Мокшин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мокшин В.А. причинил ГЕВ. материальный ущерб на сумму <сумма>.

<дата> в период времени с 13 часов до 13 часов 44 минут подсудимый Мокшин В.А., находился в <*****> где совместно со своей матерью МОВ употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла словесная ссора, в результате которой у Мокшина В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти МОВ., реализуя который Мокшин В.А., взяв в руки нож, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МОВ и желая этого, используя в качестве орудия преступления, имеющийся у него нож, с целью убийства умышленно нанес МОВ со значительной силой приложения, множественные удары клинком ножа в область левой кисти, а также в область расположения жизненно- важных органов человека- левую подключную область грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, в результате которых наступила смерть МОВ

Желая довести свой преступный умысел до конца, Мокшин В.А. продолжил нанесение множественных ударов клинком ножа МОВ в область шеи спереди справа, пупочную область, область левой реберной дуги, область правого бедра спереди. Осознавая, что в результате указанных преступных действий МОВ неизменно умрет, Мокшин В.А. свои действия прекратил. От полученных повреждений МОВ скончалась на месте.

Своими умышленными преступными действиями Мокшин В.А., согласно заключению эксперта № №*** от <дата>, причинил МОВ телесные повреждения характера одиннадцати колото-резаных ран левой подключной области, проникающих в левую плевральную полость с повреждением корня и верхней доли левого легкого и в полость сердечной сорочки с повреждением дуги аорты и верхней полой вены с кровотечением в левую плевральную полость -1100 мл и просвет сердечной сорочки – 100 мл; резаной раны тыльной поверхности второго пальца левой кисти. Также характера колото-резаной раны шеи спереди в нижней трети, двух колото- резанных непроникающих ран груди спереди справа; непроникающей колото- резаной раны пупочной области; четырех непроникающих и трех проникающих в брюшную полость колото-резаных ран правого бедра спереди верхней и нижней трети.

Повреждения, характера одиннадцати колото-резанных ран левой подключной области и резаная рана тыльной поверхности второго пальца левой кисти причинили в совокупности, как вызвавшие обильную кровопотерю, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения характера колото-резаной раны шеи спереди в нижней трети; двух колото-резаных непроникающих ран груди спереди справа; непроникающей колото-резаной раны пупочной области четырех непроникающих и трех проникающих в брюшную полость колото- резаных ран левой реберной дуги с повреждением тонкого отдела кишечника; две колото-резаные раны дуги с повреждением тонкого отдела кишечника; две колото- резаных раны правого бедра спереди верхней и нижней трети причинены посмертно.

Причиной смерти МОВ явилась обильная кровопотеря, как осложнение одиннадцати колото-резаных ран подключной области и резаной раны пальца правой кисти, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Подсудимый вину признал, подтвердил суду, что <дата> он употреблял спиртные напитки у ГЕВ в доме на огороде, поссорился с ЗАН, которая уехала вместе с ГЕВ в г. Чайковский, он взял из сумки ГЕВ портмоне с деньгами, дети ГЕВ в это время спали, ему ничего не говорили, считает, что действовал тайно, деньги он не пересчитывал, какую сумму похитил сказать не может, купюры были достоинством по <сумма>., сумму похищенного в размере <сумма>. не оспаривает. В <дата> года он поссорился с ЗАН и приехал в гости к своей матери, с которой употреблял спиртные напитки, при этом мать говорила, что он самый плохой из детей, его эти слова обидели, на следующий день они остались с матерью вдвоем в квартире, мать вновь сказала ему, что лучше бы она его удавила маленьким. У него с детства на мать осталась обида, за то, что она их бросила, отношения с матерью не поддерживал. Слова матери его довели до такого состояния, что он не сдержался, взял нож, нанес удар в живот матери, сколько еще наносил ударов и куда именно сказать не может, своих действий не помнит. Мать, перед тем, как он начал наносить удары ножом, сидела на диване. Когда пришел в себя, увидел лежащую на диване мать, ушел к соседям и вызвал милицию. Отдал сотрудникам полиции нож, которым наносил удары матери и порезал себе руку. В настоящее врем описать внешний вид ножа не может. Явки с повинной и свои показания, данные в ходе следствия подтверждает, кроме тех показаний, где говорится, что ребенок ГЕВ сказал ему положить портмоне, когда он совершал хищение, эти показания написал следователь, сам он не слышал, чтобы ему что-то говорил сын ГЕВ.

Вина подсудимого подтверждается :

Показаниями Мокшина В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 11-19 т.2), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, он свою вину признавал.

Существо показаний Мокшина В.А. в ходе следствия сводится к следующему: <дата> года он приехал в г. Воткинск к своей матери,, находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу уснул. <дата> г. утром выпил на кухне с мужчиной по кличке «Додик», вернулся в комнату матери, где она была одна, сидела на диване, мать начала его ругать, сказала, что он самый плохой из детей, лучше бы она его убила, когда он был маленьким ребенком. Эти слова его оскорбили, он вспомнил свою обиду на мать за то, что она бросила его с сестрой и братом. Он взял правой рукой нож, который лежал на столе в комнате, решил убить мать, стал наносить удары ножом по телу матери, она ничего не говорила, откинулась на диван, он продолжал наносить удары ножом, т.к. хотел убить мать, ударов нанес много, мать при нем умерла. Он вышел на лестничную площадку, попросил соседей вызвать милицию, сообщил о совершенном преступлении. Тем же ножом, что наносил удары матери, порезал свою руку, т.к. хотел свести счеты с жизнью.

Показаниями потерпевшей ГЕВ., подтвердившей суду, что <дата> г. она получила заработную плату мужа в размере <сумма>., в тот же день она вместе с подсудимым, КАН и ЗАН отдыхали у неё дома, часть денег она израсходовала, оставалось около <сумма>., точно знает, что осталось <сумма>., которые находились в портмоне, который она положила в сумку. После того, как она уложила своих детей спать, вместе с ЗАН. уехала в г. Чайковский, КАН и Мокшин остались на остановке, дети остались дома одни. Когда на следующий день утром она вернулась домой, то обнаружила, что не стало кошелька с деньгами, в последствии сын Никита сказал ей, что когда все вышли на улицу, дядя Витя взял портмоне с деньгами, сын говорил Мокшину, чтобы он не брал, но Мокшин на это никак не отреагировал, допускает, что Мокшин мог не слышать слова сына, т.к. в то время у сына из-за простуды не было голоса, он хрипел, к тому же в комнате работал телевизор. Если сын волнуется, то говорит тихо. Она разговаривала о краже денег с Мокшиным, он вначале отрицал свою причастность к хищению, в последствии, в присутствии мужа, признался, что похитил деньги, написал расписку, в которой обязался выплатить <сумма>., но этого не сделал. Ей позвонила знакомая и дала номер телефона таксиста, у которого был её кошелек. При встрече с таксистом узнала, что её кошелек с карточкой у него в машине оставил Мокшин, который расплачивался за такси <сумма>. Таксист описал внешность того человека, который оставил кошелек, описание и наличие синяка под глазом соответствовало внешности Мокшина, у которого в тот день действительно был синяк под глазом. В настоящее время она претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей РМА., подтвердившей суду, что убитая её мать, подсудимый- брат. О случившемся узнали от друга подсудимого и его сожительницы, которые сообщили, что брат убил мать. Мать оставила их, когда подсудимый был маленький, он в детстве говорил, что когда вырастет, то убьет мать. Подсудимый по характеру был спокойный, когда выпьет, то кричал, предпринимал попытки суицида после того, как погиб брат. Отношения с матерью брат не поддерживал, но мать его любила, больше чем других детей, говорила об этом брату. Знает, что мать употребляла спиртное, в пьяном виде становилась конфликтной. Был случай, когда между ней и матерью произошла ссора, брат заступился за неё и ударил мать, но потом извинился. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит не назначать строгой меры наказания. Также от сожительницы подсудимого ей стало известно, что брат до этого украл деньги и потерялся.

Показаниями свидетеля ГНМ (допрошенного в присутствии законного представителя и педагога-БЛВ подтвердившего суду, что у них дома находились тетя Саша, дядя Саша, подсудимый- дядя Витя. Когда мама и тетя Саша ушли, он лежал на кровати, но не спал, сестра уже спала, он увидел, как дядя Витя взял у мамы из сумки кошелек с деньгами и ушел. Он ничего дяде Вите не говорил. Маме рассказал об этом, когда она в последствии искала свой кошелек с деньгами.

Показаниями свидетеля СЕА., подтвердившей суду, что проживала по соседству с убитой МОВ., к которой в гости приезжал сын- подсудимый Мокшин В. В день убийства, <дата>, около 12 часов она пошла гулять с племянником, видела в дверях комнаты, где жила МОВ., подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что тетя Оля спит, кроме них в квартире никого не осталось, скандала между ними не было. Накануне вечером подсудимый повздорил с матерью, Виктор сказал, что она его не воспитывала, а учит жизни. Тетя Оля просила у него прощение. Когда она вернулась, то узнала, что подсудимый убил свою мать, он стоял у квартиры с окровавленными руками, держал нож, сказал, что если кто-то зайдет в квартиру, он их убьет. Потом Виктор вышел на улицу с ножом, в это время подъехал УАЗИК с сотрудниками полиции, он подошел к ним и сказал, что убил свою мать, положил на капот машины нож.

Показаниями свидетеля МАМ подтвердившего суду, что подсудимый его сын, может охарактеризовать его с положительной стороны, сын ухаживал за бабушкой, помогал ему по хозяйству. Об убийстве бывшей жены узнал от дочери. Сын никаких отношений с матерью не поддерживал, она ушла от них, когда Виктор был маленький, к матери он был безразличен. Поведение у сына изменилось года три назад после аварии. Угроз убийства в адрес матери от сына он не слышал.

Показаниями свидетеля КАН., данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду неявки свидетеля, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 58 -59 т. 1), согласно которым <дата> года он употреблял спиртные напитки с Мокшиным у ГЕВ дома в <*****> около 22 часов Пермского времени ГЕВ и ЗАН уехали в г. Чайковский. Мокшин от остановки вернулся в домик ГЕВ, спустя время вернулся и они на такси уехали в г. Чайковский, где всю ночь употребляли спиртное, за все расплачивался Мокшин, хотя до этого говорил, что денег у него нет. Позже от ЗАН узнал, что Мокшин похитил портмоне с деньгами у ГЕВ.

Показаниями свидетеля ЗАН, данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду неявки свидетеля с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 60-61 т. 1), согласно которым <дата> года в ходе совместного употребления спиртных напитков в доме ГЕВ по адресу <*****>, она поругалась с Мокшиным и вместе с ГЕВ уехала в г. Чайковский, а Мокшин и КАН остались на остановке. На следующее утро ГЕВ сообщила, что у неё пропал портмоне с деньгами в сумме <сумма>. <дата> года от водителя такси ГЕВ получила свой портмоне, при этом таксист пояснил, что портмоне у него в машине оставили двое парней. Позднее Мокшин признался в хищении денег и написал ГЕВ расписку о том, что вернет деньги.

Показаниями свидетелей ХАВ. и САА данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду неявки свидетелей, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 131- 133, 143-145 т. 1), согласно которым <дата> года к МОВ. приехал её сын Мокшин В., проживающий в <*****>, они все вместе употребляли спиртное, конфликтов ни у кого не было. Виктор говорил ХАВ., что однажды убьет свою мать. Утром МОВ. и Виктор ходили в магазин, после того как вернулись, они с друзьями тоже поехали в магазин, дома оставались МОВ и её сын Виктор. Вернувшись через 30 минут у входа в <*****> они увидели Виктора, на правой руке, шее, на одежде Виктора была кровь. Виктор сказал вызвать милицию, т.к. он убил свою мать. При этом свидетель ХАВ. подтвердил, что в руке Виктора был нож с рукояткой перемотанной изолентой, на ноже были следы крови. Он прошел в комнату МОВ., увидел, что она лежит на кровати мертвая, была в крови. Он вышел на улицу, позвонил в полицию. Через некоторое время из подъезда вышел Виктор с ножом и когда подъехал автомобиль полиции, Виктор положил на капот машины нож.

Показаниями свидетеля ПКВ данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду неявки свидетеля, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 139-142 т. 1), согласно которым <дата> года он употреблял спиртное в <*****>, там же находилась МОВ и её сын Виктор. На следующий день все присутствующие уехали за пивом, кроме МОВ и её сына, которые остались в квартире. Они вернулись через час, ХАВ и САА пошли в квартиру и когда спустились, то сообщили, что видели Витю, который сказал, что зарезал свою мать, ходит с ножом, сказал вызвать милицию. Когда приехала работники вневедомственной охраны из подъезда вышел Витя, руки у него были в крови, на капот машины он положил нож. Сотрудникам полиции Витя сказал, что давно хотел зарезать свою мать, убил её за то, что она их бросила.

Показаниями свидетеля ХАВ данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду неявки свидетеля, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 153 т. 1), согласно которым <дата> года к МОВ, с которой он совместно проживал, приехал сын Виктор и они все вместе употребляли спиртное. <дата> года он ушел на работу, ему позвонил около 14 часов и сообщили, что Виктор убил Ольгу. Ольга оставила семью, когда дети были маленькие, т.к. бывший муж ей изменял и издевался над ней. Ольга воспитанием детей не занималась, они иногда приезжали к ней, отношения у неё с детьми были нормальные. Виктор, когда находился у них с <дата> года, упрекал Ольгу, что она бросила семью, при этом они не ругались.

Показаниями свидетеля БВВ., данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду неявки свидетеля, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 156- 158 т. 1), согласно которым <дата> года он по сообщению прибыл по адресу <*****>, из подъезда вышел молодой человек, который представился Мокшиным В.А., на одежде у него были следы крови. Он пояснил, что ударил насмерть ножом свою мать и порезал себе руку. В ходе общения Мокшин сообщил, что мать, которую он убил, зовут МОВ убил он её за то, что она его бросила, когда ему было 3 года, с тех пор он хотел ей отомстить. У молодого человека был нож, которым он нанес удары своей матери, этот нож он передал ему. Нож небольшого размера, самодельный, с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, на ноже были следы крови.

Изложенное, объективно подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего <дата> от ГЕВ., в котором она сообщила о хищении у неё денежных средств Мокшиным В.А. <дата> ( д.д. 26),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, при этом ГЕВ. показала свой портмоне красно-черного цвета, в котором находились деньги, и расписку Мокшина В. А. от <дата> года. Фототаблицами к протоколу ( л.д. 29-33т.1),

-протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому была осмотрена расписка от <дата> года с рукописным текстом, согласно которой Мокшина В.А. обязуется вернуть ГЕВ. деньги в сумме <сумма>., которые у неё украл. ( л.д. 63-64 т.1),

-протоколом явки с повинной Мокшина В.А. от <дата> года, где он сообщил о совершенном им хищении портмоне с денежными средствами в сумме около <сумма>. у ГЕВ., когда находился у неё в доме в <*****> кражу совершил, когда в доме никого не было, а дети ГЕВ спали ( л.д. 69-70 т.1),

-справкой <***>», согласно которой ГЕВ по ведомости от <дата> года получила по доверенности заработную плату начисленную ГМР. в сумме <сумма>. ( л.д. 66 т.2).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрена <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления, на диване в комнате обнаружен труп женщины- МОВ. с признаками насильственной смерти, описаны множественные раны, обнаруженные на трупе в области живота, второго пальца левой кисти, грудной клетки, шеи, бедра. Водолазка на трупе и простынь под трупом пропитана веществом бурого цвета. В комнате у стола на полу обнаружены пустые бутылки из-под пива, портвейна, водки, кроме того обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, из комнаты № 2 изъят нож, опечатки пальцев рук с различных предметов. Фототаблицами к нему. ( л.д. 97- 108 т.1),

-протоколом осмотра трупа от <дата> года, согласно которому с трупа снята и изъята одежда, при этом зафиксировано, что на одежде имеются множественные сквозные щелевидные повреждения, блузка пропитана бурой жидкостью, зафиксированы раны на трупе в области фаланги второго пальца левой кисти и множественные раны в области груди, живота, подключичной области. Фототаблицами к нему (л.д. т.109- 114 т.1),

-протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрены : нож, марлевые тампоны со следами бурого вещества, изъятые с места происшествия, одежда, в которой находилась МОВ и Мокшин В.А. <дата> года ( л.д. 168- 172 т.1),

-протоколом выемки от <дата> года, согласно которому БВВ добровольно выдал нож, который <дата> года передал ему Мокшин В.А. (л.д. 174-175 т.1),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> года, согласно которому у Мокшина А.А. получены образцы крови и слюни ( л.д. 178- 180 т.1),

-заключением эксперта № №*** от <дата> года о наличии и характере телесных повреждений обнаруженных на трупе МОВ, причинах смерти, выводы которого изложены в фабуле приговора. После получения повреждений способность к активным целенаправленным действиям маловероятна. В крови от трупа МОВ выявлен этиловый алкоголь в концентрации <сумма>, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление. (л.д. 183-186 т.1),

-заключением эксперта № №*** от <дата> года, согласно которому следы крови на футболке, спортивных брюках и светлых брюках Мокшина В.А., джинсах и кофте МОВ., ноже, изъятом у свидетеля БВВ., могли произойти от МОВ. ( л.д. 195-204 т.1),

-заключением эксперта № №*** от <дата> года, согласно которому колото-резаные раны на трупе МОВ могли образоваться от действий ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля БВВ (л.д. 209-215 т.1),

-заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № №*** от <дата> года, согласно которому в момент содеянного в ответ на оскорбительные высказывания МОВ в адрес подэкспертного, у Мокшина В.А. на фоне алкогольного опьянения произошло непосредственное отреагирование сложившихся переживаний в агрессивных действиях, повлекших гибель потерпевшей. Однако указанное состояние не носило характера аффекта, поскольку не выявляется в поведении подэкспертного присущей фазовой динамики эмоциональных состояний, не отмечается характерных резких взрывного характера нарушений психической деятельности с особенностями восприятия и поведения, последующих признаков постаффективной астении. ( л.д.230-234 т.1),

-протоколом явки с повинной Мокшина В.А. от <дата> года, согласно которой он сообщил о совершенном убийстве своей матери МОВ с которой употреблял спиртное в <*****> и в ходе ссоры <дата> г. ножом нанес матери удар в область бедра и множественные удары в область живота и груди ( л.д. 5 т.2),

-протоколом следственного эксперимента от <дата> г., согласно которому Мокшин В.А. показал каким образом нанес удары ножом МОВ. <дата> года, где и в каком положении находилась потерпевшая. Фототаблицами к протоколу. ( л.д.30-34 т.2),

-картой вызова скорой медицинской помощи № №*** от <дата> года по адресу <*****>, вызов поступил в 13 часов 55 минут, зафиксирована смерть МОВ. до приезда скорой помощи ( л.д. 61 т.2), что соответствует времени совершению преступлению, указанному в обвинении,

-протоколом задержания подозреваемого от <дата> г., согласно которому у Мокшина В.А. была изъята одежда, которая была у Мокшина В.А.в момент совершения преступления (л.д. 6-10 т.2).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены ножи, приобщенные в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <*****>, и нож,, изъятый в ходе выемки у свидетеля БВВ. <дата> года. Полимерный пакет, в котором хранятся ножи, имеет этикетку с указанием «<***>», что соответствует номеру экспертизы вещественных доказательств, ножи находятся в бумажных упаковках, на которых имеются пояснительные тексты. Участники процесса имели возможность убедиться, что внешний вид ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля БВВ соответствует внешнему виду ножа, который был в руках подсудимого, когда его увидели свидетели ХАВ, БВВ после убийства МОВ Именно данный нож поступил на исследование к эксперту, как видно из соответствующего заключения эксперта № №*** от <дата>

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав представленные суду доказательства, показания свидетеля ГНМ и потерпевшей ГЕВ суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Мокшина В.А. с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из показаний подсудимого, его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он полагал, что дети ГЕВ спят, за его действиями не наблюдают, не слышал, чтобы сын ГЕВ просил вернуть портмоне с деньгами. Доводы подсудимого в этой части органами предварительного расследования и судом не опровергнуты, т.к. свидетель ГНМ. в судебном заседании подтвердил, что подсудимому в момент совершения хищения ничего не говорил. В силу малолетнего возраста, сложившейся обстановки суд не может основываться на показаниях свидетеля ГНМ., данных в ходе следствия, при этом свидетель в ходе следствия также подтверждал, что подсудимый на его слова никак не отреагировал. Потерпевшая ГЕВ. подтвердила, что со слов сына ей известно, что на его требование вернуть похищенное Мокшин В.А. ни как не отреагировал, сын в тот день был простужен хрипел, в комнате, где это происходило, работал телевизор, не исключает того, что Мокшин В.А. не слышал требование сына. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд считает, что утверждение органов предварительного расследования о том, что действия подсудимого носили открытый характер своего подтверждения не нашли. Кроме того, сумму похищенных денежных средств, принадлежащих ГЕВ. следует считать <сумма>., а не <сумма>., как указано в предъявленном подсудимому обвинении, т.к. потерпевшая подтвердила, что точно помнит, что у неё оставалась указанная сумма денег, в ходе следствия указывала, что денег было около <сумма>., но точную сумму указать не может, поскольку деньги не пересчитывала, сам подсудимый не отрицая свою причастность к данному преступлению, также не может указать точную сумму похищенных денежных средств, в связи с чем, из обвинения подсудимого необходимо исключить хищение <сумма>., снизить сумму похищенных денежных средств до <сумма>.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе следствия, по факту совершенного убийства МОВ., суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания Мокшина В.А., данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были. Показания Мокшина В.А. были проверены в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника и понятых где подсудимый, давал подробные показания о событиях <дата> года, каким образом и куда наносил удары ножом потерпевшей. Исследованные судом показания подсудимого оценены в совокупности с показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта. При исследовании у потерпевшей выявлены повреждения, указанные в фабуле приговора. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть МОВ в момент причинения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Указанные выше телесные повреждения причинены подсудимым, который сообщил об убийстве матери в присутствии свидетелей ХАВ., САА., ПКВ., БВВ

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Судебно- медицинское заключение эксперта полностью подтверждает показания подсудимого о механизме образования телесных повреждений именно при нанесении ударов ножом подсудимым в указанное время. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № №*** от <дата> г. в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания свидетелей, подтвердивших, что до конфликта с подсудимым у МОВ. никаких телесных повреждений в виде колото-резаных ран не было, никто из присутствующих в квартире лиц, ей ранения не наносил, в квартире потерпевшая оставалась наедине с подсудимым, что дает суду возможность убедиться в том, что повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшей, были причинены никем иным, как подсудимым Мокшиным В.А. Причастность иных лиц к данному преступлению, при указанных обстоятельствах, исключается. О причастности подсудимого к данному преступлению и об умысле подсудимого, направленного на убийство МОВ свидетельствует его поведение до совершенного преступления, из показаний потерпевшей РМА, свидетеля ХАВ следует, что Мокшин В.А. высказывал намерение убить свою мать за то, что она оставила его в детстве, так и поведение подсудимого в момент преступления, поскольку удары потерпевшей были нанесены подсудимым ножом, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно-важные органы человека, расположенные в области грудной клетки, живота, шеи. Об умысле подсудимого свидетельствует и количество нанесенных ударов, подсудимый причинил одиннадцать проникающих колото-резаных ран левой подключичной области потерпевшей, продолжал наносить удары ножом после смерти потерпевшей в область груди, шеи, живота. Удары ножом Мокшин В.А. наносил потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, при этом осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение, что подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> года № №***, в которых отмечается последовательность и целенаправленность действий подсудимого в период инкриминируемого деяния, повышенная обидчивость, злопамятность, мстительность, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, агрессивные тенденции, недостаточный эмоционально-волевой самоконтроль поведения ( л.д. 230-234 т.2). Таким образом, о наличии у Мокшина В.А. прямого умысла на убийство МОВ. свидетельствует, как применение им специального орудия – ножа, так и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы, сила и количество нанесенных ударов.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или убийства, совершенного в состоянии аффекта. Со стороны потерпевшей не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого повлекшее за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, о чем свидетельствует его поведение как в момент совершения преступления, так и его последующее поведение, как подсудимый так и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, накануне убийства <дата> года также выясняли отношения по поводу того, что Мокшина не воспитывала сына, совместно употребляли спиртное, после совершенного преступления подсудимый сообщил о совершенном убийстве свидетелям, понимая общественно-опасный характер своих действий и испугавшись необратимости наступивших последствий, пытался покончить жизнь самоубийством, выдал орудие преступление сотрудникам полиции. О том, что состояние Мокшина В.А. не носило характера аффекта подтверждается выводом психолога, сделанного в ходе производства вышеуказанной экспертизы ( л.д. 234 т.2), поскольку в его поведении не выявлены фазовые динамики эмоциональных состояний и признаков постаффективной астении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мокшина В.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Отсутствие описание ножа, изъятого в ходе выемки <дата> г., в ходе осмотра предметов (протокол от <дата> г. л.д. 168-172 т.1) не влечет за собой признание доказательств, в том числе заключение эксперта № №*** недопустимыми, поскольку описание ножа, выданного подсудимым после совершенного преступления, данное в ходе следствия, присутствующими при этом свидетелями, соответствует ножу, изъятому в ходе выемки у свидетеля БВВ и приобщенного в качестве вещественного доказательства по данному делу, представленного, в последствии, на экспертизу.

Подсудимый Мокшин В.А. <дата> г. с корыстной целью, противоправно, похитил принадлежащие потерпевшей ГЕВ денежные средства на общую сумму <сумма>., действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ГЕВ подсудимого не наделяла, действовал подсудимый с корыстным умыслом, о чем свидетельствует способ хищение, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, долговых обязательств перед подсудимым ГЕВ. не имела.

Кроме того, действия Мокшина В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<дата> года на почве личных неприязненных отношений подсудимый Мокшин В.А. умышленно нанес потерпевшей МОВ множественные удары ножом, в область левой подключичной области, пальца левой кисти, пупочной области, брюшной полости, груди, шеи то есть в области расположения жизненно важных органов человека. От полученных ранений МОВ скончалась на месте. Действия подсудимого явились условием наступления смерти потерпевшей, без которых смерть потерпевшей не наступила бы, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Факт того, что смерть потерпевшей наступила именно от преступных действий Мокшина В.А., не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником.

Подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее преступлению, так и последующее. Из показаний самого подсудимого следует, что у него осталась обида на мать за то, что она бросила его и других детей, слова матери о том, что он самый плохой и лучше было бы его убить маленьким, привели к том, что подсудимый решил убить МОВ Неприязнь к потерпевшей явилась мотивом совершения преступления.

Во время совершения преступлений подсудимый находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, при котором сохранял контакт с окружающей средой, действия подсудимого носили мотивированный характер, алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступлений, и в соответствии со ст. 23 УК РФ, подсудимый, как лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № №*** от <дата> г. у Мокшина В.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, имеющиеся значительные изменения в эмоциональной и волевой сферах, а также недостаточность критических и прогностических функций, не позволили ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство, имеющееся у Мокшина В.А., не исключающее вменяемости, в силу ст. 22 УК РФ является основанием для назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2, 100 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и назначает наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокшина В.А. суд признает признание вины, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства, что подсудимый способствовал своими действиями и признательными показаниями раскрытию преступления в ходе следствия, выдал орудие преступления, семейное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшей, которое послужило поводом для преступления, мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, что подсудимый на протяжении длительного времени содержался под стражей, фактически на тюремном режиме, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, на срок, не превышающий 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. По части 1 статьи 158 УК РФ подсудимому также необходимо назначить наказание с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание по указанной статье в виде исправительных работ, с учетом смягчающих вину обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, необходимо применить правила предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, обратить меру наказания в виде исправительных работ в лишение свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Мокшину В.А. с применением статьи 64, статьи 73 УК РФ суд не находит, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится законодателем к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, что инкриминируемое преступление направлено против жизни и здоровья человека, кроме того, в течении непродолжительного промежутка времени подсудимый совершил два умышленных преступления. Таким образом, Мокшин В.А. является социально-опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ : куртку, футболку- выдать Мокшину В.А., джинсы, кофту, колготки- выдать РМА., два ножа, смывы в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1, 3 УПК РФ необходимо уничтожить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мокшина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначит ему меру наказания:

по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по правилам предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мокшину В.А. к отбытию меру наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ назначить Мокшину В.А. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ выдать по принадлежности : куртку, футболку- выдать Мокшину В.А., джинсы, кофту, колготки- выдать РМА., два ножа, смывы в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1, 3 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его вынесший, в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного суда УР.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева