Дело № 1- 1\2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Шаркан 13 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарканского района Широбокова А.С.,

подсудимого Перевозчикова А.С.,

защитника Ахметова Х.С., представившего удостоверение адвоката № *** и ордер № ***,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозчикова А.С., <дата> рождения, уроженца <***>, <***> образованием, <***>, <***>, работающего <***>, проживающего по адресу <***>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перевозчиков А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Перевозчиков А.С. <дата> в период времени с <дата> до <дата>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял исправным автомобилем марки <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по правой полосе движения автодороги <***> в направлении <***>. При этом в салоне автомобиля под управлением Перевозчикова А.С. в числе пассажиров на заднем пассажирском сидении находилась И.. На 48 километре автодороги <***>, Перевозчиков А.С., в нарушение п. 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего на данном участке дороги движение со скоростью более 90 километров в час, двигаясь со скоростью не менее 100 км\ч, стал совершать маневр обгона автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Т., движущегося по правой полосе движения в попутном с ним направлении. В это же время автомобиль <***> под управлением Т. увеличил скорость и стал смещаться в направлении полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, создавая этим помеху для движения автомобиля под управлением Перевозчикова А.С.

Перевозчиков А.С., неверно оценивая фактически складывающуюся дорожную ситуацию, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая мерами предосторожности, создав реальную опасность жизни и здоровью других участников дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.9.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, продолжая движение со скоростью не менее 100 км\ч, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, совершил выезд на левую обочину дороги, проехав по обочине около 58-ми метров, совершил маневр поворота направо, и, утратив контроль за управлением автомобиля, допустил его выезд на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль <***> под управлением Т., вследствие чего передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение c задней левой частью автомобиля <***>. От столкновения с автомобилем <***> автомобиль <***> под управлением Перевозчикова А.С. опрокинулся в правый кювет автодороги <***>. В результате действий Перевозчикова А.С., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля <***> под управлением Перевозчикова А.С. И. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки – повреждение левого легкого в виде мелких разрывов ее ткани и разрывом корня легкого; гемопневмоторакса двухстороннего; повреждения сердечной сорочки и сердца; переломов 3,4,5,6 ребер слева; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; ссадин и кровоподтеков на теле, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, травматический шок от полученных телесных повреждений явился причиной смерти И.

Нарушение водителем Перевозчиковым А.С. п.п. 9.9 ч.1, 10.1, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения смерти И. по неосторожности.

Подсудимый Перевозчиков А.С. признал вину частично, пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль марки <***>, государственный номер <***>. <дата> в вечернее время находясь у бара «***», он с женой М. и со своими знакомыми решили съездить в бар <***>. Перед выездом из <***>, он со своими знакомыми Т., П., Ч. и П. выпили 0,7 литра водки. В <***> поехали на его автомобиле и на автомобиле Т. После закрытия бара, около <дата> собрались ехать обратно в <***>. К нему в машину в числе других пассажиров на заднее сиденье села И. Первым уехал на своей машине Т. Не доезжая до <***>, двигаясь со скоростью около 100 км\ч он догнал автомобиль Т. На улице светало, видимость была нормальная, дождя не было, асфальтное покрытие дороги было сухое, другого постороннего автотранспорта в попутном и встречном направлении не было. Сблизившись с автомобилем Т., он решил обогнать его, перед совершением маневра включил левый поворот, увеличил скорость до 100-110 км/ч, добавил газа, принял влево на встречную полосу. Тогда Т. тоже повернул влево, загородив ему проезд для обгона, из-за чего он был вынужден снизить скорость и вернуться на свою полосу, после чего автомобиль Т. тоже вернулся на свою полосу движения. Через некоторое время, он снова решил совершить обгон автомобиля <***>, выехал на встречную полосу и опередил автомобиль Т. примерно на 1 метр. Тогда Т. неожиданно увеличил скорость и тоже стал смещаться влево, на встречную полосу, не давая себя обогнать. Так как Т. «подрезал» его, выехав полностью на левую полосу движения, он был вынужден сместиться влево и выехать на обочину. Проехав по обочине примерно метров 30-ть, его автомобиль стало «заносить», он нажал на газ, попытался выехать на асфальт. Заднюю часть автомобиля затрясло. Чтобы выровнять машину, он еще раз нажал на газ и повернул руль вправо. Как только передние колеса автомобиля выехали на асфальтное покрытие, автомобиль резко кинуло вперед вправо на проезжую часть, в результате, его автомобиль по касательной задел левую заднюю часть автомобиля <***>, затем вылетел вправо в кювет, а автомобиль <***> понесло в левый кювет. Что произошло далее, не помнит, в себя пришел, когда сидел около своего автомобиля, рядом без сознания лежала И. При обгоне скорость его автомобиля была около 100 км/ч, двигался он на 4-й скорости, на 5-ю не переключал. Основным виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <***> Т., который препятствовал обгону.

Вина Перевозчикова А.С. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Ю. показал в судебном заседании, что <дата>, около <дата>, он оставил свою жену И. в центре <***> с ее подругой Л., а сам с братом жены К. уехал на рыбалку. Около <дата> жена К. сообщила по телефону, что необходимо приехать в больницу, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. В <***> сообщили, что его жена от полученных в ДТП травм скончалась. Впоследствии К. рассказал, что со слов Л. ему стало известно, что И. с Л. и с их общими знакомыми ездили в бар <***>. Когда возвращались, в <***>, автомобиль под управлением Перевозчикова А.С., в котором находилась Ю., на большой скорости начал обгонять автомобиль под управлением Т., и при совершении данного маневра, выехал на гравийную обочину, где у него «закусило» колесо, автомобиль начало «мотать», водитель потерял контроль над его управлением, и, выехав с обочины на проезжую часть дороги, совершил столкновение с автомобилем Т., отчего оба автомобиля опрокинулись. В результате опрокидывания автомобиля Перевозчикова его жена погибла.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что <***> вечером он со своими знакомыми на принадлежащем ему автомобиле <***> и на автомобиле Перевозчикова А. <***> ездили в бар в <***>. Около <дата>, когда возвращались в <***>, за поворотом на <***> в зеркало заднего вида увидел, что Перевозчиков А. догнал его, движется за ним. В это время он ехал по своей правой полосе движения со скоростью не менее 100 км/час, на улице было уже светло, другого автотранспорта в попутном и встречном направлении не было. Не доезжая до объездной дороги, где имеется поворот направо, он увидел, что Перевозчиков А.С. начал обгонять его автомобиль. Когда Перевозчиков А.С. начал совершать вышеуказанный маневр, выехав на левую встречную полосу движения, он наблюдал за ним в зеркало заднего вида, при этом со своей правой полосы движения не съезжал и убрал ногу с педали газа, чтобы снизить скорость и пропустить вперед Перевозчикова А.С. В зеркало заднего вида он также увидел, что Перевозчиков А. при совершении вышеуказанного маневра выехал на левую обочину, где его автомобиль стало заносить. Далее Перевозчиков А.С. вывернул руль вправо на проезжую часть, и, выехав на асфальтированную проезжую часть дороги, совершил касательное столкновение с задней левой частью его автомобиля. В результате столкновения заднюю часть его автомобиля увело вправо, автомобиль развернуло под углом и вынесло на встречную левую обочину, затем - в кювет, где автомобиль опрокинулся несколько раз и встал на колеса. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль Перевозчикова А.С. находится с противоположной стороны дороги за кюветом в поле. В ДТП погибла пассажир автомобиля под управлением Перевозчикова А.С. И. Совершать обгон Перевозчикову А.С. он не мешал, наоборот, снижал скорость, чтобы тот его обогнал. Когда Перевозчиков А.С. начал его обгонять, он двигался со скоростью более 100 км/час, Перевозчиков при совершении обгона его автомобиля двигался со скоростью не менее 120-140 км/час.

Свидетель Л. дала аналогичные показания, пояснив что <***> около 24 часов на двух автомобилях они поехали из <***> в <***>, в бар. Т. управлял автомобилем «***», Перевозчиков А. - автомобилем <***>. Когда возвращались в <***>, она находилась в автомобиле Т. на переднем пассажирском сиденье. Проехав поворот на <***>, не доезжая до <***>, кто-то из пассажиров автомобиля сказал, что Перевозчиков «пошел на обгон», она посмотрела в правое зеркало заднего вида и увидела, что за ними на близком расстоянии движется автомобиль Перевозчикова А.С., а затем потеряла его из вида. Их автомобиль двигался со скоростью 100 – 120 км\ч по своей полосе движения. Т. не препятствовал Перевозчикову А.С. в совершении обгона, не увеличивал скорость и не выезжал на встречную полосу. На улице уже было светло, видимость была хорошая, постороннего автотранспорта не было. Вскоре после того, как она потеряла из вида автомобиль Перевозчикова А., почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль начало крутить, а затем он встал на колеса. Когда вышли из автомобиля, увидела, что автомобиль Перевозчикова А.С. находится с противоположной стороны дороги за кюветом в поле. В результате ДТП погибла И., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле Перевозчикова А.С.

Свидетель А. показал в суде, что <дата> поздно вечером он уехал в бар в <***> отдыхать, что было дальше, не помнит, очнулся в больнице. Очевидцы ДТП рассказали ему, что он возвращался в <***> в автомобиле Перевозчикова А.С. В этом же автомобиле на заднем сиденье находились И., которая погибла в ДТП. Перевозчиков рассказывал ему, что обгонял автомобиль Т. 2 раза, а тот препятствовал обгону, и произошло ДТП.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что <дата> вечером со знакомыми ездили в бар в <***> на автомобиле ее мужа Перевозчикова А.С. и на автомобиле Т. Когда возвращались, она находилась в автомобиле мужа на заднем пассажирском сидении. Рядом с ней находилась И. Перевозчиков А.С. начал обгонять автомобиль Т., но тот выехал на встречную полосу, Перевозчикову А.С.пришлось затормозить и встать на свою полосу. Потом Перевозчиков А.С. второй раз начал обгон, практически уже обогнал Т., передняя часть автомобиля была впереди автомобиля <***>, но Т. резко добавил скорость и стал съезжать на встречную полосу. Перевозчиков А.С. был вынужден выехать на обочину, после чего их автомобиль «закидало», Перевозчиков А.С. попытался вырулить, выехал на асфальт, ударился в заднюю часть автомобиля Т. и автомобили опрокинулись. Их автомобиль встал на колеса с правой стороны дороги. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что возле автомобиля справа лежит И., слева – А.. И. от полученных травм скончалась.

Свидетель П. показал, что в прошлом году, в июне или в июле ездили в бар в <***>. В четвертом часу утра возвращались в <***>. Он ехал в автомобиле <***> на заднем пассажирском сиденье, справа, с ним еще два парня. Впереди – девушка и парень, за рулем – парень по имени И. Во время движения увидел, что автомобиль под управлением Перевозчикова А.С. стал обгонять их автомобиль, водитель их автомобиля добавил газ, чуть-чуть, может наполовину, выехал на встречную полосу и не дал обогнать. Перевозчиков А.С. встал обратно на свою полосу. Через некоторое время Перевозчиков А.С. снова стал совершать обгон, когда автомобили сравнялись, водитель <***> прибавил скорость и свернул на встречную полосу. Автомобиль под управлением Перевозчикова А.С. вылетел с дороги, «завилял», затем он почувствовал удар, их автомобиль опрокинулся, потом встал на колеса. Выбравшись через окно из автомобиля, он увидел, что их автомобиль находится метрах в 1,5 – 2 - х слева от проезжей части дороги, автомобиль Перевозчикова А.С. - метрах в 8-ми справа. Рядом с автомобилем Перевозчикова А.С. лежала девушка, с другой стороны – парень. Девушка от полученных травм умерла.

Свидетель К. показал, что <дата> около <дата> он с Ю. поехал на рыбалку. Около <дата> позвонила жена и сообщила, что его сестра, жена Ю. – И. погибла в дорожно-транспортном происшествии. Он сказал Ю., что нужно срочно ехать в больницу. В больнице сообщили, что И. умерла. На следующий день от Л. ему стало известно, что они на двух автомобилях возвращались из <***>. Л. находилась в автомобиле <***> под управлением Т. с их общими знакомыми, а И. - пассажиром на автомобиле <***> под управлением Перевозчикова А.С. Со слов Л., автомобили двигались с высокой скоростью – около 150 км\ч. Перевозчиков А.С. говорил, что стал обгонять автомобиль Т., а тот мешал обгону, в результате чего Перевозчиков А.С. съехал на обочину, где у него «закусило» колесо и выкинуло на проезжую часть. Т. отрицал, что мешал обгону, говорил, что ехал прямо, никуда не сворачивал. Также Перевозчиков А.С. говорил, что находился в нетрезвом виде за рулем, и двигался с большой скоростью, но с какой именно, не сказал, пояснил только, что двигался свыше 100 км/час.

Свидетель П. в суде показал, что в <***>, он со своими знакомыми, в бар в <***>. Он ехал в автомобиле с Т.. Как возвращались обратно, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Пришел в сознание, когда находился на земле, возле автомобилей после ДТП, помнит, что помогал загружать пострадавших от ДТП в машину Скорой помощи. Позднее Перевозчиков А.С. рассказывал, что обгонял Т., а тот мешал обгону. Т. утверждал, что обгону не мешал.

Согласно показаниям П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании ввиду неявки свидетеля, <***> он с братом П. приехали в гости в <***> к двоюродному брату Перевозчикову А. В вечернее время около <дата>, находясь у бара «***», с Перевозчиковым А.С., с его женой М. и их общими знакомыми решили съездить в бар <***>. Перевозчиков А.С. был на своем автомобиле <***>, на автомобиле <***> был Т. Перед выездом из <***> в <***> они выпили 0,7 литровую бутылку водки, Перевозчиков А.С. тоже пил водку с ними. Возвращались в <***> около <дата>. Он сел в машину Перевозчикова на заднее сиденье слева, рядом с ним посередине села И., справа - М. На переднее пассажирское сиденье сел парень по имени К.. Автомобилем управлял Перевозчиков А.С. Не доезжая до села <***> Перевозчиков А.С. начал обгонять впереди идущий автомобиль <***>. На улице в это время уже светало, видимость была хорошая, дождя не было, асфальтное покрытие дороги было сухое, другого постороннего автотранспорта в попутном и встречном направлении не было. Когда Перевозчиков А.С. для совершения маневра обгона выехал на встречную полосу движения, то впереди идущий автомобиль также принял влево, загородив проезд для обгона. Перевозчиков А.С., снизил скорость и вернулся на свою полосу движения. Впереди идущий автомобиль тоже встал на правую полосу движения. Затем Перевозчиков А.С. снова начал совершать обгон и когда сравнялся с иномаркой, водитель <***> вновь стал смещаться влево, не давая обогнать, поэтому Перевозчиков А.С. был вынужден сместиться влево на обочину, чтобы избежать столкновения. В результате, когда Перевозчиков выехал на обочину, их автомобиль начало мотать на гравийной обочине, затем Перевозчиков смог завернуть на асфальтированную проезжую часть. Как только их автомобиль выехал на асфальт, его резко развернуло почти поперек дороги, прямо на автомобиль <***>, и в результате их автомобиль въехал в заднюю левую часть вышеуказанного автомобиля Т., затем автомобиль опрокинулся несколько раз и вылетел в правый кювет, на другую сторону дороги. Рядом с автомобилем на земле лежала И. без сознания, дышала тяжело, затем изо рта у нее пошла кровь. На другой стороне машины, на земле лежал К., который также был в тяжелом состоянии, у него все лицо было в крови. Скорая помощь доставила их в больницу, где им стало известно, что от полученных травм И. скончалась (л.д.159 – 160).

Свидетель М. - <***>, показал, что в середине <дата> около <дата> утра было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге <***>, в 3-х км не доезжая до <***>. По прибытию на место увидели, что автомобиль <***> находится с левой стороны обочины, метрах в 15-ти от дороги, автомобиль <***> - на правой стороне дороги, метрах в 3-х от проезжей части. Недалеко от автомобиля <***> лежала девушка и второй пострадавший А.. Пострадавших увезли в больницу. Водители Т. и Перевозчиков А.С. находились в состоянии опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием.

Свидетель Т. дал аналогичные показания об обстановке совершения преступления.

Вина Перевозчикова А.С. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в соответствии с протоколами очных ставок между свидетелем Т. и Перевозчиковым А.С. (т.1, л.д.178 -179), между свидетелем Л. и Перевозчиковым А.С. (т.1, л.д.180-181), каждая из сторон подтвердила указанные выше показания; протоколами проверки показаний на месте Перевозчикова А.С., в котором Перевозчиков А.С. указал расстановку автомобилей в момент совершения ДТП (т.1. л.д.194-204)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя <***> от <***>, по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № *** от <дата> о ДТП, в ходе проверки установлено, что водитель автомобиля <***>, гос. р/з <***> Перевозчиков А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на 48-м км. автодороги <***>, совершил столкновение с автомобилем <***>, гос. р/з <***>, под управлением Т.. В результате данного ДТП пассажирка автомобиля <***> И. от полученных телесных повреждений скончалась на месте (т.1, л.д.6).

Из рапорта дежурного <***> от <дата>, следует, что <дата> в <дата> дежурная медсестра <***> сообщила о том, что в ЦРБ после ДТП скончалась И. (т.1, л.д.10).

Согласно рапорту дежурного <***> от <дата>, <дата> в <дата> дежурная медсестра <***> сообщила по телефону о том, что в <***> ЦРБ после ДТП госпитализирован А., житель <***>, с диагнозом ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, а также с диагнозом перелом ребер госпитализирован Перевозчиков А. <дата> г.р. житель <***> (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия – 48 км автодороги <***> от <дата> зафиксированы положение, техническое состояние транспортных средств после ДТП и следы ДТП. Так из протокола следует, что автомобиль <***>, с государственным регистрационным знаком <***> находится в поле в 13 метрах от правого края дороги, в 25 м от дорожного знака н\п <***>, автомобиль <***>, с государственным регистрационным знаком <***> – в 3,3 м от левого края дороги в кювете в 2 м от дорожного знака н\п <***>, у автомобиля <***> полностью деформирован кузов, у автомобиля <***> также полностью деформирован кузов, на автомобиле <***>, на переднем бампере справа имеются следы наслоения краски серого цвета и следы скольжения, характерные от соприкосновения с другими автомобилями, на автомобиле <***> на заднем левом углу бампера и левом заднем крыле в районе двери имеются следы наслоения черного цвета, а также следы скольжения в виде царапин, характерные от соприкосновения с другим автомобилем. На поверхности обочины и проезжей части дороги обнаружены следы шин, на проезжей части дороги – осколки стекол фар. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы в схеме к протоколу и в фототаблице (т.1, л.д.11 - 24).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что у Перевозчикова А.С. <дата> в <дата>, то есть непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.27 – 29).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № *** от <дата>, на основании данных исследования трупа И. от <дата>, следует, что на теле трупа И. имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки – повреждение левого легкого в виде мелких разрывов ее ткани и разрывом корня легкого; гемопневмоторакса двухстороннего; повреждения сердечной сорочки и сердца; переломов ребер слева 3,4,5,6 ребер; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; ссадин и кровоподтеков на теле. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или о таковые (при ДТП), давностью до 1 суток. Телесные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти И. явился травматический шок от полученных телесных повреждений (т.1, л.д.58-61).

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> на момент проведения осмотра рабочая тормозная система автомобиля <***>, р.з. <***> находится в работоспособном состоянии. На момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля <***> р.з. <***> находится в технически неисправном состоянии. Неисправное рулевое управление автомобиля <***> р.з. <***> могло возникнуть в процессе совершения ДТП (т.2, л.д. 106 – 109).

Из протокола осмотра автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> от <дата> и фототаблицы к нему установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова. В ходе осмотра салона данного автомобиля обнаружено, что на передних сиденьях установлены ремни безопасности, а на задних сиденьях ремни безопасности отсутствуют (т.2, л.д.6- 10).

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> в данной дорожной ситуации в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составил 68,5 градусов (т.1, л.д.113 – 114).

Из заключения эксперта № *** от <дата> следует, что, если бы водитель автомобиля <***> в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <***> при движении со скоростью 100 - 110 - 120 км/ч в момент начала смещения автомобиля <***> налево применил торможение, то в момент расположения автомобиля <***> у места выезда на левую обочину автомобиль <***> при движении со скоростью 100 - 110 - 120 км/ч находился бы впереди автомобиля <***> на расстоянии соответственно 14,2 - 7,4 - 3,7м от автомобиля <***>, и водитель автомобиля <***> в данной ситуации располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <***>, и водителю автомобиля <***> не было бы необходимости осуществлять выезд на левую обочину.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <***>, в которой автомобиль <***> в процессе его обгона автомобилем <***> стал смещаться налево в сторону встречной полосы проезжей части, водитель автомобиля <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 ч.1 и 11.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <***> требованиями п. п.9.9 ч.1, 10.1 и 10.3 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <***> в рассматриваемой ситуации должен был вести автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. При обгоне его автомобилем <***> водитель автомобиля <***> не должен был препятствовать обгону превышением скорости и изменением траектории движения. Водитель автомобиля <***> в рассматриваемой ситуации должен был вести автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. Водителю запрещалось осуществлять движение по обочине. Водитель автомобиля <***> при обгоне попутно двигавшегося автомобиля <***> при смещении автомобиля <***> налево в сторону встречной полосы должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. В данной ситуации у водителя автомобиля <***> не было необходимости выезжать на левую обочину. Водитель автомобиля <***>, выехав на левую обочину и потеряв управление, сам своими действиями создал опасную ситуацию для движения. В данной дорожной ситуации при столкновении правой передней частью автомобиля <***> с левой задней боковой поверхностью автомобиля <***> при расположении данных автомобилей относительно друг друга под углом 68,5 градусов между продольными осями автомобилей при движении автомобилей со скоростью 100-120 км/ч на автомобиле <***> возник разворачивающий момент, разворачивающий автомобиль <***> в направлении против стрелки со смещением задней части автомобиля <***> вправо по движению автомобиля <***> до момента выхода данных автомобилей из взаимного контакта, так как автомобиль <***> в момент удара двигался в прямом направлении вдоль проезжей части, а автомобиль <***> двигался в поперечном направлении относительно автомобиля <***> и проезжей части. В процессе столкновения автомобиль <***> развернуло налево и он, изменив траекторию движения, выехал на левую обочину и съехал в левый кювет автомобиль <***> по траектории своего движения после выезда с левой обочины выехал на правую обочину и съехал в правый кювет (т.1, л.д.132 – 133).

Согласно заключению экспертизы № *** от <дата> водитель технически исправного автомобиля <***> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <***>, приняв меры к торможению в момент начала смещения автомобиля <***>. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля <***> не было необходимости применять маневр поворота влево и выезжать за пределы проезжей части на левую обочину. Водитель автомобиля <***> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 ч.1, п.10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт Н., который подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы №*** от <дата>, обосновал их.

У суда нет оснований для сомнений в технической обоснованности, в достоверности и объективности выводов экспертов. При этом суд приходит к выводу, что опасная дорожная ситуация возникла для водителя Перевозчикова А.С. не в момент смещения автомобиля <***> на встречную полосу, как утверждают подсудимый и его защитник, а ранее – в момент начала смещения автомобиля <***> влево, так как в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <***> Т. ранее создавал препятствия Перевозчикову А.С. в обгоне, в результате чего последний был вынужден возвратиться на свою полосу, не завершив маневр обгона. При такой ситуации, принимая решение о совершении обгона повторно, Перевозчиков А.С., когда автомобиль под управлением Т. снова сместился влево, должен был осознавать, что Т. может вновь выехать на встречную полосу для создания препятствий обгону, и принять в тот момент меры к торможению и остановке автомобиля.

Оценив показания свидетелей Л. и Т., суд приходит к выводу, что их показания в части того, что Т. не препятствовал Перевозчикову в обгоне, не соответствуют действительности и поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Показания Л. и Т. в этой части опровергнуты показаниями других свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, допрошенных в судебном заседании. Суд считает, что такие показания даны Т., чтобы избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения, так как его фактические действия по препятствованию в совершении обгона уличают его в нарушении Правил дорожного движения, свидетельствуют о его способствовании в совершении ДТП. Л. дала показания, аналогичные показаниям Т. с целью помочь Т. избежать ответственности, так как является его близкой знакомой.

Однако, действия Т. по препятствованию в обгоне, нарушающие требования Правил дорожного движения, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В связи с этим довод подсудимого, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Т., является несостоятельным. Наступление последствий, вменяемых подсудимому, наступило не от действий Т., а от действий Перевозчикова А.С., что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертов от <дата> и <дата>, согласно которым Перевозчиков А.С, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <***> путем принятия мер к торможению. Однако, в нарушение требований Правил дорожного движения, Перевозчиков А.С., вместо принятия мер к торможению, выехал на обочину, где также, не приняв меры к торможению, продолжил движение и в последующем совершил столкновение с автомобилем <***>.

Указанные нарушения водителем <***> Правил дорожного движения неизбежно повлекли последствия в виде смерти пассажира автомобиля И..

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от <дата>, водитель технически исправного автомобиля <***> в исследуемой дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения и до момента пересечения автомобилем Фольксваген линии первоначального направления движения автомобиля <***> не располагал технической возможностью привести тормоза в действие. Водитель технически исправного автомобиля <***> в исследуемой дорожной ситуации к моменту выезда за пределы проезжей части не располагал технической возможностью снизить скорость и увеличить дистанцию между своим автомобилем и автомобилем <***>, приняв меры к торможению в заданный опасный момент.

Эксперт В., будучи допрошен в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы экспертизы № *** от <дата>.

Однако, изложенные выше выводы экспертизы не исключают причинную связь нарушений Перевозчиковым А.С. Правил дорожного движения с наступившими последствиями, так как в данной ситуации реальная опасность для движения автомобиля <***> возникла не в момент пересечения автомобилем <***> разделительной полосы, а в момент его фактического смещения в сторону автомобиля <***>.

Таким образом, вина Перевозчикова А.С. подтверждена в судебном заседании в полном объеме.

Так судом совокупностью представленных доказательств установлено, что

Перевозчиков А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр обгона со скоростью, превышающей допустимую скорость на указанном участке дороги при возникновении опасности - смещении автомобиля под управлением Т. влево - проявил преступную самонадеянность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, свернул на обочину, двигаясь по которой, не справился с рулевым управлением, выехал на праву полосу проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <***> под управлением Т. и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля под управлением Т.. В результате столкновения автомобиль под управлением Перевозчикова А.С. опрокинулся, что явилось причиной получения пассажиром автомобиля И. травм, от которых она скончалась. При этом Перевозчиковым А.С. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации: пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, п. 9.9 ч.1, согласно которому запрещено движение транспортного средства по обочинам дороги, п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 ч.1, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч.

Нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Перевозчиковым А.С. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с его последствиями.

Из обвинения Перевозчикова А.С. необходимо исключить п.1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как указанный пункт Правил дорожного движения вытекает из общих принципов добросовестного поведения., и не может находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Также из обвинения Перевозчикова А.С. подлежит исключению п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, так как в судебном заседании установлено, что перед началом обгона полоса, на которую Перевозчиков А.С. намеревался выехать, была свободна от встречных транспортных средств.

Действия подсудимого Перевозчикова А.С. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его последствия в виде смерти человека, наказание необходимо назначить в пределах санкции ст.264 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого Перевозчикова А.С., который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, имеет постоянное место работы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми, в силу п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение подсудимым вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в сумме <сумма> рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание без реальной изоляции от общества, суд находит возможным назначить основное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложением определенных обязанностей. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, необходимо исполнять реально.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <***>, принадлежащий Перевозчикову А.С. и автомобиль <***>, принадлежащий Т. необходимо возвратить владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевозчикова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев). Обязать Перевозчикова А.С. в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в УИИ в установленные сроки.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль <***>, принадлежащий Перевозчикову А.С. и автомобиль <***>, принадлежащий Т. возвратить владельцам.

Меру пресечения в отношении Перевозчикова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в десятисуточный срок со дня провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А.Концевая