Именем Российской Федерации С. Шаркан УР 02 апреля 2012 года Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Концевой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарканского района УР Бурковой О.В., подсудимых Никитина Н.В., Корепанова Д.Д., защитников - адвокатов Леконцева П.С., Сафоновой С.В., представителя потерпевшего М., при секретаре Перевозчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина Н.В., <дата> рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, <***> образованием, <***>, <***>, <***>, проживающего в <***>, ранее судимого: 1) <дата> <***> по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по постановлению <***> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес.5 дней; 2 <дата> <***> по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) <дата> <***> по ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 5 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания; 4) <дата> <***> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 5) <дата> <***> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно; 6) <дата> <***> по ст. 115 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно; 7) <дата> <***> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б»,.69 ч.2,5, 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8) <дата> <***> по ст.222 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 9) <дата> <***> по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 10) <дата> <***> в 15-ти преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), в 12-ти преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), в 3-х преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), в 2-х преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Корепанова Д.Д., <дата>, уроженца <***>, гражданина <***>, <***> образованием, <***>, <***>, <***>, проживающего в <***>, регистрация по адресу: <***>, ранее судимого: <дата> <***> по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по постановлению <***> от <дата> условно-досрочно на 1 год 4 мес. 19 дней; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. <дата> договорились совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев в окрестности <***>, продать незаконно заготовленную древесину, а вырученные денежные средства поделить Реализуя свой преступный умысел Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. <дата> в период времени с <дата> до <дата>, действуя согласованно, пришли в лесной массив, расположенный в 1200-х метрах западнее дома №*** по <***>, где в 29 и 30 выделах 224 квартала при помощи бензопилы спилили у основания до степени прекращения роста деревьев 9 деревьев породы «ель» диаметром ствола свыше 12 см, общим объемом 8,4 м?, стоимостью 121 рубль 68 копеек за 1 кубометр, на общую сумму 1022 рубля 11 копеек, в 29 и 30 выделах 224 квартала относящегося к первой (защитной) группе лесов Государственного учреждения <***>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и пункта 1.1 такс для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, установленным Приложением №1 данного Постановления размер взысканий составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленных деревьев хвойных пород диаметром ствола свыше 12 см и согласно п.8 Приложения №3 к тому же Постановлению, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, а также п.9 Приложения №3 настоящего Постановления, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в защитных лесах. Преступными действиями Никитина Н.В., Корепанова Д.Д. государству в лице М. причинен ущерб на сумму 102 211 рублей. В судебном заседании подсудимый Никитин Н.В. признал вину частично, показал, что в конце <дата> вечером пришел домой к Корепанову Д.Д., предложил ему срубить лес и продать, в лес пошли на следующий день, спиливали лес пилой Корепанова Д.Д., спиливал Корепанов Д.Д., он – стоял рядом, спилили 9 деревьев – сухостой, из леса деревья вывез Ч., с которым он договорился заранее, дальше – лес на автомобиле вывезли на пилораму. Деньги за лес получал Корепанов Д.Д., дал ему 3 тысячи, также рассчитался с трактористом. Порядок вырубки леса ему известен, разрешения на вырубку леса у него не было, Корепанов Д.Д. об этом знал. Подсудимый Корепанов Д.Д. признал вину частично, показал, что <дата> или <дата> вечером к нему пришел Никитин Н.В., сказал, что есть место, где можно срубить лес, договорились, что будут пилить лес его, Никитина Д.Д., пилой, о точном количестве леса, который вырубят, не договаривались. Никитин Н.В., сказал, что разрешение на вырубку он «достанет». На следующий день утром, часов в <дата> пошли в лес, он валил деревья, Никитин Н.В. рубил сучья, срубили 9 деревьев, 6-ти метровых, диаметром около 40 см, может быть больше, деревья были крепкие, одно дерево срубили полугнилое, в метрах двух от корня. Вырубленный лес продали на пилораму в <***>. Деньги поделили пополам. После этого приезжали сотрудники милиции, он показывал, где они рубили деревья. Вина подсудимых полностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так Никитин Н.В. <дата> обратился с явкой с повинной, где указал, что в <дата> он совместно с братом В. и жителем <***> Корепановым в двух км от <***> пилили сырорастущие деревья, которые потом продали в <***>, а деньги поделили между собой (л.д.11). Согласно протоколу от <дата>, Корепанов Д.Д. также обратился с явкой с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении (л.д.9). Представитель потерпевшего М. показал в суде, что работает <***>, ведущим специалистом экспертом отдела охраны и защиты лесов, государственным лесным инспектором в лесничествах, в <дата> заместитель руководителя <***> сообщил ему, что в районе <***> обнаружена незаконная рубка леса. В ходе следствия было обнаружено, что Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. срубили в лесозащитном лесу 9 деревьев сырорастущих. породы ель, Размер ущерба определен по постановлению правительства. Из показаний свидетеля О. в ходе судебного заседания следует, что в <дата> в 29 и 30 выделах 224 квартала в районе <***> были обнаружено около 100 пней сырорастущих деревьев. При выходе на место с сотрудниками милиции и понятыми житель деревни <***> Корепанов Д.Д. указал на 9 пней, которые, с его слов, были вырублены им совместно с Никитиным Н.В. На указанных пнях выступала смола, было видно, куда упали деревья, там находились зеленые ветки. То есть были вырублены сырорастущие деревья. Были произведены замеры пней, их диаметр составлял более 40 см., также было видно, что рубка не летняя. Недалеко от указанного участка, в логу были обнаружены следы трактора. Свидетель Л. показал, что работает мастером на пилораме у <***> в <***>, в <***> или <***> Никитин и Корепанов на автомобиле «***» привезли на пилораму около 10-11 кубов леса. Расчет за лес производил Г. Свидетель В. показал, что около <***> работает у <***> водителем на автомобиле «***», примерно год назад Г. или мастер Л., он точно не помнит, направили его на автомобиле в <***>. Там его ждали Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д., с ними поехал в лес, примерно 1. 5 км от <***>. Там загрузили около 12 кубов леса. Бревна были шести и четырех–метровые, лес был очищенный, готовый к вывозке, сырорастущий, елка, сосны не было. Свидетель Ч. пояснил, что прошлой зимой, в ноябре или декабре, по просьбе Никитина Н., он на своем тракторе <***> помогал Никитину и Корепанову вывозить лес. Срубленные деревья находились в лесу около 1 км от <***> в сторону <***>. Свидетель С. показал в судебном заседании, что он и М. участвовали в качестве понятых, в лесу от <***> в стороны <***>. Корепанов Д.Д. показывал пни от деревьев, которые срубил, пней было примерно 5 - 7, они были светлые, от елки. После осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и подписали его. В протоколе все было указано правильно. Свидетель М. дал аналогичные показания. Свидетель К. показала, что проживает вместе с бывшим мужем Корепановым Д.Д. в <***>, <***> к ним домой приходил Никитин, из разговора Никитина и Корепанова она поняла, что они собрались идти рубить лес, она говорила мужу, чтобы он не ходил, так как у Никитина нет документов на вырубку леса, на следующее утро пришла с работы домой, обнаружила отсутствие бензопилы, вечером пришел Корепанов, рассказал, что рубили с Никитиным лес. Деньги за срубленный лес Корепанов Д.Д. домой не принес, заплатил долг в магазин, также покупал себе спиртное. Свидетель В. суду показала, что проживает в <***>, работает в магазине. В той же деревне проживают Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. В магазин за продуктами приходит жена К., бывает, что берет продукты в долг. Один раз долг за жену возвратил Корепанов, заплатив тысячу, одной купюрой. Из показаний свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, ввиду отказа свидетеля от дачи показаний, следует, что в середине <дата>, дату не помнит, утром он зашел к соседу Корепанову Д.Д., там находился его родной брат Никитин Н.В., Корепанов Д.Д. и Никитин Н.Н. предложили помочь им в заготовке леса, но, узнав, что у них нет разрешения на вырубку леса, он отказался. В тот же день Корепанов Д.Д. с Никитиным В.Н. взяли пилу Корепанова Д.Д. и пошли в лес. Около <дата> он решил сходить к ним в лес, пришел по их следам, они находились на расстоянии около 1 км западнее <***>, при нем они повалили 1 елку, спиливал ее Корепанов Д.Д., несколько деревьев лежали поваленные. Согласно акту о лесонарушении № *** от <дата> выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев, место совершения нарушения – квартал 224, выдел 29, 30 ГУ «***», первая группа леса – другие защитные леса, время совершения лесонарушения – <дата> (т.1, л.д.25-27). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему в квартале 224 выдел 29 и 30 ГУ УР «***», расположенном в 1200 метрах западнее <***>, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы ель, участвующий при осмотре В. пояснил, что в период с <дата> вывозил с данного участка деловую древесину на автомобиле «***», участвующий при осмотре Корепанов Д.Д. пояснил, что на данном участке совершил незаконную рубку девяти сырорастущих деревьев породы ель, указал их месторасположение, в протоколе зафиксирован диаметр срубленных Корепановым Д.Д. и Никитиным Н.В. деревьев (т.1, л.д.12-24). В соответствии с выпиской из проекта организации лесного хозяйства СПК «***» квартал 224 относится к категории лесов «другие защитные леса» (т.1, л.д.30). В соответствии со справкой о стоимости древесины, стоимость ели за 1 м3 средней крупности составляет 121 руб.68 коп. (т.1, л.д.31), Согласно расчету ГУ «***», причиненный незаконной рубкой 9 деревьев породы ель, ущерб составил 102211 рублей (т.1, л.д.33 - 34). Поскольку Никитин Н.В. и Корепанов Д.Д. группой лиц, по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы ель в защитных лесах, и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам ущерб лесным насаждениям составил 102211 рублей, что превышает пятьдесят тысяч рублей, действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимого Никитина Н.В., о том, что они срубили не сырорастущие деревья, а «сухостой», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе явками с повинной подсудимых, где они поясняли, что рубили сырорастущие деревья, показаниями подсудимого Корепанова Д.Д. в судебном заседании, в которых он подтвердил факт рубки сырорастущих деревьев, показаниями обвиняемого Никитина Н.В. в ходе предварительного следствия, где он показывал, что срубил сырорастущие деревья, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где также зафиксирован факт вырубки сырорастущих деревьев, показаниями свидетелей О., М., С., подтвердивших этот факт. Показания подсудимого Корепанова Д.Д., о том, что ему не было известно о незаконности рубки, так как Никитин Н.В. обещал, что «достанет» разрешение на вырубку леса опровергнуты в судебном заседании показаниями подсудимого Никитина Н.В., свидетелей Никитина В.В., Корепановой Э.М., пояснявшими, что Корепанову Д.Д. было известно о незаконности рубки леса. Суд считает необоснованными доводы Никитина Н.В. и его защитника, о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, так как Никитин Н.В. каких-либо действий по незаконной рубке не предпринимал. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. В судебном заседании установлено, что Корепанов Д.Д. и Никитин Н.В., по предложению последнего, заранее договорились о незаконной рубке леса с целью его продажи. Подсудимые вместе пришли на место преступления, также указанное Никитиным Н.В., Корепанов Д.Д. спиливал деревья бензопилой, а Никитин Н.В. рубил сучья у спиленных деревьев, о чем показал в судебном заседании подсудимый Корепанов Д.Д. Никитин Н.В. заранее договорился о вывозке срубленных деревьев из леса, срубленные деревья подсудимые вывезли на поляну, затем погрузили в автомобиль, который доставил их на пилораму, вырученные деньги поделили поровну. Таким образом, Никитин Н.В. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Корепанову Д.Д. (исполнителю), в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и, в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ, действия Никитина Н.В. и Корепанова Д.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи. Никитин Н.В. ранее многократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. При указанных обстоятельствах наказание необходимо назначить в виде лишения свободы. При определении наказания суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие <***>. В соответствии с п. «в» ч.1 со ст.58 УК РФ отбывание наказание необходимо определить в колонии строгого режима. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание по приговору <***> от <дата>, так как преступление по настоящему делу совершено до осуждения по приговору суда от <дата>. При назначении наказания Корепанову Д.Д. суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложением определенных обязанностей. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск прокурора <***> в интересах Российской Федерации к Никитину Н.В., Корепанову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного объектам лесного фонда в результате незаконной порубки в сумме 102211 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Никитина Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <***> от <дата>, окончательно назначив к отбытию 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Никитину Н.В. изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со <дата>. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>, с <дата> по <дата>. Корепанова Д.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Корепанова Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Корепанову Д.Д. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Гражданский иск прокурора <***> в интересах Российской Федерации к Никитину Н.В., Корепанову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного объектам лесного фонда в результате незаконной порубки в сумме 102211 рублей удовлетворить. Взыскать с Корепанова Д.Д. и Никитина Н.В. в доход государства солидарно сумму ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса -102211(Сто две тысячи двести одиннадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Н.А.Концевая Кассационным определением Верховного Суда УР от 14.06.2012 года приговор Воткинского районного суда изменен: Никитину Н.В. наказание снижено на 1 мес., окончательно к отбытию 6 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Корепанову Д.Д. наказание снижено на 1 мес., окончательно - 2 г. 9 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.