Дело № 1-178/12

14\105

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Шаркан УР 17 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимой Ложкиной С.А.,

защитника – Ломаевой Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <***>.

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ложкиной С.А., <дата> рождения, уроженки <***>, гражданки <***>, со <***> образованием, работающей <***>, <***>, <***>, зарегистрированной по адресу <***>, проживающей по адресу: <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ложкина С.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья своего отца Л. при следующих обстоятельствах.

Ложкина С.А. <дата> в период времени с <дата> до <дата>, находясь в доме по адресу: <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанесла Л. один удар кухонным ножом в область сердца, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки спереди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца и тампонадой его. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

От полученного телесного повреждения Л. через непродолжительное время скончался. Причиной смерти Л. явилась колото-резаная рана грудной клетки спереди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца и его тампонадой. К наступлению смерти Л. действия Ложкиной С.А. являются неосторожными, так как Ложкина С.А. не предвидела наступление последствий в виде смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании подсудимая Ложкина С.А. вину признала в полном объеме, показала, что <дата> утром отец пришел из магазина домой со спиртным, выпил, стал скандалить, брал ее за шею, пытался душить, называл «нахлебницей», ее мать Г. разняла их. Около <дата> часов Г. и малолетний сын Е. ушли в магазин. Она осталась в доме с отцом, тот то садился на кровать, то вставал и просил закурить, придирался к ней, упрекал ее, что она не работает, потом взял из ящика молоток, стал им махать, ударил ее в левое предплечье, в правое бедро. Она стала отнимать у отца молоток, припугнула, что «порежет» его. Тот стал возмущаться, говорил «Ты на меня? Я сам тебя зарежу». Она взяла из буфета нож, и чтобы припугнуть им отца, подошла к кровати, возле которой он стоял. В это время отец стал приседать на кровать, она ударила, и удар пришелся в область грудной клетки, нанося удар, не целилась, не ожидала, что отец начнет приседать, ели бы он не присел, удар пришелся бы ему в бедро. После удара отец сел на кровать, схватился за бок. Она испугалась, позвонила матери, в медпункт, в полицию. Убивать отца не хотела, хотела только припугнуть, чтобы он успокоился, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой, кроме ее признания, полностью установлена явкой с повинной, с которой Ложкина С.А. обратилась после совершения преступления, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., Ш., И., Л., Т., письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так Ложкина С.А. сразу после совершения преступления обратилась с явкой с повинной, в которой подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при этом поясняла, что они оба с отцом находились в состоянии опьянения, у них произошел скандал, в ходе которого она взяла в руки нож и нанесла ему один удар по телу. После полученного удара он еще в течение часа дышал, а потом умер (л.д.127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ложкиной С.А. от <дата> и фототаблицы к нему, последняя продемонстрировала на месте совершения преступления, каким образом ею было совершено преступление (л.д.160-169).

Потерпевшая Г. суду показала, что <***>ее муж Л. употреблял спиртное, <дата> стал требовать опохмелиться, она дала ему денег, он сходил в магазин, купил спиртное, выпил его, стал просить еще. Она с внуком пошла в магазин за спиртным. В доме осталась дочь - Ложкина С.А. и муж — Л. Дочь звонила ей на сотовый телефон, спрашивала, скоро ли они придут, говорила, что Л. скандалит, пытался ее душить, замахивался и ударил молотком. Когда возвращалась из магазина домой, дочь снова позвонила, сказала, что «порезала» отца. Она побежала домой, где увидела, что Л. лежит за печью, на кровати, тяжело дышит. Она подошла к Л., увидела у него кровь на левом боку. Л. пытался что-то сказать, но у него не получалось, так как когда он пытался говорить, из раны шла кровь. Дочь вызывала скорую помощь, а она стала оказывать помощь Л.. У дочери была истерика, она рассказала, что Л. скандалил, замахивался на нее молотком, ударил 2 или 3 раза, душил ее, она решила его попугать ножом, он наклонился вперед, и удар пришелся в грудную клетку. Нож лежал на столе в кухне, дочь, рассказывая, указана на него рукой. Возле кровати Л. находился молоток, который обычно лежал в ящике в шкафу вместе с другими инструментами. Муж, когда пьяный, скандальный, выпивал часто, ее избивал, был судим за угрозу убийством в отношении нее.

Свидетель Ш. суду показала, что с ними по соседству проживает семья Л., знает эту семью с <дата> года. <дата>, в дневное время она пошла на почту. Когда вышла из дома, то увидела, что возле своего дома, на бровке у дороги сидят Г. и Ложкина С.А. Они были выпившие. Когда возвращалась, узнала, что Л. «зарезали». Через некоторое время зашла в дом к Ложкиным. Там находился участковый уполномоченный. Ложкина С.А. сказала: «Зайди попозже, у нас труп».

Свидетель И. суду показала, что работает фельдшером в <***>. В начале <дата> ей на сотовый телефон позвонила Ложкина С.А., жительница <***> и сказала: «Я убила Сашку, приезжайте, тетя Катя». По голосу было понятно, что Ложкина С. взволнована. Она стала задавать Ложкиной С. вопросы, Ложкина С. подтвердила, что убила Л., при этом добавила, что он лежит, рот открывает. Она позвонила в скорую помощь, где ей сказали, что выезжают. Впоследствии от местных жителей ей стало известно, что Ложкина С.А. ударила своего отца ножом. Ранее, когда приходила на патронаж к малолетней дочери Ложкиной С.А., в состоянии опьянения Ложкину С.А. и ее мать Г. не видела, отец постоянно был на работе.

Свидетель Т. суду показал, что знает Ложкиных с того момента, как они приехали к ним в деревню из города, общался с Л., Л., также как его жена и дочь – не конфликтные. Про случившееся ничего не известно.

Свидетель Л. в суде пояснил, что Ложкины живут с ним в одной деревне, ничего плохого о них не слышал, иногда видел Л. в состоянии опьянения. Его жену и дочь тоже видел в состоянии опьянения. В <дата> от жителя деревни Л. узнал, что Ложкина С.А. убила своего отца.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание, последняя работает продавцом <***>. В начале <дата> в <дата> часов в магазин пришел Л., купил пиво или портвейн, примерно в <дата> в магазин пришла жена Л. – Г., купила спиртное, сигареты, конфеты, просила у нее в долг пиво, но она не дала. Примерно в <дата> от местных жителей стало известно, что Ложкина С.А. убила своего отца Л. –ударила ножом (л.д.97-100).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «***» от <дата>, <дата> в <дата> Ю. сообщил, что им позвонила Ложкина С.А., проживающая в <***>, и сообщила, что она зарезала отца (л.д.12).

Как следует из отчета вызовов клиентов по телефону, зарегистрированному на имя Ложкиной С.А., последняя после совершения преступления, сообщила о случившемся фельдшеру медпункта, в полицию (л.д.117- 122).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что <дата> в доме № *** по <***> на кухне за печкой на кровати обнаружен труп Л., в области груди спереди слева на свитере и рубашке имеются сквозные повреждения линейной формы, на грудной клетке по передней подмышечной линии ниже уровня левого соска рана с ровными краями вдоль от туловища, зияющая, покрыта подсохшей кровью, размер раны до 1 см (л.д. 14-26).

Из протокола осмотра трупа от <дата> года и фототаблицы к нему следует, что при осмотре трупа Л. в области груди спереди слева на свитере и рубашке обнаружены сквозные повреждения линейной формы, на грудной клетке по передней подмышечной линии на расстоянии 5 см от левого соска и на 1,5 см ниже рана с ровными краями размером 1, 7 см зияющая (л.д.27-31).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на трупе Л. имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки спереди слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением сердца и тампонадой его. Рана образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа с остроконечным клинком и острым лезвием. Рана нанесена на грудной клетке спереди слева ход раневого канала снаружи внутрь, слева направо между четвертым и пятыми ребрами в сердечную сорочку, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, тампонадой сердца, излившейся кровью в сердечную сорочку и в левую плевральную полость. Рана нанесена в короткий промежуток времени до момента наступления смерти Л. Телесные повреждения, имеющиеся на трупе Л., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти Л. явилось: колото-резаная рана грудной клетки спереди слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением сердца и тампонадой его, излившейся кровью в сердечную и в плевральную полость. Имеется прямая причинная связь между телесным повреждением и смертью Л. (л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 3 ножа, на одном из них (№ 1) обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, на рубашке, свитере, обнаружены колото-резаные повреждения, на футболке синего цвета обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, также осмотрен изъятый с места преступления молоток (л.д.67-69).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, указанные выше предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70)

Исходя из заключения эксперта №*** от <дата> и фототаблицы к нему, колото-резаная рана на трупе Л. могла образоваться от действия клинка ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> г. со столешницы буфета на кухне дома *** по <***> ( л.д. 55-60).

Из заключения эксперта №*** от <дата> и фототаблицы к нему следует, что на рубашке и свитере, изъятых в ходе осмотра трупа Л. <дата>, представленных на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом типа однолезвийного клинка ножа имеющего ширину до 32 мм, при колото-режущем ударе (л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на смывах с дверок навесного шкафа и на ноже №1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Данные следы крови могли произойти в равной мере как от Л., так и от Ложкиной С.А. (л.д.47-51).

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ложкиной С.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Поскольку подсудимая Ложкина С.А. умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью Л., желая этого, нанесла последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых Л. через непродолжительное время скончался, при этом к наступлению смерти Л. действия подсудимой являются неосторожными, так как Ложкина С.А. наступление последствий в виде смерти Л. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Это подтверждается показаниями самой подсудимой, которая поясняла, что решила «попугать» Л. за то, что он скандалил, оскорблял ее, ударил молотком, с этой целью она взяла со стола нож и нанесла удар. Удар нанесен в область грудной клетки потерпевшего, ножом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Л. Действия подсудимой по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью подсудимая предвидела и желала, действовала с прямым умыслом. По отношению к смертельному исходу ее действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти потерпевшего Ложкина С.А. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Исходя из изложенного выше, оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.ст. 107, 109 УК РФ суд не находит.

Во вменяемости Ложкиной С.А. с учетом ее целенаправленных действий и поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается. Психических отклонений Ложкина С.А. не имела, странностей в поведении не проявляла, на учете у психиатра не состоит, в ходе конфликта с Л. происходящее понимала. Как следует из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № *** от <дата> Ложкина С.А. в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое повлияло бы на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. Признаков временного психического расстройства в момент инкриминируемого ей правонарушения не обнаруживала (л.д.191-198).

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ложкина С.А. впервые совершила особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления принимала меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, немедленно сообщила о преступлении в полицию, в скорую помощь, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно показав о совершенном преступлении, участвуя в проверке показаний на месте, выдав орудие преступления. На иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей, в отношении которых она является одинокой матерью. Также судом принимается во внимание аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Потерпевшая просила не лишать Ложкину С.А. свободы.

В соответствии с п. «г», «з» «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении подсудимой малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Ложкиной С.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличием обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, принимая во внимание, что Ложкина С.А. имеет двух малолетних детей: <***>, <дата> рождения, и <***> <дата> рождения, является их единственным родителем, в соответствии со ст.82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения <***> четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, свитер, рубашку, футболку, молоток, подлежат уничтожению, список вызовов клиентов Ложкиной С.А. –хранению при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ложкину С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, отсрочить Ложкиной С.А. реальное отбывание наказания до достижения <***>, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Ложкиной С.А. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: нож, свитер, рубашку, футболку, молоток, - уничтожить, список вызовов клиентов Ложкиной С.А. –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.А.Концевая