Дело № 1-4/12 14\44 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С.Шаркан УР 4 июня 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Концевой Н.А., при секретаре Перевозчиковой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С., подсудимого Воронцова Е.П., защитника - адвоката Наумова С.П., представителя потерпевшего ЗАО «***» Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронцова Е.П., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, со <***> образованием, работающего <***>, <***>, <***>, <***>, проживающего по адресу: <***>, регистрация по адресу: <***>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Воронцов Е.П. обвиняется органами предварительного расследования в незаконном использовании авторских и смежных прав и в использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, совершенном при следующих обстоятельствах. Воронцову Е.П. <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> 15 часов <***> минут в ходе разговора по телефону со старшим оперуполномоченным МРО по <***> К., выступавшим в роли представителя общества с ограниченной ответственностью *** (далее ООО «***») в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками МРО по <***> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно- розыскной деятельности» стала известна информация о потребительском спросе ООО «***» на установку программных продуктов «А.» и «К.» на ЭВМ указанного предприятия. В указанное выше время у Воронцова Е.П. возник преступный умысел направленный на незаконное использование объектов авторских и смежных прав, а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ: копии программного продукта «А.», правообладателем которого является Корпорация «А.», и копии программного продукта «К.», правообладателем которого является ЗАО «***», в целях сбыта представителю ООО «***» К. в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, Воронцов Е.П. с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение требований ст.1229 ч.4 ГК РФ, согласно которой другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, осознавая общественную опасность данных действий, не обладая необходимым лицензионным соглашением (простой лицензией) на программы для ЭВМ «К.», разработанной ЗАО «***», и «А.», разработанной Корпорацией «А.», <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, находясь в квартире по адресу: <***>, владея от К. информацией о потребительском спросе на указанные выше программные продукты для ЭВМ, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», где на неустановленном сайте обнаружил файлы, содержащие дистрибутивы искомых программ для ЭВМ: «А.» и «К.», являющиеся в соответствии со ст.1261 ГК РФ объектами авторского права и находящиеся под охраной закона, неправомерно выложенные неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования. Обнаруженные файлы Воронцов Е.П. скопировал на машинный носитель информации – флеш-накопитель. В результате вышеуказанных преступных действий Воронцов Е.П. приобрел контрафактные экземпляры указанных выше программ для ЭВМ, незаконно хранил их на машинном носителе информации –флеш-накопитель, у себя дома по адресу: <***>, в целях сбыта. В продолжение своего преступного умысла на незаконное использование объектов авторского права – контрафактных экземпляров программ для ЭВМ «А.» и «К.» Воронцов Е.П. по договоренности с К., <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где незаконно использовал контрафактные экземпляры указанных выше программных продуктов: сбыл за 1000 рублей К. один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.», и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 252400 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», скопировав с имеющегося при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов, с последующей установкой на жесткий диск системного блока «QWER» (серийный номер 0057942). Согласно предъявленному обвинению, Воронцов Е.П., в продолжение своего преступного умысла на незаконное использование объектов авторского права, договорившись с К. о сбыте указанных выше программных продуктов за денежное вознаграждение, <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где незаконно использовал контрафактные экземпляры указанных выше программных продуктов: сбыл К. за 5000 рублей один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.» и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 248000 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», путем копирования с имеющегося у него при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов, с последующей установкой на жесткий диск системного блока «InVin» (серийный номер 86179163500301). Таким образом, согласно обвинительному заключению Воронцов Е.В. незаконно использовал объекты авторского права, незаконно сбыл за денежное вознаграждение два контрафактных экземпляра произведений – программного продукта «А.», правообладателем которого является Корпорация «***», общей стоимостью 201718 рублей, и два контрафактных экземпляра произведений – программного продукта «К.», правообладателем которого является ЗАО «***», общей стоимостью 500400 рублей, всего Воронцов Е.П. незаконно сбыл за денежное вознаграждение контрафактные экземпляры произведений общей стоимостью 702118 рублей, то есть в особо крупном размере, так как стоимость экземпляров произведений – программ для ЭВМ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Указанные выше действия Воронцова Е.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 42-ФЗ), как нарушение авторских прав и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере. Кроме того, Воронцов Е.П. обвиняется органами предварительного расследования в том, что <дата> года в период времени с <***> часов <***> минут по <***> часов <***> минут находясь в квартире по адресу: <***>, в ходе разговора по телефону познакомился со старшим оперуполномоченным МРО <***> К., выступавшим в роли представителя общества с ограниченной ответственностью *** (далее ООО «***») в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками МРО <***> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно розыскной деятельности». При этом Воронцову Е.П. стала известна информация о потребительском спросе ООО «***» на установку программных продуктов «А.» и «К.» на ЭВМ указанного предприятия. В указанное выше время у Воронцова Е.П. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенной для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенной для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», с целью незаконного использования объектов авторских и смежных прав, незаконного сбыта контрафактных экземпляров программ для ЭВМ – копии программных продуктов: «А.», правообладателем которого является Корпорация «А.», и «К.», правообладателем которого является ЗАО «***», представителю ООО «***» К. С целью реализации своего преступного умысла Воронцов Е.П. <дата> в дневное время, находясь в квартире по адресу: <***>, с целью незаконного использования вредоносных программ для ЭВМ, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», где на неустановленном сайте обнаружил вредоносные программы для ЭВМ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенную для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенную для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», неправомерно выложенными неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования, которые Воронцов Е.П. скопировал для дальнейшего использования и распространения указанных вредоносных программ для ЭВМ, на машинный носитель информации – флеш-накопитель. <дата> года в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, Воронцов Е.П. прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где незаконно использовал указанные выше вредоносные программы «хf-а2011-32bits.ехе» и «К.» для несанкционированного копирования и модификации информации в программах для ЭВМ: «А.» и «К.», позволяющих использовать их без ограничения времени, путем копирования, с имеющегося при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов и вредоносных программ, с последующей установкой, на жесткий диск системного блока «QWER» (серийный номер 0057942). После чего Воронцов Е.П., в продолжение своего преступного умысла на использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, по договоренности с К. о последующей встрече, <дата> в период времени <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно использовал вредоносные программы: «хf-а2011-32bits.ехе» и «К.» для несанкционированного копирования и модификации информации в программах для ЭВМ: «А.» и «К.», позволяющих использовать их без ограничения времени, путем копирования, с имеющегося при себе машинного носителя информации - флеш-накопителя, дистрибутива указанных выше копий программных продуктов и вредоносных программ, с последующей установкой, на жесткий диск на жесткий диск системного блока «Iп Vin» (серийный номер 86179163500301). Действия Воронцова Е.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 273 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), - создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, то есть создание программ для ЭВМ и внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Воронцова Е.П. состава преступлений, в которых он обвиняется, по следующим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании рапорта оперуполномоченного МРО <***> и прилегающим районам ОРЧ №*** З. от <дата> получено разрешение заместителя министра внутренних дел по УР на проведение оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента - в отношении Воронцова Е.П., с целью проверки информации о его преступной деятельности. В соответствии с указанным разрешением на проведение оперативного эксперимента <дата> оперуполномоченным МРО <***> и прилегающим районам ОРЧ №*** (по линии БЭП) МВД по УР З. вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента по документированию факта незаконного использования программного обеспечения «К.» и «А.» гр. Воронцовым Е.П. с применением технических средств. В рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия <***> в период времени с <***> часов <***> минут по <***> часов <***> минут Воронцову Е.П. позвонил старший оперуполномоченный МРО <***> К., представившийся представителем общества с ограниченной ответственностью *** (далее ООО «***»), и, сообщив о том, что ООО «***» требуются программные продукты «А.» и «К.», спросил Воронцова Е.П., не сможет ли он за определенную плату установить на ЭВМ ООО «***» указанные программы. Воронцов Е.П., которому были необходимы денежные средства на приобретение детской коляски, согласился с предложением К., после чего <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут, находясь в квартире по адресу: <***>, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», где на неустановленном сайте обнаружил файлы, содержащие дистрибутивы искомых программ для ЭВМ «А.» и «К.», являющиеся в соответствии со ст.1261 ГК РФ объектами авторского права, неправомерно выложенные неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования. Обнаруженные файлы Воронцов Е.П. скопировал на имеющийся у него машинный носитель информации – флеш-накопитель. В тот же день в дневное время Воронцов Е.П. находясь в квартире по адресу: <***>, посредством персонального компьютера подключился к сети «Интернет», с неустановленного сайта скопировал вредоносные программы для ЭВМ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенную для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенную для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», после чего <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу:<***>, где с помощью вредоносных программ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенной для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенной для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», скопировал с имеющегося у него флеш-накопителя, дистрибутива один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.», и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 252400 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», и установил на жесткий диск системного блока «QWER» (серийный номер 0057942). За установку контрафактных экземпляров указанных выше программных продуктов Воронцов получил от К. 1000 рублей. Оставшуюся денежную сумму за установку программ, К. пообещал передать Воронцову Е.П. после того, как тот установит те же контрафактные экземпляры программ еще на один жесткий диск системного блока. Согласившись с предложением К., Воронцов Е.П. <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут прибыл в здание, расположенное по адресу: <***>, где с помощью вредоносных программ: «xf-a2011-32bits.exe», предназначенной для генерации кода активации программного продукта «А.», и «K.», предназначенной для эмуляции ключа аппаратной защиты HASP, путем модификации системного реестра ОС и сигналов порта ключа аппаратной защиты программного продукта «К.», скопировал с имеющегося у него флеш-накопителя, дистрибутива один экземпляр программного продукта «А.», стоимостью 100859 рублей, правообладателем которого является Корпорация «А.», и один экземпляр программного продукта «К.», стоимостью 252400 рублей, правообладателем которого является ЗАО «***», с последующей установкой на жесткий диск системного блока «InVin» (серийный номер 86179163500301). Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств. Подсудимый Воронцов Е.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что <дата> или <дата> ему позвонил незнакомый человек, представился А., позднее он узнал, что его фамилия «К.», попросил установить компьютер, договорились встретиться в начале июня. Встретились в помещении <***>, К. пояснил, что это его офис, спросил, не сможет ли он найти и установить программы «А.» и «К.», обещал заплатить за установку 4000-5000 рублей. Так как были нужны деньги на покупку детской коляски, он решил поискать программы в Интернете, когда нашел, скачал их на флеш-накопитель, также нашел в Интернете и скачал вредоносные программы для установки программ для ЭВМ, позвонил К., встретились с ним в том же офисе, он установил программы, как договаривались. К. передал ему за установку 1000 рублей, там же находился еще один молодой человек, К. и молодой человек пояснили, что необходимо установить программы еще на один компьютер, после чего они полностью с ним рассчитаются, а сейчас денег больше нет. <дата> он снова пришел в указанный офис, установил программы, К. достал 5000 рублей, но он не успел взять их, тот показал удостоверение, пригласил понятых. Ранее незаконной установкой программ никогда не занимался, согласился на предложение К. по установке программ, так как тот предложил за это деньги, которые были ему нужны на покупку коляски для ребенка. Представитель потерпевшего ЗАО «***» Н. пояснила в судебном заседании, что правообладателем программы «К.» является ЗАО «***». <дата> от сотрудников МРО <***> ей стало известно о выявленном факте распространения Воронцовым Е.П. контрафактного экземпляра указанной программы. Ею произведен расчет ущерба, причиненного ЗАО «***» действиями Воронцова Е.П., который составил 500400 рублей. Расчет ущерба произведен на основании прайс-листа, действующего на территории РФ, исходя из того, что программа установлена на 2-х системных блоках. Реальный ущерб ЗАО «***» не причинен, так как была произведена закупка, программный продукт остался у сотрудников милиции. Согласно показаниям представителя потерпевшего Корпорации «А.» К., оглашенным в судебном заседании, ввиду его неявки в суд, Корпорация «А.» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «А.». Как ему стало известно, <дата> и <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками милиции у Воронцова Е.П. была закуплена услуга по установке в память 2 ПЭВМ программного продукта «А.». Для распространения легально приобретенного ПО любому лицу необходимо иметь статус предпринимателя, (юридического лица), являться реселлером (дилером) корпорации, либо приобрести ПО у дилеров (ресселеров) корпорации, быть зарегистрированным перепродавцом, иметь соответствующий сертификат и документы о приобретении ПО и его оплате. С Воронцовым таких соглашений не заключалось, доверенность ему не выдавалась, ресселером он не является, обнаруженное действие с ПО незаконно. Стоимость незаконно использованных Воронцовым Е.П. трех единиц ПО «А.» (две в памяти ПЭВМ и одна на носителе) составляет 302577 рублей –по 100859 рублей за единицу. Требование о взыскании компенсации с нарушителя, в силу ст.1301 ГК РФ, заявляется на сумму 605154 рубля – двойной размер от стоимости незаконно использованных объектов авторского права (т.2, л.д.130-133). Свидетель З. в судебном заседании показал, что в МРО поступила оперативная информация о том, что Воронцов Е.П. занимается распространением контрафактного программного обеспечения «К.» и «А.», а также вредоносных программ. Для проверки указанной информации был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого З. и К. выступали в роли представителей коммерческой организации ООО «***», для обеспечения деятельности которой необходимо наличие программного обеспечения «А.» и «К.», в <дата> созвонились с Воронцовым Е.П., сообщили, что им необходимо установить компьютерные программы «А.» и «К.» за денежное вознаграждение, на что Воронцов согласился, после чего Воронцов Е.П. дважды установил на компьютеры программное обеспечение «А.» и «К.». Свидетель Я. показал в суде, что участвовал в ходе осмотра рабочего кабинета в <***>, в котором находились компьютеры. При проверке наличия программ установлено, что на 2 компьютера были установлены программы «А.» и «К.». Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в конце <дата> в МРО поступила информация о том, что Воронцов Е.П. занимается распространением нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, получая за это вознаграждение. Для проверки информации был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого З. и К. выступали в роли представителей коммерческой организации ООО «***», для обеспечения деятельности которой необходимо наличие программного обеспечения «А.» и «К.». В <дата> созвонились с Воронцовым Е.П. и сообщили, что им необходимо установить компьютерные программы А. и К., на что Воронцов согласился за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за каждую программу, после чего Воронцов Е.П. дважды установил на компьютеры программное обеспечение «А.» и «К.» (т.2, л.д.47-51). Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что <дата> и <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре рабочего кабинета по адресу: <***>, в ходе которого на компьютерах обнаружено программное обеспечение «А.» и «К.» ( т.2, л.д.52-54). Свидетель Ч. пояснила в суде, что знает Воронцова по работе, о том, занимается ли Воронцов Е.П. обслуживанием компьютерной техники в не рабочее время, ей неизвестно. В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которому свидетель показывала, что ей известно о том, что Воронцов Е.П. в нерабочее время периодически оказывает услуги жителям <***> по ремонту компьютеров и установке программного обеспечения, получает ли он за это вознаграждение, ей неизвестно ( т.2, л.д.58). После оглашения показаний свидетель заявила, что таких показаний не давала, так как ей не известно, чем занимается Воронцов Е.П. после работы, протокол допроса подписала, не читая. Свидетель Г. показала, что с Воронцовым Е.П. ранее работала в <***>, он работал системным администратором, занимался компьютерами. Занимается ли он обслуживанием компьютерной техники вне рабочего времени, ей неизвестно. Воронцов Е.П., по ее просьбе, помогал установить локальную сеть в <***>, плату за это не взял. В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которому свидетель показывала, что, насколько ей известно, Воронцов Е.П. в нерабочее время оказывает услуги по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения своим знакомым, а также жителям <***>, получает ли он при этом денежное вознаграждение ей неизвестно, кому именно Воронцов Е.П. устанавливал программное обеспечение, она не знает (Т.1, л.д.59 - 60). После оглашения показаний свидетель Г. заявила, что таких показаний не давала, так как не может знать, чем занимается Воронцов Е.П., протокол допроса просто подписала, не читала. Свидетели К., Х., Ц. охарактеризовали Воронцова Е.П. с положительной стороны. В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, Воронцов Е.П. в период времени с <дата> по <дата> в целях сбыта незаконно использовал объекты авторского права (т.1, л.д.18). В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> Воронцов Е.П. <дата> и незаконно установил нелицензионные программы для ЭВМ с использованием вредоносных программ (т.1 л.д.19). Из протокола явки с повинной Воронцова Е.П. от <дата> следует, что последний сообщил о том, что <дата> и <дата> он установил на находившийся по адресу:<***>, компьютер контрафактное программное обеспечение, используя при этом вредоносные программы (т.2, л.д.82), Согласно письменному заявлению представителя ЗАО «***», последнему незаконными действиями Воронцова Е.П. причинен ущерб в размере 500400 рублей. (т.1, л.д. 23 -28) Согласно справке представителя потерпевшего Корпорации «***» К. стоимость программного продукта «А.» составляет 101568 рублей (т.1, л.д.126-127) В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> на втором этаже здания, расположенного по адресу: <***>, обнаружены компьютер, 5 денежных купюр, каждая номиналом 1000 рублей. Участвующий при проведении осмотра Воронцов Е.П. пояснил, что получил вышеуказанные денежные купюры за установку программного обеспечения на два системных блока (т.1, л.д.38-44), В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> в квартире по адресу: <***>, в ходе осмотра в жилой комнате квартиры обнаружен ноутбук (т.1, л.д.73-78). Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, в <***> МСО СУ СК РФ для приобщения к материалам уголовного дела для использования и доказывания направлены магнитные носители –ДВД диски, рапорт на проведение оперативного эксперимента от <дата>, постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>, акт о результатах оперативного эксперимента от <дата> (т.1, л.д. 153 -154), Из рапорта оперуполномоченного МРО по <***>З. от <дата> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что Воронцов Е.П. занимается распространением контрафактного программного обеспечения за денежное вознаграждение (т.1, л.д.155). Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от <дата> оперуполномоченный МРО по <***> З. с согласия зам.начальника ОРЧ №*** постановил провести оперативный эксперимент по документированию факта незаконного использования программного обеспечения Воронцовым Е.П. с применением технических средств.( т.1, л.д.156). В соответствии с актом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от <дата> осмотрен кабинет по адресу:<***>, и находящийся там компьютер (т.1, л.д.157). Из акта осмотра денежных средств от <дата> видно, что осмотрена и зафиксирована одна купюра достоинством 1000 рублей серии ьВ № 8742885 образца 1997 года (т.1, л.д.158-159). Согласно акту осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от <дата>, осмотрен кабинет по адресу: <***>, компьютер, на котором были установлены ПО «К.» и «А.» (т.1, л.д.160) Согласно акту осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от <дата>, осмотрен кабинет по адресу: <***>, и находящийся там компьютер (т.1, л.д.161). В соответствии с актом осмотра денежных средств от <дата> осмотрены и зафиксированы 5 купюр достоинством 1000 рублей (т.1, л.д.162 – 164). В акте о результатах оперативного эксперимента от <дата> отражен порядок проведения и результаты оперативного эксперимента (т.1, л.д. 165-166). Как следует из заключения эксперта № *** от <дата>, на НЖМД представленных на экспертизу системных блоках № 1 и № 2 имеются рабочие установочные экземпляры программ для ЭВМ: «К.» с установленными строительной и машиностроительной конфигурациями, правообладатель программы указан как ЗАО «***»; «А.», правообладатель программы для ЭВМ «А.» указан как «А.». На представленном на экспертизу мобильном накопителе имеется: -рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр (дистрибутив) программы для ЭВМ «К.» с машиностроительной и строительной конфигурациями, с доступными для установки библиотеками; - рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр (дистрибутив) программы для ЭВМ «А.» В результате запуска указанных выше программ для ЭВМ на системных блоках № 1 и № 2 установлено, что программа «К.» имеет существенные отличия от лицензионного варианта: -запускается и функциональна при отсутствии электронного ключа аппаратной защиты, либо сетевого подключения к компьютеру, имеющему в своем составе электронный ключ аппаратной защиты; На представленном на экспертизу мобильном накопителе имеется файл «К.» содержащий в себе программу обхода технических средств защиты программы для ЭВМ «К.», в результате чего становится возможным использование программы для ЭВМ «К.» в режиме полной функциональности, и файл «xf-a2011-32bits.exe», содержащий в себе программу, предназначенную для генерации кода активации программного продукта «А.», результатом применения которой является возможность использования программы для ЭВМ «А.» без каких либо временных ограничений. Рабочие установленные экземпляры программ для ЭВМ «К.» и «А.» на НЖМД представленных на экспертизу системных блоков № 1 и № 2 запускаются без каких либо временных и функциональных ограничений. Рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр программы для ЭВМ «А.» зарегистрированный на представленном на экспертизу мобильном накопителе позволяет установить и использовать программу «А.» при отсутствии лицензии лишь в ознакомительном режиме в течение 30-ти дней. Рабочий инсталляционный (установочный) экземпляр программы для ЭВМ «К.», зарегистрированный на представленном на экспертизу мобильном накопителе, позволяет установить и использовать программу «К.» при отсутствии лицензии в лишь демонстрационном режиме без возможности сохранения документов (т.3, л.д.57-69). Эксперт П. дал в судебном заседания пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении экспертизы. В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – системные блоки, на которых было установлено программное обеспечение «А.» и «К.». Из приведенных выше доказательств следует, что Воронцов Е.П. совершил незаконные действия по нарушению авторских прав и использованию вредоносных программ после обращения и по просьбе сотрудников МРО по <***>, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В то же время в соответствии с п.14 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «оперативный эксперимент» предусмотрен в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, при соблюдении перечисленных в статье 7 указанного закона оснований их проведения, и, если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение незаконных действий, в которых он обвиняется, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. В то же время из предъявленного Воронцову Е.П. органами предварительного следствия обвинения и из исследованных в суде доказательств следует, что умысел на совершение незаконных действий, в которых он обвиняется, возник у Воронцова Е.П. после разговора с оперативным работником К., действовавшим в рамках оперативного эксперимента. Доказательств, подтверждающих, что умысел на незаконные действия сформировался у Воронцова Е.П. независимо от деятельности оперативных работников, а также доказательств, подтверждающих совершение подсудимым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, сторона обвинения суду не представила. Как следует из имеющегося в деле постановления о проведении оперативного эксперимента, оперативное мероприятие в отношении Воронцова Е.П. было проведено на основании якобы имеющейся у сотрудников МРО информации о том, что Воронцов Е.П. за вознаграждение занимается установкой контрафактного программного обеспечения (т.1, л.д.156). Однако в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о незаконном распространении Воронцовым Е.П. контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ или подготовке к нему. Не может являться доказательством о наличии сведений о признаках преступления ссылка на ничем не подтвержденную информацию о занятии Воронцова Е.П. распространением контрафактного программного обеспечения за вознаграждение с использованием вредоносных программ, имеющаяся в рапорте оперуполномоченного З. Ни одно исследованное в суде доказательство не подтверждает, что Воронцов Е.П. ранее, до проведения оперативного эксперимента совершал незаконные действия, в которых обвиняется. Воронцов Е.П. также отрицает данный факт. Кроме того, в обвинительном заключении прямо указано, что умысел на совершение указанных выше незаконных действий возник у Воронцова Е.П. во время разговора с оперуполномоченным К., действовавшим в рамках оперативного мероприятия (т.2, л.д. 171,177). Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются -выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, -осуществление розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, -добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. - установление имущества, подлежащего конфискации. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники милиции, как установлено судом, предложили Воронцову Е.П. установить контрафактные программы на системные блоки за вознаграждение, тем самым спровоцировав его на совершение противоправных действий по незаконному использованию авторских прав и по незаконному использованию вредоносных программ. Решимость на совершение противоправных действий возникла у Воронцова Е.П. только благодаря провокационным действиям оперативных сотрудников, а не вследствие собственного преступного намерения. Каких либо оснований полагать, что противоправные деяния были бы совершены Воронцовым Е.П. без совершения указанных действий оперативных сотрудников, по настоящему делу, не имеется. Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора. В силу п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 г «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Таким образом, справедливость судебного разбирательства предполагает справедливый способ получения доказательств по уголовному делу. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. С учетом изложенного, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, указанного выше, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, умысел подсудимого на незаконное использование объектов авторского права, равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в особо крупном размере, а также умысел на создание программ для ЭВМ и внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование и распространение таких программ или машинных носителей с такими программами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем Воронцов Е.П. должен быть признан невиновным по предъявленному ему обвинению, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Воронцова Е.П. состава преступления. Воронцов Е.П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 системных блока, флеш-карту, 5 денежных купюр, 2 ДВД-диска, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности. В соответствии со ст.306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный Корпорацией «А.» о взыскании ущерба на сумму 605154 рубля необходимо оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 305, 306 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Воронцова Е.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 42-ФЗ), ч.1 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений Гражданский иск Корпорации «А.» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения. Признать за Воронцовым Е.П.право на реабилитацию. Вещественные доказательства: 2 системных блока, флеш-карту, 5 денежных купюр, 2 ДВД-диска, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись Н.А.Концевая