Дело № 1-124/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 30 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Артемьева В.Н.,

защитника - адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение №*** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, с <***> образованием, работающего разнорабочим в <***>, <***>, <***>, <***>, проживающего по адресу: <***>, ранее судимого <дата> года <***> по ч.1 ст.119 УК РФ к 190 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ <дата> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья своей жены В. при следующих обстоятельствах.

Артемьев В.Н. <дата> в период времени с <***> до <***> часов, находясь в доме по адресу: <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанес В. несколько ударов руками в область грудной клетки, отчего В. упала на пол. Продолжая свои умышленные преступные действия, Артемьев В.Н. взял в руки деревянный стул и с силой нанес им множественные удары по голове, туловищу, конечностям лежащей на полу В., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений В. через непродолжительное время скончалась. Причиной смерти В. явился травматический шок от вышеописанных телесных повреждений. К наступлению смерти В. действия Артемьева В.Н. являются неосторожными, так как Артемьев В.Н. не предвидел наступление последствий в виде смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Артемьев В.Н. вину признал частично, показал, что <дата> в дневное время приехал с работы домой, стали с женой распивать спиртное, которое он купил в магазине и принес с собой. После распития спиртного он уснул, проснулся от стука двери, увидел, что пришла жена, они стали ругаться из-за спиртного, жена взяла стул и ударила его, он разозлился, поднялся, выхватил у жены стул, она стала отходить от него, споткнулась, упала, ударилась при этом о диван, что было дальше, помнит плохо, кажется, поднимал над женой стул, потом уснул, когда проснулся, увидел, что жена лежит на полу, потрогал - она была холодная, побежал к И., рассказал, что произошло, по пути зашли за медсестрой, которая, осмотрев В., сообщила, что она умерла, понимает, что смерть жены наступила от его ударов стулом, допускает, что жена упала от того, что он ее толкнул, Сколько раз ударял стулом, не помнит, ударял по голове, по животу. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена в полном объеме явкой с повинной, с которой Артемьев В.Н. обратился после совершения преступления, его признательными показаниями, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей Е., свидетелей А., П., И., И., Е., письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так Артемьев В.Н. сразу после совершения преступления обратился с явкой с повинной, в которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом пояснял, что они оба с женой находились в состоянии опьянения, из-за спиртного у них произошел скандал, в ходе которого он взял в руки стул и нанес ей множественные удары по телу, в том числе по голове, по спине. От полученных ударов у нее пошла кровь, и она перестала шевелиться (л.д.137).

При допросе в качестве обвиняемого Артемьев В.Н. признавал вину в полном объем, показывал, что ссора возникла из-за того, что он после распития спиртного просил жену сходить за водкой, в ходе конфликта В. ударила его стулом два раза, он стал ударять ее руками, затем взял стул и начал этим стулом наносить удары по различным частям тела В., сколько нанес ударов, не помнит, так как находился в состоянии опьянения (л.д.189-192).

В ходе следственного эксперимента Артемьев В.Н. пояснял и демонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшей, при этом указывал, что В. упала на пол от его ударов руками, при падении ничем не ударялась, когда лежала на полу, он взял стул и стал наносить ей удары по различным частям тела стулом (л.д.173-178).

Свидетель И. суду показала, что Артемьев В.Н. приходится ей племянником, проживают в одной деревне, <дата> года ближе к вечеру Артемьев В.Н. пришел к ней домой, сказал, что «убил В.», она не поверила, тогда он еще раз это повторил, после чего она пошла за медсестрой Е., они вместе пришли в дом к Артемьевым, где в доме на полу, увидели лежащую без признаков жизни В. Е. осмотрела В. и сообщила, что она мертва, у В. была кровь на ухе, на лбу – ссадина, на полу лежали обломки стула, на крыльце и возле порога – кровь, Артемьев В.Н. говорил, что убил жену «из-за бутылки», пояснял, что «дал табуреткой».

Свидетель Е. показала, что <дата> около <***> часов к ней пришла И., рассказала, что приходил Артемьев В., сказал, что убил жену. Они вместе с И. направились к дому Артемьевых, на крыльце и в доме была кровь, В. лежала в доме на полу мертвая, с кровоподтеками и ссадинами на лице и на теле, половина уха у нее была оторвана, на голове – сгустки крови. Артемьев В.Н. пояснял, что бил ее стулом по голове.

Свидетель И. показал, что <дата> ему кто-то, кто именно, не помнит, сказал, что Артемьев В.Н. убил свою жену, после чего он пошел домой к Артемьевым, на крыльце, у порога он видел кровь, в прихожей – тоже, в доме возле кровати лежала В. Приехали сотрудники полиции, задержали Артемьева В.

Свидетель А. показал, что подсудимый – его отец, потерпевшая – мать. Отец, когда не пил, вел себя нормально, когда выпивал - ссорился с матерью, ссоры между ними возникали часто. <дата> вечером он находился в <***>, ему позвонила И., сказала, что отец убил мать, утром он приехал домой, на крыльце увидел следы крови, А. рассказал, что приезжали сотрудники милиции, так как мать умерла, отца задержали. Считает, что все произошло на почве пьянства.

Свидетель П. пояснила. что работает продавцом в магазине в <***>. <дата> около <***> часов в магазин приходил Артемьев В.Н., купил бутылку водки и 1,5 литра пива. В. в тот день в магазин не заходила.

Свидетель И., показания которой оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, показывала, что проживает в <***>, в этой же деревне проживает семья Артемьевых. <дата> в вечернее время к ней домой пришел Артемьев В., попросил позвонить по телефону его дочери и сыну и сообщить, что умерла мать, по какой причине она умерла, В. не сообщал (л.д.65-66).

Потерпевшая Е. суду показала, что В. - ее мать, подсудимый – отец. Родители злоупотребляли спиртным, на почве этого между ними происходили скандалы, отец в состоянии опьянения становился агрессивный, наносил матери побои. <дата> вечером двоюродный брат Ш. сообщил, что ее мать умерла. На следующий день она поехала из <***> в <***>, где от И. узнала, что отец избил мать, и она умерла, кто-то сказал, что избивал стулом. Ранее дома находился стул со спинкой, теперь его не было. Она видела следы крови на крыльце дома, на пороге, на печке, на потолке была кровь, в виде капель.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что <дата> в доме № *** по <***> в комнате на полу обнаружен труп В. с телесными повреждениями на лице и на теле, в сенях, в доме многочисленные пятна бурого цвет, в доме обнаружены элементы сломанного стула со следами пятен бурого цвета (л.д.14-32).

Исходя из протокола эксперта № *** от <дата>, на трупе В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер справа, повреждением правого легкого, гемопневмотораксом, закрытой травмы живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, с ее разрывом слева от средней линии живота до 1 см, гемоперитогнеумом (кровь в брюшной полости), множественных ушибленных зияющих ран головы, ссадин на лице, шее, грудной клетке, животе, конечностях. Телесные повреждения причинены сроком давности одних суток до момента наступления смерти В. Телесные повреждения, имеющиеся у В., в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной смерти В. явился травматический шок от вышеописанных телесных повреждений (л.д. 72 – 76).

Исходя из заключения экспертизы вещественных доказательств № *** от <дата> и фототаблицы к нему, не исключается возможность образования ушибленной раны на кожном лоскуте от трупа В. от воздействия стула, отломки которого изъяты при осмотре места происшествия (л.д.95-98).

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, на предметах, изъятых с места происшествия: в буровато-коричневых следах, расположенных на двух соскобах в сенях, на фрагментах стульев с ковра в комнате, на фрагментах стульев с пола у дверей, крепежном элементе, фрагментах стульев с пола, кухни у печи, из печки, из-под печи, фрагменте сиденья, тряпке из-под печи, валенках, рубашке, спортивных брюках Артемьева В.Н., смывах с рук и ногтевых срезах Артемьева В.Н. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности по системе АВО, выявлен антиген Н, а в части объектов еще агглютинины альфа и бэта. Кроме того, при исследовании по системе MNSs был установлен антиген М. Такие результаты могут быть получены при происхождении крови от лица с группой крови 0??,М, например, от трупа В. (л.д.124-132).

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Артемьева В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку подсудимый Артемьев В.Н. умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью В., желая этого, нанес последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых Артемьева В.Н. через непродолжительное время умерла, при этом к наступлению смерти В. действия подсудимого являются неосторожными, так как Артемьев В.Н. наступление последствий в виде смерти В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Частичное признание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты.

Доводы подсудимого, высказанные в суде о том, что он не помнит, как наносил удары потерпевшей, что может быть связано с причиненной ему женой в <дата> году травмой головы, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так ранее Артемьев В.Н. не заявлял об указанной травме, в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные признательные показания, указанные показания получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, допрошенные в суде свидетели не подтвердили нанесение Артемьеву В.Н. травмы его женой.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Это подтверждается, в том числе показаниями самого Артемьева В.Н. при допросе в качестве обвиняемого, при следственном эксперименте с его участием, где он последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом показывал, что стал наносить удары В., так как разозлился на нее из-за того, что та нанесла ему побои стулом (л.д.190-192).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №*** от <дата> Артемьев В.Н. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении мер принудительного медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д.195 – 196).

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в состоянии опьянения совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, как следует из характеристики и показаний свидетелей злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, устраивал скандалы с женой, ранее судим за совершение угрозы убийством в отношении той же потерпевшей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый после совершения преступления обратился с явкой с повинной, где подробно рассказал о совершенном преступлении, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Из показаний подсудимого на следствии и в суде следует, что В. находясь в состоянии опьянения, нанесла ему в ходе скандала 2 удара стулом, после чего, подсудимый стал наносить ей удары. Показания Артемьева В.Н. в этой части подтверждены заключением эксперта № *** от <дата> года, согласно которому у Артемьева В.Н. имеются повреждения характера кровоподтеков и ссадины на правой верхней конечности, кровоподтека правой голени, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью (л.д.200), постановлением от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Артемьевым В.Н. указанных телесных повреждений в связи со смертью подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Артемьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом тяжести преступления, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: соскобы вещества бурого цвета, фрагменты ножек стула, тряпку, образцы ногтевых пластин и подногтевого содержимого Артемьева В.Н., необходимо уничтожить; валенки, рубашку, спортивные брюки - вернуть по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с <дата>.

Меру пресечения в отношении Артемьева В.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: соскобы вещества бурого цвета, фрагменты ножек стула, тряпку, образцы ногтевых пластин и подногтевого содержимого Артемьева В.Н. уничтожить, валенки, рубашку, спортивные брюки вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.А.Концевая