П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 19 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимой Кибиткиной Е.А.,

защитника-адвоката Матвеева Д.В., ордер №***,

потерпевших П.Д.С., П.И.С.,

представителя потерпевших-адвоката Алексеева В.Н., ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кибиткиной Е.А., <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <*****>, имеющей <***> образование, замужем, на иждивении один малолетний ребенок, временно неработающей, <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кибиткина Е.А. являясь водителем автомобиля «<***>» должна был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Кибиткина Е.А. пренебрегла данными требованиями и <дата> года совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в светлое время суток, на <***> километре автодороги <*****>, Кибиткина Е.А. управляя автомашиной <***>» г.р.з. №*** и двигаясь в направлении <*****>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п.1,5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ не приняла мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не учла скорости движения транспортного средства, совершила столкновение своей автомашины с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<***>» г.р.з. №*** под управлением П.Д.С. с пассажиром П.И.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель П.Д.С. согласно заключению эксперта №*** от <дата> получил повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой травмы живота; ссадин на передней брюшной стенке справа, разрыва селезенки и печени, сопровождавшихся внутренним кровотечением в брюшную полость; закрытых переломов костей таза: внутрисуставного оскольчатого перелома тела тазовой кости справа со смещением отломков; оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости слева со смещением; ссадин на правой ушной раковине, ушибленных ран на левой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> в результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля «Ваз-21703» П.И.С. получил повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой травмы живота-разрыва селезенки и печени, ушиба (гематомы) поджелудочной железы, сопровождавшихся внутренним кровотечением в брюшную полость; ушиба почек; открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков; множественных ушибленных ран на лице, причинившие как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения со стороны водителя Кибиткиной Е.А. пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ которые гласят:

п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 ПДД РФ: стороной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, является половина ширины проезжей части, расположенной слева;

п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Кибиткиной Е.А. требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с насупившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Кибиткина Е.А. вину в совершении вышеописанного преступления не признала и показала, что <дата> она управляла технически исправным автомобилем «<***>», двигалась со скоростью 60-70 км/час по автодороге <*****> при движении ее автомобиль частично (около 0,5 м) располагался на встречной полосе движения. Асфальтовое покрытие было без повреждений и сухим. Примерно за 500 метров увидела встречный автомобиль, который двигался по своей полосе. За 40-50 метров увидела, как данный встречный автомобиль начал резко смещаться на ее полосу движения, в связи с чем она применила торможение, нажав на педаль тормоза и вывернула руль вправо, после чего произошло столкновение на середине проезжей части правой передней частью ее автомобиля с передней частью встречного автомобиля. От удара ее автомобиль выбросило на обочину встречной полосы.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшие П.Д.С. и П.И.С. дали в судебном заседании аналогичные по содержанию показания, из которых следует, что <дата> примерно в вечернее время, они двигались на автомобиле <***> по автодороге <*****>, со скоростью 70-80 км/час, по своей полосе движения, ближе к обочине. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Асфальтовое покрытие было сухое, без повреждений. Внезапно на их полосу движения выехал встречный автомобиль и произошло столкновение правой передней частью их автомобиля с правой передней частью встречного автомобиля. После столкновения автомобиль <***> находился на полосе движения по которой он двигался, вокруг него были многочисленные осколки от различных частей автомобиля. Автомобиль подсудимой оказался на обочине также их полосы движения. В ДТП они получили многочисленные травмы, в связи с чем до настоящего времени находятся на лечении.

Свидетель К.Г.В. показал суду, что в <дата> года в вечернее время он с женой возвращался из <*****> в <*****>, по дороге их автомобиль сломался, в связи с чем они остановились на обочине. Дорога на данном участке асфальтированная, прямая. В это время, мимо них в сторону <*****> проехал автомобиль «<***>» серебристого цвета, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/час. Примерно через 30-40 сек. услышал звук удара и увидел дым. После этого, они с женой подъехали к месту ДТП, где увидели, что автомобиль «<***>» лежит на крыше, а автомобиль «<***>» темного цвета на обочине. Оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <*****>.

Свидетель К.А.Ю. дала в суде показания аналогичные по содержания показаниям свидетеля К.Г.В.

Из показаний свидетеля А.А.М. (сотрудник пожарной службы) в суде следует, что прибыв на место ДТП он увидел лежащую на крыше на середине проезжей части автомашину «<***>», а также автомобиль «<***>», который висел на ограждении автодороги, на обочине. Исходя из повреждений на автомобилях у него сложилось впечатление о их лобовом столкновении. Дорога на данном участке прямая и ровная, ширина ее достаточна для беспрепятственного разъезда автомобилей. На месте ДТП видел двух пострадавших парней и девушку с ребенком.

Свидетель Л.Д.Н. (сотрудник пожарной службы) дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям А.А.М.

Эксперт С.Ю.В. в судебном заседании показал, что подтверждает выводы заключения эксперта №***, дополнительно ничего пояснить по существу не смог.

Виновность Кибиткиной Е.А. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на месте ДТП зафиксированы автомобили «<***>» и «<***>», имеющиеся у них повреждения передней части кузова, автомобиль «<***>» расположен на левой обочине по ходу осмотра, передней частью в сторону д.<*****>, автомобиль «<***>» расположен на асфальтовом покрытии дороги, передней частью в направлении д.<*****>, расстояние от правых колес до левого края асфальта составляет 0,5 м., вокруг автомобиля «<***>» имеется осыпь осколков пластмассы и стекла, на момент осмотра на дорожном полотне повреждений не имеется, разметка отсутствует. Также осмотром не обнаружено следов торможения на асфальтовом покрытии на месте ДТП. На схеме к протоколу осмотра места происшествия, значительная часть осыпи пластика и стекла изображена на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля «<***>» (т.1 л.д.27-37);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому П.Д.С. получил повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой травмы живота; ссадин на передней брюшной стенке справа, разрыва селезенки и печени, сопровождавшихся внутренним кровотечением в брюшную полость; закрытых переломов костей таза: внутрисуставного оскольчатого перелома тела тазовой кости справа со смещением отломков; оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости слева со смещением; ссадин на правой ушной раковине, ушибленных ран на левой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.48-49);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому П.И.С. получил повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой травмы живота-разрыва селезенки и печени, ушиба (гематомы) поджелудочной железы, сопровождавшихся внутренним кровотечением в брюшную полость; ушиба почек; открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков; множественных ушибленных ран на лице, причинившие как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.63-64);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, технических неисправностей автомобиля «<***>», которые могли бы послужить причиной выезда автомобиля на встречную полосу или произвольного изменения его движения не обнаружено. При этом, по мнению эксперта водитель автомобиля «<***>» с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.1,4, 9.1 и 9.4 ч.1 ПДД РФ (т.1 л.д.78-82);

- заключением эксперта №***, №*** от <дата>, согласно которому на диске и покрышке переднего правого колеса автомобиля «<***>» имеются повреждения, которые по мнению экспертов могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «<***>» (т.1 л.д.107-108);

- справкой ГУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что <дата> по данным ближайшей метеостанции <*****> в <***> час. наблюдалась переменная облачность, без осадков, дальность видимости 30 км. (т.1 л.д.203).

По ходатайству стороны защиты судом была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №***,№*** от <дата> определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества зафиксированных при осмотре места происшествия данных. При этом, имел место контакт серединной передней части автомобиля «<***>» с передней правой частью автомобиля <***>». Автомобиль «<***>» от удара был отброшен назад по ходу своего первоначального движения на металлическое ограждение, а автомобиль «<***>» продолжил движение по инерции и опрокинулся вперед по ходу своего первоначального движения через переднюю часть кузова, при этом упал на крышу. Определить конкретные координаты места столкновения данных автомобилей экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения транспортных средств. Оценить с технической точки зрения обстоятельства ДТП, описанные потерпевшими и подсудимой не представилось возможным, поскольку не представилось возможным экспертным путем в полном объеме установить механизм столкновения автомобилей. Согласно исследовательской части заключения на схеме к протоколу осмотра места происшествия, значительная часть осыпи пластика и стекла изображена на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля «<***>», левая граница указанная осыпи находиться на левой стороне проезжей части по ходе движения автомобиля «<***>» на расстоянии 0,23 м от середины проезжей части. Из схемы данного заключения видно, что столкновение автомобилей произошло во встречном направлении под небольшим углом.

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимой, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что столкновение автомашин произошло с выездом на полосу встречного для Кибиткиной Е.А. движения установлено показаниями потерпевших. При этом, не отрицает и сама подсудимая того факта, что двигалась до столкновения фактически по середине проезжей части, частично выехав на полосу встречного движения. Из ее же показаний следует и то, что дорожное покрытие на данном участке каких либо повреждений, иных препятствий не имело, что указывает на то, что каких-либо оснований для выезда на полосу встречного движения у нее не имелось и данный маневр ее автомобиля представлял повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, так как создавал реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.

Показания потерпевших являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей К.Г.В. и К.А.Ю. о том, что автомобиль потерпевших проезжая мимо них двигался по своей полосе движения.

Утверждение подсудимой о том, что автомобиль потерпевших неожиданного стал выезжать на ее полосу движения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя П.Д.С. перед ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а также на то, что его действия находились бы в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку основания для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц.

Экспертизы по делу, в том числе автотехнические, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных, установленных как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. При этом, оценка заключениям экспертов дана судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Не смотря на то, что экспертным путем не представилось возможным в полном объеме определить механизм дорожно-транспортного происшествия и конкретное место столкновения автомобилей, суд учитывает, что согласно схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, автомобили после столкновения располагались на полосе движения автомобиля «<***>» и ее обочине, а место основной части осыпи пластмассы и стекла столкнувшихся автомобилей располагалось также на полосе движения автомобиля, под управлением потерпевшего. Из заключения экспертов №***,№*** видно, что автомобиль «<***>» после столкновения продолжил движение по инерции опрокинулся по ходу своего первоначального движения через переднюю часть кузова на крышу. Их схемы №*** данного заключения видно, что фактически имело место лобовое столкновение автомобилей, двигавшихся во встречном направлении.

Совокупность данных обстоятельств позволяет судить о том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения, встречной для водителя Кибиткиной Е.А.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Однако, Кибиткина Е.А., не учтя дорожных условий совершила необоснованный выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от надлежащего выполнения водителем Кибиткиной Е.А. требований п.п.9.1, а также 1.5, 10.1 ПДД РФ. Кибиткина Е.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий, и в случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ обнаружив встречный автомобиль, двигавшийся по своей полосе на достаточном расстоянии (около 500 м из ее показаний) имела реальную возможность избежать столкновения автомобилей. Таким образом, нарушение правил дорожного движения подсудимой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд квалифицирует действия Кибиткиной Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <***> километре автодороги <*****> Кибиткина Е.А. управляя автомашиной и двигаясь в направлении <*****>, проявив преступную небрежность, нарушив изложенные выше Правила дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение своей автомашины с движущейся во встречном направлении автомашиной «<***>» под управлением П.Д.С., следовавшего с пассажиром П.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Кибиткиной Е.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 УК РФ лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы, суд назначает Кибиткиной Е.А. наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку при ограничении свободы оно законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за содеянное, суд по делу не усматривает.

Потерпевшими П.Д.С. и П.И.С. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. каждому. Свои требования потерпевшие обосновали тем, что им была причинена сильная физическая боль в результате действий подсудимой, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи с чем они длительное время вынуждены находиться на лечении, последствия полученных травм сказываются на их состоянии здоровья в настоящее время, в связи с чем они перенесли нравственные переживания (т.1 л.д.170,188).

Подсудимая не признала данные исковые требования о возмещении морального вреда.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, материальные возможности подсудимой, находит иски о взыскании морального вреда обоснованными, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно в размере <сумма>руб. каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, ст.131 и ст.132 УПК РФ суд находит требования представителя потерпевших П.Д.С. и П.И.С. о взыскании в пользу потерпевших с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием в деле их представителя в размере <сумма> каждому обоснованными, они подтверждены документально и с учетом количества времени затраченного защитником по данному уголовному делу, а также принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кибиткину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить Кибиткиной Е.А. следующие ограничения:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не выезжать за пределы г.<*****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Меру пресечения Кибиткиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кибиткиной Е.А. в пользу потерпевшего П.Д.С. в счет компенсации морального вреда <сумма> руб. и расходы на представителя в размере <сумма> руб.; в пользу потерпевшего П.И.С. в счет компенсации морального вреда <сумма> руб. и расходы на представителя в размере <сумма> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев