№ 1-360 (13/1996)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 24 августа 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., подсудимого Сумина П.Ф. его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Наумова С.П., представившего удостоверение № №*** ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сумина П.Ф., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сумин П.Ф. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М***. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В один из дней <***> Сумин П.Ф. по просьбе своего знакомого Б*** возил воду в баню последнего, расположенную в тридцати метрах от правого торца <*****>. В это время Сумин П.Ф. увидел в предбаннике выше указанной бани бензопилу «Штиль-270», и у него возник преступный умысел, направленный на кражу данной бензопилы в вечернее время, когда Б***. будет находиться дома и не сможет помешать совершить ему кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней <***>, в период времени с <***>, Сумин П.Ф. подошел к бане, расположенной в тридцати метрах от правого торца <*****>, принадлежащей Б***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, из корыстных побуждений, через незакрытую дверь, путем свободного доступа, незаконно, с целью кражи, проник в предбанник выше указанной бани - иное хранилище, принадлежащее Б***., откуда тайно похитил бензопилу «Штиль-270», принадлежащую М***., общей стоимостью <сумма> рублей. После этого Сумин П.Ф. с места преступления с похищенным скрылся, похищенной бензопилой пользовался и распоряжался по своему усмотрению, продав бензопилу М***. Своими умышленными преступными действиями Сумин П.Ф. причинил М*** материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, Сумин П.Ф. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Сумин П.Ф. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сумин П.Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сорокина Т.С., защитник подсудимого адвокат Наумов С.П., потерпевший М***., о чем имеется заявление (л.д.84), не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Сумин П.Ф. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сумин П.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Сумина П.Ф. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Сумин П.Ф. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.72), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Сумин П.Ф. в момент деликта мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Сумина П.Ф. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Сумина П.Ф. от уголовной ответственности, наказания, отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Подсудимым Суминым П.Ф. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставляющей суду право изменения категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает. Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, исследованных судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, установлено, что подсудимый Сумин П.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80, 81, 82), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 70), не судим (л.д.60). В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым Суминым П.Ф. вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Сумина П.Ф., по делу отсутствуют.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Сумина П.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Менее строгий вид наказания в виде штрафа к подсудимому Сумину П.Ф. суд не может применить, так как в соответствии с п.3 ст.46 УК РФ, рекомендаций указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф назначается судом с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суду не представлено объективных данных о том, что Сумин П.Ф. имеет заработную плату, либо иной облагаемый налогом доход. Обстоятельства, предусмотренные в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

При определении срока наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает правила ч. 1, 5 ст. 62 РФ, поскольку не назначает наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает наказание в виде обязательных работ на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но, находит несправедливым и не соответствующим целям наказания, назначение минимального срока наказания, определенного ч. 2 ст. 49 УК РФ. В соответствии со ст. 16 п. 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исполнение наказания в виде обязательных работ возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В судебном заседании Сумин П.Ф. пояснил, что постоянно проживает в городе Воткинске.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Сумина П.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Сумину П.Ф. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сумин П.Ф. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова