№ 1-82 (81/70)

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 01 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Ломаева А.А.,

защитника адвоката Сидоровой Ж.В., представившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломаева А.А. , <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, <***>, имеющего малолетнего ребенка, имеющего <***> образование, не работающего, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

<дата> Воткинским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Увинского районного суда УР от <дата> на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней <дата> у Ломаева А.А. возник преступный умысел, направленный на осуществление преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С этой целью, в один из дней <дата>, при неустановленных обстоятельствах, Ломаев А.А. приобрел в целях сбыта и для личного потребления наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 2 г., расфасованное в десять свертков, которое стал незаконно хранить при себе в одежде как в целях сбыта, так и для личного потребления до <дата>

<дата> около <дата> подсудимый Ломаев А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), ранее приобретенного при неустановленных обстоятельствах, находился у дома №<*****>, где незаконно сбыл Ш., участвующему в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по УР наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,29 г., упакованное в два свертка.

Данное наркотическое средство <дата> было изъято в ходе личного досмотра Ш. в служебном кабинете Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по адресу: <*****>

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Ломаев А.А. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> незаконно сбытое Ломаевым А.А. Ш. вещество общей массой 0,29 г. упакованное в два свертка из фольги по 0,16 г., 0,13 г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и в целом является наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, изъятые в ходе личного досмотра Ш. вещества массой 0,15 г. и 0,12 г. содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и в целом являются наркотическим средством.

Кроме того, в один из дней <дата> при неустановленных обстоятельствах, Ломаев А.А. приобрел в целях сбыта и для личного потребления наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 2 г., расфасованное в десять свертков, которое стал незаконно хранить при себе в одежде как в целях сбыта, так и для личного потребления до <дата>

<дата>. у дома №<*****> Ломаев А.А. был задержан сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР за незаконный сбыт Ш. наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,29 г., находившегося в двух свертках.

В ходе личного досмотра Ломаева А.А., проведенного <дата> в помещении служебного кабинета Воткинского МРО УФСКН РФ по УР, расположенного по адресу: <*****> у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 1,71 г, расфасованное в восемь свертков.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Ломаева А.А., массой 0,21 г., 0,26 г., 0,24 г., 0,25 г., 0,17 г., 0,21 г., 0,20 г., 0,17 г., содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, вещества, изъятые у Ломаева А.А. в ходе личного досмотра, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 1,71 г. является крупным размером.

Подсудимый Ломаев А.А. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал. В судебном заседании показал, что со Ш. его познакомил Д. в <дата>. Через некоторое время ему позвонил Ш., сказал, что от Д. и предложил приобрести автомобиль. <дата> он встретился со Ш., который приехал к нему по месту работы. Он, а также ФИО64 и К.И.В. осмотрели автомобиль «Мазда», после чего он передал Ш. предоплату за автомобиль в сумме <сумма>.рублей. Также показал, что наркотики он Ш. не продавал. От дачи дальнейших показаний по обстоятельствам событий <дата> подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Ломаев А.А. показания не давал на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Ломаева А.А. в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Ш. в судебном заседании показал, что с Ломаевым А.В. он познакомился в августе 2011 года, личных неприязненных, долговых отношений между ними не было. При этом в августе Ломаев ему предлагал приобретать у него наркотические средства, дал номер своего телефона. До проведения ОРМ, он сообщил оперативным сотрудникам о том, что Ломаев занимается незаконным оборотом наркотиков и о его связях. <дата> он дал согласие на участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Ломаева. Перед проведением проверочной закупки, примерно в обеденное время, его досмотрели в присутствии понятых сотрудники наркоконтроля, запрещенных предметов, в том числе наркотических средств при нем обнаружено не было. После чего, была осмотрена денежная купюра достоинством <сумма> руб., которую обработали спецсредством и после осмотра вручили ему. После чего, он позвонил со своего телефона №*** Ломаеву и они договорились о встрече. Примерно через 15 минут он снова позвонил, Ломаев ему сказал, что автомобиль у него сломался и ему необходимо самому приехать в район магазина <***> До места их встречи он совместно с сотрудниками наркоконтроля доехал на служебном автомобиле. После чего, он вышел из служебного автомобиля, снова позвонил Ломаеву, который сказал ему подойти во двор дома №<*****>. Во дворе указанного дома он встретился с Ломаевым, которому передал ранее осмотренную денежную купюру <сумма> руб., а Ломаев ему передал два фольгированных свертка. После этого, он вернулся к сотрудникам наркоконтроля и его доставили в отдел наркоконтроля, где он в ходе досмотра добровольно в присутствии понятых выдал приобретенные у Ломаева два сверка, которые были осмотрены и упакованы.

Свидетель обвинения Л.И.В. подтвердил суду, что в наркоконтроле имелась оперативная информация об осуществлении лицом по имени <***> проживающим в районе <*****> незаконного сбыта наркотиков, для проверки которой было принято решение о проведении в отношении данного лица «проверочной закупки» наркотических средств. <дата>, перед проведением проверочной закупки наркотиков у Ломаева, Ш. выступающий в роли «покупателя» был досмотрен в присутствии понятых, при нем запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После чего, была осмотрена денежная купюра достоинством <сумма> руб., обработана спецсредством и вручена Ш., который созвонился с Ломаевым и договорился о встрече. Примерно через 20 минут между ними снова состоялся телефонный разговор и они договорились о встрече в районе магазина <*****> Прибыв на служебном автомобиле к месту встречи, Ш. снова позвонил Ломаеву, который сказал пройти ему во двор дома №<*****> Во дворе указанного дома Ш. встретился с Ломаевым, где Ш. передал деньги Ломаеву, а последний передал ему что-то взамен. После чего, было произведено задержание Ломаева, которого доставили в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра он добровольно заявил, что у него имеются наркотики. При его досмотре у него было обнаружено и изъято 8 свертков с порошком, денежная купюра <сумма> рублей, которая давала свечение зеленого цвета, а также деньги <сумма> рублей, телефон, шприц, пузырек. Кроме того, руки у Ломаева также давали аналогичное свечение, в связи с чем у него изъяли смывы с рук.

Свидетель обвинения Ч. подтвердил суду, что в октябре 2011 года он и еще один понятой присутствовал при досмотре сотрудниками наркоконтроля Ш., ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После чего осмотрели денежную купюру достоинством <сумма> руб., сняли с нее копию и обработали специальным порошком, купюра давала свечение под ультрафиолетовой лампой, данную купюру вручили Ш.. Примерно через час он снова присутствовал при досмотре Ш., который выдал два свертка, в которых находился порошок светлого цвета, при этом Ш. пояснял у кого он приобрел данные свертки, данные сверки были упакованы в конверт. По результатам этих действий были составлены протоколы, в которых он расписался.

Свидетель обвинения С.М.А. подтвердил в суде, что <дата> в дневное время он принимал участие в качестве понятого при досмотре Ломаева, у которого были обнаружены и изъяты 8 фольгированных свертков, телефон, денежные купюры. Купюра и руки Ломаева давали свечение под специальной лампой. Свертки в порошком упаковали в конверт и опечатали, также был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Л.Ю.И. показала в суде, что подсудимый является сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. У сына есть ребенок, который проживает отдельно с матерью. Также показала, что <дата> сын отдал ей <сумма>.рублей за проданный им автомобиль Ваз-2108.

По ходатайству подсудимого были допрошены свидетели К.И.В., Ф.А.Ф. и С.Д.В.

Свидетель К.И.В. показал суду, что летом 2011 года совместно работал с Ломаевым, у которого имелся в то время автомобиль Ваз-2108. Осенью Ломаев продал свой автомобиль и намеревался купить автомобиль «Мазда». К нему приезжали какие-то люди на автомобиле, он его осматривал, давал им какие-то деньги, точную сумму не знает, так как самой передачи денежных средств он не видел, знает об этом со слов Ломаева.

Свидетель Ф.А.Ф. показал в суде, что в ходе проведения ОРМ по делу Ломаева принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников наркоконтроля. При этом обстоятельства его участия не помнит ввиду давности событий. Также показал, что принимая участие при проведения досмотра он какой-либо заинтересованности не имел, в органах наркоконтроля в то время не работал.

По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю были представленными протоколы личного досмотра и осмотра денежной купюры от <дата> (л.д.20-22). После обозрения данных документов свидетель подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Свидетель С.Д.В. показал суду, что является оперуполномоченным Воткинского МРО УФСКН РФ по УР. Подтвердил, что он проводил личный досмотр Ш. и осмотр денежной купюры перед началом ОРМ в отношении Ломаева. По обстоятельствам встречи Ш. с Ломаевым дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.И.В.. Также свидетель подтвердил, что после доставления Ш. в отдел наркоконтроля он произвел в присутствии понятых его досмотр, в ходе которого Ш. выдал два свертка с порошком, пояснив, что приобрел их у Ломаева за <сумма> рублей. Данные свертки упаковали в конверт и опечатали. Также показал, что до проведения проверочной закупки <дата> из беседы со Ш. ему стало известно, что Ломаев занимается сбытом героина, в связи с чем и было предложено Ш. выступить в качестве покупателя наркотических средств.

Виновность Ломаева А.А. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности:

- материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которым <дата> перед началом проведения проверочной закупки Ш. был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств при нем не обнаружено, после чего была осмотрена одна денежная купюра достоинством <сумма> рублей, обработана спецсредством <***> и вручена Ш. для проведения проверочной закупки (л.д.12-18, 20-21);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, из которого следует, что в <дата>, находясь во дворе дома №<***> Ш. передал Ломаеву денежные средства, а последний также что-то передал Ш.. После чего, Ломаев был задержан сотрудниками наркоконтроля (л.д.19);

- протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого с <дата> Ш. добровольно выдал два фольгированных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета с комками, которые с его слов <дата> он приобрел за <сумма> руб. во дворе дома №<*****> у мужчины по имени <***> (л.д.22);

- справкой об исследовании №*** от <дата> согласно которой вещество выданное Ш. общей массой 0,29 г. упакованное в два свертка из фольги по 0,16 г., 0,13 г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и в целом является наркотическим средством (л.д.25-26);

- справкой об исследовании №*** от <дата> согласно которой в восьми свертках из фольги, изъятых у Ломаева А.А. в ходе личного досмотра, находится вещество массой 0,21 г., 0,26 г., 0,24 г., 0,25, г., 0,17 г., 0, 21г., 0,20 г., 0,17 г., в состав которого входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом (л.д.31-32);

- заключением экспертов №*** от <дата>, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Ш. вещества массой 0,15 г. и 0,12 г. содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и в целом являются наркотическим средством; вещество расфасованное в восемь свертков из фольги, изъятое у Ломаева А.А. в ходе личного досмотра, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. Фрагменты фольгированной бумаги, в котором находилось вещество выданное Ш. и фрагменты фольгированной бумаги, в котором находилось вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ломаева ранее могли составлять единое целое (л.д.60-70);

- протоколом личного досмотра Ломаева А.А. от <дата>, из которого видно, что у Ломаева была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <сумма> руб., использованная Ш. при проведении ОРМ «проверочная закупка», также у него в одежде были обнаружены и изъяты восемь фольгированных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета с комочками. При использовании УФ лампы ладони рук Ломаева давали свечение зеленого цвета. При этом, Ломаев пояснил, что изъятая денежная купюра достоинством <сумма> рублей и восемь фольгированных свертков с веществом принадлежат ему, в свертках находится героин (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон изъятый <дата> в ходе личного досмотра у Ломаева А.А.. в указанном телефоне установлено наличие сим-карты с абонентским №*** (л.д.51-53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ломаевым А.А. и свидетелем Ш., в ходе которых свидетель дал аналогичные показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств у Ломаева, а Ломаев отказался от дачи показаний (л.д.86-87).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - бумажные конверты, в которых находятся десять свертков с порошкообразным веществом, телефон и денежные средства в сумме <сумма> руб. При этом целостность упаковок не нарушена, на упаковках имеются соответствующие материалам дела пояснительные надписи, печати, подписи понятых, участвующих и должностных лиц.

По ходатайству подсудимого были истребованы от оператора сотовой связи сведения о соединениях абонентского номера №***, которым со слов Ломаева он пользовался <дата>. Из представленной информации о соединениях вышеназванного абонентского номера видно, что <дата> было соединение с абонентским номером №***, который использовал Ш., продолжительность соединения составила от 20 до 29 сек.

Суд находит доводы Ломаева А.А. о его непричастности к незаконному сбыту и хранению наркотических средств <дата> несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Ш., который <дата> приобрел у подсудимого наркотическое средство в двух свертках и оговаривать которого оснований не имеет. Судом установлено, что между подсудимым и свидетелем Ш. отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, долговые обязательства. Данный свидетель дает последовательные, детальные показания как на протяжении всего предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Факты давления на данного свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлены. При личном досмотре Ш. добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у Ломаева. Эти же обстоятельства свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Ломаевым. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Л.И.В. и С.Д.В. , принимавшие непосредственное участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении подсудимого. Доводы Ломаева о том, что он намеревался приобрести автомобиль именно у Ш., в связи с чем произвел ему предоплату в размере <сумма> руб. голословны и ничем иным не подтверждены. Будучи допрошенным по ходатайству подсудимого, свидетель К.И.В. лишь пояснил, что самого факта передачи денежных средств он не видел, также не знает кому именно передавались денежные средства Ломаевым.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания Ш. и оперативных сотрудников подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, показания Ш. об обстоятельствах, которые предшествовали их встрече с Ломаевым подтверждены и информацией о соединениях с абонентским номером, который использовал Ломаев.

Вопреки доводам Ломаева А.А., все протоколы личного досмотра от <дата> являются допустимыми доказательствами, поскольку личный досмотр как закупного лица, так и самого Ломаева были проведены в соответствии с требованиями Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства: при личных досмотрах присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи. Пункт 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» закрепляет полномочие должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на производство досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств и психотропных веществ. Личные досмотры были проведены сотрудниками наркоконтроля не произвольно, а при наличии основания к их производству, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела видно, что все действия, произведенные в рамках ОРМ, были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Утверждение Ломаева А.А. о том, что свидетели Ф.А.Ф. и Ч. не присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра закупного лица опровергается не только показаниями указанных свидетелей, но и сведениями, изложенными в протоколах личного досмотра от <дата> (л.д.20-22). Это же касается и участия Б.А.И. в качестве понятого при личном досмотре Ломаева А.А. (л.д.28) с составлением протокола, к содержанию которого у Ломаева замечаний не имелось. Доводы о заинтересованности данных лиц в исходе дела являются голословными. Как видно из копии трудового договора от <дата>, представленной свидетелем Ф.А.Ф., на момент его участия в производстве личного досмотра он не являлся сотрудником органов наркоконтроля.

Факт выдачи до судебного разбирательства денежной купюры достоинством <сумма> рублей, использованной при проведении ОРМ не свидетельствует о недопустимости всех процессуальных документов, где фигурирует указанная купюра, как полагает подсудимый. Сам факт использования данной купюры при проведении ОРМ установлен помимо письменных материалов дела, показаниями свидетелей.

Представленными доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки, сотрудники Воткинского МРО УФСКН РФ по УР действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в протоколах проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Ломаева наркотического средства - героина. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступившей информации, в том числе как установлено в судебном заседании и от Ш. о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Как показал Ш. он сообщил оперативным сотрудникам о том, что Ломаев ранее предлагал приобретать у него героин и изъявил желание оказать содействие в изобличении его деятельности. С целью пресечения незаконной деятельности Ломаева было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой Ломаев сбыл Ш. наркотическое средство за <сумма> рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Ломаева, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не усматривается.

Также по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного хранения Ломаевым наркотического средства героин в крупном размере, о чем свидетельствуют данные протокола его личного досмотра, где отражен факт заявления Ломаевым о принадлежности ему наркотических средств в восьми свертках, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколу Ломаев не имел, что подтверждается не только содержанием данного протокола, но и показаниями свидетеля С.М.А., показавшего, что в его присутствии Ломаев выдал восемь свертков, пояснив, что в них находится героин, что было отражено в протоколе. Вопреки доводам подсудимого, обязательное присутствие адвоката при личном досмотре в рамках ОРМ требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует обязательное постановление разрешающее проведение ОРМ «наблюдение», не основаны на законе. Часть 7 статьи 8 Закона об ОРД устанавливает обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего ОРД, проведения четырех наиболее сложных ОРМ, связанных с имитацией противоправной деятельности. К таким мероприятиям Закон относит проверочную закупку и контролируемую поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент и оперативное внедрение. Лишь данные мероприятия проводятся на основании постановления, выносимого инициатором их проведения и утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, согласно выводов которой, вещество, добровольно выданное Ш., а также вещество, изъятое при личном досмотре Ломаева А.А. является наркотическим у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Из материалов дела видно, что на исследование и экспертизу наркотическое средство поступило в соответствующей материалам дела упаковке, целостность которой нарушений не имела. Вопреки доводам адвоката химическая экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела №*** и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Ссылка адвоката на отсутствие на руках Ломаева следов наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотиков и не опровергает вышеперечисленные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого Ломаева А.А., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом объективно установлено, что <дата> подсудимый Ломаев А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у дома №<*****>, незаконно сбыл Ш. наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,29 г., упакованное в два свертка. Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Ломаев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, Ломаев А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин в крупном размере массой 1,71 г. в карманах своей одежды <дата> в <*****>, до момента изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками наркоконтроля.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Ломаевым А.А. ранее судимым, в том числе за преступление аналогичной категории, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершены умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суд назначает ему наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В действиях Ломаева А.А. наличествует опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет за собой назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что настоящие преступления, в том числе тяжкое, Ломаев А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ свертки с наркотическим средством уничтожить; сотовый телефон и денежные средства в сумме <сумма> рублей возвратить Ломаеву А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломаева А.А. , виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> и окончательно назначить Ломаеву А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Ломаеву А.А. оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: свертки с наркотическим средством уничтожить; сотовый телефон и денежные средства в сумме <сумма> рублей возвратить Ломаеву А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев