№1-224 (13/1363)

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 04 июля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Казанцева В.А.,

защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., ордер №№***,

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева В.А. , <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, <***>, не работающего, судимого:

<дата> <***> по ст.158 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. <дата> года освобожден условно-досрочно по постановлению <***> от <дата> года на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

<дата> <***> по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> года, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

<дата> <***> по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. <дата> года освобожден условно-досрочно по постановлению <***> от <дата> года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

<дата> года <***> по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

<дата> <***> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ присоединена неотбытое наказание по приговору от <дата> года, к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению <***> от <***> на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

<дата> <***> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> года, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней. По постановлению <***> от <дата> года считать осужденным по приговору от <дата> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата> к 1 году 10 месяцам лишения свободы и условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> у Казанцева В.А., находящегося по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <*****> на почве возникшей личной неприязни и произошедшего конфликта, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.., опасного для жизни. С этой целью, Казанцев В.А. <дата>, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из личных неприязненных отношений, взял на кухне кухонный нож, желая использовать его в качестве орудия преступления, вышел в прихожую вышеуказанной квартиры, и осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью К.., и желая этого, умышленно нанес один удар ножом в грудь К.., причинив телесное повреждение. После чего, Казанцев В.А. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Казанцев В.А. причинил К., согласно заключению эксперта №№*** от <дата>, повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки спереди справа, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Казанцев В.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что <дата> года находился по месту своего жительства, где К. ударил его мать ладонью по лицу. На сделанное К. замечание между ними возник словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка. После драки, он прошел на кухню, чтобы К. успокоился. Находясь на кухне он взял нож, чтобы испугать К.. В это время К. вышел в прихожую, стал словесно выгонять его из квартиры, после чего нанес ему головой удар по лицу, а он оттолкнул его руками, при этом держал в руке нож, лезвие которого было обращено в сторону от потерпевшего. Умысла наносить ранение у него не было. Считает, что находился в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего, при этом не отрицает сам факт причинения ножевого ранения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Казанцева В.А., данных в ходе следствия следует, что К. он ударил ножом, который находился у него в правой руке, лезвием в сторону потерпевшего, удар нанес снизу вверх (т.2 л.д.15-16).

Вина подсудимого Казанцева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший К. подтвердил суду, что <дата> года он в состоянии опьянения спал дома. Когда его разбудил Казанцев, то между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. При этом, Казанцев также находился в состоянии опьянения. Что послужило причиной конфликта и последующей драки он не помнит. В ходе драки, Казанцев его чем-то ударил, у него пошла кровь и воздух из груди. Кроме того, от нанесенных побоев у него были синяки под глазами. До этих событий отношения между ними были нормальными, неприязни не было.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, оглашены показания свидетелей К2 и К1., данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля обвинения К2 следует, что <дата> года она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, где также находились К. и ее сын К1. Между ней и К. конфликтов не было в тот день, телесные повреждения у нее отсутствовали. Когда она находилась в большой комнате, то из прихожей в комнату зашел К., который держался рукой за грудь, сказал, что ему плохо. После приезда работников «скорой помощи» увидела у К. кровь. Остальные события она не помнит ввиду плохой памяти. Причина конфликта между Казанцевым и К. ей не известна (т.1 л.д.136-137, 152-153). Кроме того, в судебном заседании данный свидетель подтвердил, что у К. были телесные повреждения на лице в результате драки.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К1 следует, что <дата> он находился дома с отчимом К.. В указанное время, в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришли его мать, брат Казанцев В. и его сожительница С, а также незнакомый мужчина. Он услышал, как Казанцев стал громко кричать на отчима, употребляя нецензурные слова, говорил ему: «Вставай». После этого, он услышал стук, как будто, кто-то упал. Он прошел в большую комнату, где увидел, что К. сидел на коленях рядом с Казанцевым, который лежал на боку, в это время, К. кулаком наносил удары Казанцеву по лицу. Затем, Казанцев толкнул К. руками, и тот ударился о телевизор. Он стал успокаивать Казанцева, но Казанцев и К. продолжали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. В это время в большой комнате находились мать, которая пыталась руками разнимать дерущихся, и С. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. После чего, он вышел из квартиры, чтобы позвонить своей сестре. Когда возвращался в квартиру, то в подъезде увидел Казанцева, у которого лицо было в крови. Казанцев сказал, что его избил К.. В это время, он увидел, что в левой руке Казанцева был кухонный нож, который Казанцев бросил на лестницу и вышел на улицу. На лезвии ножа были пятна похожие на кровь. Также он видел, что у двери их квартиры стоял К., который держался рукой за грудь справа. Он помог зайти К. в квартиру и положил его на диван. Он позвонил в скорую помощь, затем забрал нож с лестницы, чтобы отдать сотрудникам полиции. Нож он убрал на шкаф в своей комнате. Когда приехали сотрудники полиции, он показал им, где находится нож, который изъяли. (т.1 л.д. 175-176).

Свидетель С показала суду, что 01 января 2012 года вместе с М. находились в прихожей квартиры по адресу: г.Воткинск ул.Павлова, 6-33, где услышали, что между Казанцевым и К. происходит конфликт. После чего они вышли из квартиры, М. ушел, а она снова зашла в квартиру, где услышала, что между Казанцевым и К. происходит драка, самой драки она не видела, слышала лишь характерный шум из зала. После чего, Казанцев вышел из зала, на его лице и одежде была кровь, они ушли из квартиры. Причины конфликта ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания С., данные в ходе следствия, из которых следует, что когда она находилась в прихожей слышала как Казанцева стала кричать на К., говорила, чтобы тот уходил из квартиры. Затем, Казанцев стал ругаться с К., заступался за мать, говорил К., чтобы тот не кричал на нее. После этого, они с М. вышли на улицу. Затем она снова зашла в квартиру, где услышала, что они продолжают ругаться. В комнату она не заходила, но слышала, что указанные лица дерутся, поэтому она снова вышла в подъезд. В то время, когда она находилась на лестничной площадке 4 этажа, она услышала крик К2, которая кричала: «В., не трогай В1». После этого, она снова вошла в квартиру, где увидела, как Казанцев выходит из кухни с ножом в правой руке, лезвием назад. К. вышел из комнаты, расположенной с левой стороны от входной двери в квартиру. У К. на лице и одежде была кровь. У Казанцева на одежде и лице также была кровь. Затем, она увидела, как К. и Казанцев снова стали драться в прихожей квартиры. Наносил ли Казанцев К. удары ножом, она не видела. Она видела, как Казанцев бросил нож на пол в прихожей. После чего, она вышла на улицу. Затем, из подъезда вышел Казанцев. Казанцев сказал, что К. ударил Казанцеву, поэтому он, защищая мать, нанес удары К.. В ходе драки, Казанцев взял нож и ударил им один раз К.. Данного удара она не видела. (т. 1 л.д. 190-191). Из ее же повторного допроса видно, что она заходила в большую комнату, где Казанцев и К. наносили друг другу побои. При этом она пыталась оттащить Казанцева от К., но они продолжили драться, после чего она снова покинула квартиру (т.1 л.д.192-193).

Свидетель М. показал суду, что 01 января 2012 года находился в квартире у К2, где постоял со С в прихожей, после чего ушел, а С осталась у подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания М.., данные в ходе следствия, из которых следует, что находясь в прихожей квартиры, он слышал, как Казанцев в комнате ругался с другим мужчиной, причина конфликта ему не известна, драки он не видел (т.1 л.д.200-201).

Виновность Казанцева В.А. в содеянном установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности:

- рапортом от <дата> года, согласно которому <дата> неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <*****> нанесло К.., проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года – квартиры по адресу: <*****>, в ходе которого изъяты нож и футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого были осмотрены: нож, футболка с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.24-27);

- постановлением от 01.01.2012 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: ножа и футболки с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.28);

- заключением эксперта № №*** от <дата> года, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП от <дата> года в <*****>, имеется колото-резаное повреждение, образованное остро-режущим предметом (ножом). Повреждение на футболке могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП от <дата> года в <*****>, в равной мере, как и любым другим ножом с аналогичными характеристиками. (т. 1 л.д.47-49);

- заключением эксперта №№*** от <дата> года, согласно которому, на марлевом тампоне (объект №1), клинке ножа (объект №2), футболке (объекты №4,5) обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. Кровь может принадлежать потерпевшему К.., либо любому другому человеку с такой группой крови (т.1 л.д.59-61);

- заключением эксперта №№*** от <дата> года, согласно которому у К. имелось повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки спереди справа, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.77-78);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> года, с участием обвиняемого Казанцева В.А., который показал, что находясь в прихожей К. нанес ему удар головой в лицо. В это время нож, находился в правой руке Казанцева и клинком был обращен в его сторону. После нанесения потерпевшим удара он оттолкнулся от него, каким образом нанес удар ножом не помнит, но нож все время находился у него в одном положении (т.1 л.д.99-103);

- заключением эксперта №№*** (дополнительное) от <дата> года, согласно которому, у К. имелось повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки спереди справа, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом. Получение данного повреждения при обстоятельствах указанных обвиняемым Казанцевым В.А. в ходе следственного эксперимента от <дата> года, исключается (т.1 л.д.108-109);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия заявления по ст.116 ч.1 в отношении Казанцева В.А. по факту нанесения им побоев К. <дата> года (т.1 л.д.119);

- протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому, Казанцев В.А. добровольно сообщил о том, что <дата> года в квартире по адресу: <*****>, К. стал оскорблять его мать, а затем ее ударил. После этого, между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К нанес ему побои, а он, находясь в прихожей квартиры, ударил К. ножом в область груди, нож взял на столе в кухне (т. 2 л.д.1-2);

По ходатайству защиты допрошен свидетель К4 и оглашено заключение судебно-медицинского эксперта №№***.

Так, свидетель защиты К4 показал в суде, что К. препятствовал проживать Казанцеву в квартире, на поведение К. ему неоднократно жаловалась К2, видел у нее синяки на лице. Сам Казанцев по характеру спокойный, а К. злоупотребляет спиртным. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№*** от <дата> года у Казанцева В.А. имелись повреждения характера ушибленных ран левой голени, ушиба лица, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (т.2 л.д.40).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Казанцева В.А. в совершении вышеописанного преступления.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, и о неосторожном причинении ранения потерпевшему суд находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что Казанцев находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. Так из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего следует, что в момент нанесения Казанцевым удара ножом потерпевшему, в руках последнего не было оружия или предметов, используемых в его качестве, подсудимый имел реальную возможность покинуть место конфликта. Из показаний подсудимого также следует, что между произошедшей обоюдной дракой с потерпевшим и моментом нанесения ножевого ранения прошел определенный промежуток времени, а именно подсудимый ушел на кухню, где находился какое-то время, взял там нож с целью испугать потерпевшего, после чего вернулся в прихожую, где и нанес потерпевшему ножевое ранение. Из показаний свидетелей обвинения К2, К1 и С также видно, что нанесение побоев носило обоюдный характер, телесные повреждения от побоев имелись как у подсудимого, так и у потерпевшего, при этом, свидетели для предотвращения конфликта пытались успокоить Казанцева. Таким образом, вопреки доводам защиты и подсудимого, эти обстоятельства, не позволяют сделать вывод о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а, наоборот, свидетельствует о том, что его противоправные действия в отношении потерпевшего носили умышленный целенаправленный характер. Реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не было, а мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Нанося удар ножом К. в область грудной клетки - место расположения жизненно важных органов, со значительной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, с повреждением легкого, Казанцев сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанес не умышленно, держа нож, направив лезвие в сторону противоположную от потерпевшего, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое позволяет судить о том, что удар травмирующим предметом был нанесен потерпевшему в область грудной клетки со значительной силой, о чем свидетельствуют характер причиненного повреждения. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт исключил возможность образования ножевого ранения у К. при обстоятельствах указанных Казанцевым. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом объективно установлено, что <дата> года в период времени с <***> до <***>., Казанцев В.А. находясь по адресу: <*****> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., осознавая, что может причинить тяжкий вред потерпевшему, и желая этого, умышленно нанес ножом один удар в грудь К., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вменяемость подсудимого Казанцева В.А. сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. С учетом этого, следует признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Казанцевым В.А. ранее судимым, в том числе за тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем, суд назначает ему наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В действиях Казанцева В.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет за собой назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Воткинским межрайпрокурором по делу заявлены гражданские иски о взыскании расходов по лечению К., потерпевшего от умышленных преступных действий подсудимого:

- в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <сумма> (т.1 л.д.124);

- в пользу МУЗ Городская больница №1 г.Воткинска в сумме <сумма> (т.1 л.д.123).

Данные иски обоснованы, представителем государственного обвинения поддержаны, документально подтверждены, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства - кухонный нож, футболку уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Казанцеву В.А. исчислять с <дата> года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Казанцеву В.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с осужденного Казанцева В.А. в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования <сумма>; в пользу МУЗ Городская больница №1 г.Воткинска <сумма>.

Вещественные доказательства - кухонный нож, футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев