П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 20 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием прокурора: старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.,

подсудимого: Мавлавова Р.Р.

защитника подсудимого – адвоката Аристовой А.П., представившей ордер №*** и удостоверение №***

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению:

Мавлавова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <*****>, образование <***>, ранее судимого:

1) <дата> УР по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> года условно-досрочно по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР <дата> г., неотбытый срок 3 месяца 6 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мавлавов Р.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мавлавов Р.Р. <дата> г. до момента его задержания незаконно хранил при себе в левом наружном кармане куртки, в левом переднем кармане брюк и в правом переднем кармане брюк, без цели сбыта, упакованное в 27 фольгированных свертков наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, общей массой <сумма>., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и представляет собой особо крупный размер, превышающий 2,5 гр.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО УФСКН России по УР в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> Мавлавов Р.Р. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в <*****>

В ходе производства личного досмотра, проведенного <дата> в служебном кабинете Воткинского МРО УФСКН России по УР, расположенного по адресу <*****> у Мавлавова Р.Р. было изъято, упакованное в 27 фольгированных свертков, наркотическое средство героин общей массой <сумма>., что является особо крупным размером.

Согласно справке об исследовании № №*** от <*****>, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Мавлавова Р.Р., содержат в своем составе диацетилморфин (героин), являются наркотическими средствами в целом, общая масса наркотических средств на момент исследования составила <сумма>. На исследование израсходовано по 0,01 гр., представленных веществ из каждого свертка.

Согласно заключению эксперта № №*** от <дата>. вещества, изъятые у Мавлавова Р.Р. и представленные на экспертизу, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами в целом. Общая масса наркотических средств на момент экспертизы составила <сумма>.

Подсудимый Мавлавов Р.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил суду, что <дата> он был задержан сотрудниками УФСКН на <*****>, при нем находились пакетики с веществом, которые он до этого нашел, взял себе из интереса, о том, что в них находятся наркотические средства достоверно не знал, но догадывался. При задержании и при доставлении в здание наркоконтроля его избили сотрудники УФСКН, заставляли подписать какие-то бумаги, принуждали дать показания. После этого произвели его личный досмотр, при котором присутствовали понятые, допрошенные в судебном заседании, считает, что они являются заинтересованными лицами, т.к. были знакомы с сотрудниками УФСКН, принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам. Адвокат и следователь при его досмотре не присутствовали. В ходе досмотра у него изъяли 27 свертков, которые осмотрели, в них находилось вещество серого цвета, считает, что вещество, осмотренное в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства, отличается по цвету от того вещества, которое было изъято у него. В ходе личного досмотра был составлен протокол, содержание которого, время и дату составления протокола не оспаривает.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетелей СДВ., ЛИВ., подтвердивших суду, что из оперативной информации им стало известно о причастности Мавлавова в незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Мавлавова, в котором они оба принимали участие <дата> на пересечении улиц <*****>. Мавлавов был задержан в <*****>, доставлен в отдел УФСКН г. Воткинска, расположенный по <*****> где ЛИВ произвел личный досмотр Мавлавова, в ходе которого изъял 27 свертков с наркотическим средством –героин. При задержании Мавлавов пытался вырваться, был в связи с этим повален на землю и на него были одеты наручники. Также в ходе обыска по месту жительства Мавлавов вырывался, оскорблял сотрудников наркоконтроля, препятствовал проведению обыска. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела они не имеют, наркотики Мавлавову в карманы одежды не подкладывали.

Кроме того, свидетель ЛИВ подтвердил суду, что после доставления в отдел, в присутствии незаинтересованных граждан, он предложил Мавлавову добровольно выдать изъятые из гражданского оборота предметы и наркотические средства, после того, как Мавлавов пояснил, что таковых у него нет, он произвел личный досмотр Мавлавова, в ходе которого в различных карманах куртки и брюк Мавлавова были обнаружены и изъяты 27 фольгированных свертков, в которых находилось порошкообразное вещество серого цвета, каждый сверток вскрывался и его содержимое демонстрировалось участникам досмотра, после чего свертки были помещены в прежнюю упаковку. При этом в 2-х полимерных пакетиках находилось по 10 фольгированных свертков в каждом, в одном полимерном пакетике было 2 фольгированных свертка и в одном полимерном пакетике находились 4 фольгированных свертков, один фольгированный сверток находился отдельно в кармане брюк. Изъятые у Мавлавова пакетики с веществом были упакованы в конверт, который был снабжен пояснительным текстом, опечатан и изъятое вещество направлено на исследование. По указанным действиям он составил протокол.

Свидетель СДВ. подтвердил, что он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых показал следователю место задержания Мавлавова.

Показаниями свидетелей ФАФ и СДГ., подтвердивших суду, что они в качестве понятых присутствовали при досмотре подсудимого, который проводил ЛИВ в кабинете Воткинского МРО по ул. <*****>. На предложение сотрудника наркоконтроля добровольно выдать наркотические средства подсудимый ответил, что таковых у него нет. При осмотре одежды подсудимого в карманах куртки и брюк были обнаружены 27 свертков из фольги с порошкообразным веществом серого цвета, которые развернули и показали их содержимое, после чего упаковали в конверт. По указанным действиям был составлен протокол. Никаких замечаний и жалоб у присутствующих и от Мавлавова не поступало, видимых телесных повреждений у Мавлавова не было. Никакого вознаграждения за участие в данном досмотре они не получал, заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, свидетель ФАФ подтвердил, что 5 или 6 свертков, изъятые у подсудимого находились в полимерном пакетике, каким образом были упакованы другие свертки он не помнит. В то время он был безработный, с <дата> он стал <***>

Свидетель СДГ подтвердил суду, что участие в осмотре предметов <дата> он не принимал, протокол на л.д. 50-53 не подписывал. Подписи в протоколе стоят не его.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>. (л.д. 9-10),

-протоколом личного досмотра физического лица от <дата>, согласно которому у Мавлавова Р.Р. во время досмотра в кабинете Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по адресу <*****> в левом наружном нижнем кармане куртки были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерный пакетика, в одном из которых находится 2 фольгированных свертка, в другом четыре фольгированных свертков, внутри каждого свертка находится порошкообразное вещество серого цвета, в левом переднем кармане брюк обнаружены и изъяты два прозрачных полимерный пакетика, в каждом из них находятся по 10 фольгированных свертков, внутри каждого свертка находится порошкообразное вещество серого цвета, в правом переднем верхнем кармане брюк обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество серого цвета. Данные свертки после осмотра упакованы в бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительным текстом. Кроме того, у Мавлавова были изъяты сотовые телефоны и денежные средства. Фототаблицами к протоколу (л.д.13-18),

-справкой об исследовании № №*** от <дата>, согласно которой исследовались вещества в свертках, изъятые у Мавлавова Р.Р. в ходе личного досмотра. Объекты поступил на исследование упакованными в бумажный конверт. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. Представленные на исследование вещества являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством в целом. Общая масса веществ на момент исследования составила <сумма>. На исследование израсходовано по 0,01 грамм веществ (л.д.21-22), при этом описание упаковок, в которых находились наркотические вещества, поступившие на исследование, аналогичны их описанию, указанному в протоколе досмотра Мавлавова Р.Р., в момент их изъятия,

-заключением эксперта № №*** от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества представляют собой смеси, в состав которых входят диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, ацетикодеин и являются наркотическими средствами в целом. Общая масса наркотических средств на момент экспертизы составила <сумма>. Фрагменты фольгированной бумаги, в которых находились, вещества, изъятые у Мавлавова <дата>, ранее могли составлять единое целое. (л.д.61-74),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.76),

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в <*****> где <дата> был задержан Мавлавов Р.Р., зафиксировано место совершения преступления. Фототаблицами к протоколу (л.д.82-85),

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу –бумажный конверт, в котором хранятся наркотические средства, на конверте имеются пояснительные тексты, конверт опечатан печатью, заверен подписями понятых и участвующих в досмотре лиц, специалистом после исследования и экспертом после проведения экспертизы. Участники процесса имели возможность убедиться, что упаковки, в которых содержались наркотические средства, их цвет, количество и внешний вид соответствует материалам дела и показаниям свидетелей, в той части каким образом были упакованы пакетики с веществом, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра <дата>. Именно в таком виде они поступили на исследование к специалисту и эксперту, как видно из справки об исследовании от <дата>. № №*** и соответствующего заключения эксперта № №*** от <дата>.

Свидетель защиты КИВ охарактеризовала подсудимого, с которым она совместно проживает с <дата> с положительной стороны, как спокойного человека, подтвердила суду, что Мавлавов <***>

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ПАО ( л.д. 158-159), согласно которым до <дата> она проживала совместно с Мавлавовым, они имеют <***> охарактеризовала Мавлавова с положительной стороны, в наркотическом состоянии его не видела.

С учетом мнения сторон, необходимо признать недопустимым доказательством по делу- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены конверты, в которые упакованы наркотические средства, смывы и срезы ногтей, сотовые телефоны, денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Мавлавова Р.Р. <дата>., зафиксировано, что конверт с наркотическими средствами не вскрывался (л.д.50-53), т.к. указанный процессуальный документ получен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса. В судебном заседании установлено, что СДГ в осмотре данных предметов в качестве понятого не участвовал, в протоколе не расписывался. Таким образом, протокол осмотра предметов составлен с нарушением требований ст.166, 170, 177, 180 УПК РФ, поскольку участие понятых при указанном следственном действии является обязательным.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, и вызваны тем, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, в период которого оперативными сотрудниками проводились другие аналогичные мероприятия, свидетели, участвующие в личном досмотре подсудимого, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, заняты в повседневной жизни в иной сфере деятельности, поэтому некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты. С учетом человеческого фактора восприятия цвета и внешнего вида наркотического средства, вид и цвет, изъятого у подсудимого наркотического средства оперативными сотрудниками, экспертом, самим подсудимым может восприниматься по-разному. Как видно из исследовательской части заключения экспертов № №***, эксперт осматривал и описывал внешний вид и цвет наркотического средства под микроскопом, где мог более детально рассмотреть представленное на исследование вещество и его цвет, указав, что представленное на исследование вещество имеет различные оттенки серого цвета, в то время как при изъятии наркотического средства у Мавлавова Р.Р., его осмотр происходил в обычных условиях. Понятие цвета является относительным, цвет зависит как от восприятия человека, так и от внешних факторов, освещения и условий хранения наркотических средств, которые до их осмотра в судебном заседании находились у следователя, эксперта и в камере хранения вещественных доказательств, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств вещества не являются теми веществами, которые были у него изъяты <дата>, поскольку отличаются по цвету, суд находит несостоятельными, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Наркотические средства были изъяты у Мавлавова Р.Р. в ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных граждан. Размер и состав изъятого у подсудимого наркотического средства, установлен справкой об исследовании, согласно которой масса изъятого у Мавлавова Р.Р. наркотического средства диацетилморфин (героин) составила <сумма> и в последующем заключением эксперта. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу в виде <сумма>., не противоречит количеству смеси установленной справкой об исследовании, с учетом расходования смеси в количестве по 0,01 гр. из каждого свертка на исследование. Изменение массы наркотического средства с момента его исследования и до проведении в отношении него экспертизы не происходило. Таким образом, исходя из массы изъятого наркотического средства диацетилморфин (героин), суд приходит к выводу, что Мавлавов Р.Р. незаконно хранил до момента его задержания <дата> наркотическое средство в особо крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76, утвердившим крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ, героин, массой свыше 2,5 гр. отнесен к особо крупному размеру наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Целостность упаковки при поступлении изъятого вещества на исследование нарушений не имела, исследование проводилось <дата> года, т.е. сразу после его изъятия у Мавлавова Р.Р. Из справки об исследовании видно, что после исследования наркотическое средство упаковано в прежнюю упаковку, снабжено пояснительным текстом, заверено подписью специалиста, в таком же виде поступило на экспертизу. Какой либо заинтересованности эксперта в заведомо ложном заключении судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет. Судебно- химическая экспертиза и составленное по результатам проведения экспертизы заключение экспертов № №*** от <дата>. соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было. В ходе осмотра предметов следователем <дата> конверт с наркотическими средствами не вскрывался, в чем участники процесса могли убедиться в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, что исключает возможность замены изъятого у Мавлавова наркотического средства <дата> года другим веществом. Кроме того, доводы Мавлавова Р.Р., выдвинутые в ходе судебного заседания, о том, что наркотическое средство <дата> года было переложено из одного кармана, где оно у него находилось, в различные карманы его одежды, когда он терял сознание в ходе избиения сотрудниками наркоконтроля, не основаны на материалах дела и достоверных доказательствах, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями свидетелей, материалами дела, изложенными выше и заключением эксперта № №*** от <дата> года, исследованного в ходе судебного следствия, в соответствии с которым у Мавлавова Р.Р. обнаружены повреждения характера кровоподтека задней поверхности верхней части грудной клетки, кровоподтека задней поверхности левого коленного сустава, ссадин наружной поверхности левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью (л.д. 171), с учетом характера и локализации телесных повреждений, Мавлавов не мог терять сознание. Кроме того, данные телесные повреждения, как подтвердили свидетели ЛИВ и СДВ могли образоваться у Мавлавова, когда последний вырывался от них при задержании и в ходе обыска.

Умыслом подсудимого охватывается хранение всей смеси целиком, обнаруженной при нем <дата> г. Подсудимый не отрицает, что хранил при себе на момент его задержания в указанный день вещество в 27 свертках, которое осмотрел после того, как нашел, что свидетельствует о его осведомленности какое вещество и в каком размере он хранил при себе в одежде. Доводы подсудимого о том, что он достоверно не знал, что данное вещество является наркотиком, т.к. сам наркотические средства он не употребляет, суд находит не обоснованными, поскольку поведение и действия подсудимого свидетельствуют об обратном. Как видно из показаний свидетелей СДВ и ЛИВ. при задержании подсудимый оказал сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мавлавова Р.Р. проводились в связи с имеющейся информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из протокола досмотра Мавлавова Р.Р. от <дата> г, следует, что последнему перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что Мавлавов Р.Р. пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него нет, данное обстоятельство подтвердили свидетели, присутствующие при досмотре Мавлавова Р.Р., при этом подсудимый имел возможность выдать вещество, о происхождении которого он якобы только догадывался, однако этого не сделал.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Мавлавова Р.Р. не установлено. Нарушение прав Мавлавова Р.Р. в ходе его личного досмотра, как об этом заявил подсудимый в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Доводы подсудимого о нарушении его прав, в связи с тем, что его досмотр произведен спустя значительное время после задержания, что на месте задержания его не досматривали являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность вправе производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, при этом законом не предусмотрено незамедлительное изъятие предметов непосредственно на месте задержания лица в ходе ОРМ. Досмотр требует исследование одежды задержанного, которую последний должен с себя снять, что невозможно в условиях улицы в осенний период времени, равно как и в условиях иных помещений, на месте задержания Мавлавова Р.Р. Мавлавов Р.Р. был задержан в <дата>, его досмотр, согласно протокола личного досмотра произведен в <дата>, указанный промежуток времени после задержания Мавлавова нельзя считать продолжительным, с учетом того, что подсудимый был задержан на ул. <*****> откуда был доставлен в здание Воткинского УФСКН, расположенного по ул. <*****>, т.е. на значительном расстоянии от места задержания, на его доставление потребовалось определенное время. Какой- либо фальсификации данного уголовного дела со стороны сотрудников УФСКН судом не установлено. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Какими- либо данными, свидетельствующими о заинтересованности свидетелей ФАФ. и СДГ в исходе уголовного дела суд не располагает, никто из участников процесса, в том числе подсудимый, участие понятых в ходе личного досмотра Мавлавова Р.Р. <дата>. не опровергает, зафиксированные в протоколе фактические обстоятельства досмотра и изъятие обнаруженных у Мавлавова 27 свертков с наркотическим средством, не оспаривает. Привлечение к участию в оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных граждан одних и тех же лиц по различных уголовным делам законом не запрещено, свидетель ФАФ. стал <***> с <дата>, на момент проведения досмотра Мавлавова Р.Р. являлся безработным. С учетом изложенного, у суда нет оснований исключать из числа доказательств, предоставленных к судебному разбирательству, протокол личного досмотра от <дата> (л.д. 13-14), по указанным подсудимым основаниям, как недопустимое доказательство.

Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что досмотр <дата> проведен в отсутствии адвоката и следователя, являются не обоснованными, т.к. досмотр Мавлавова Р.Р., в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело возбуждено и принято следователем к производству <дата> Право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Мавлавов Р.Р., в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, т.к. после окончания этого мероприятия, полагая, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, Мавлавов обжаловал соответствующие действия, воспользовавшись своим правом. Кроме того, по завершению безотлагательно проведенного оперативно-розыскного мероприятия – при последующей процессуальной деятельности, связанной с закреплением результатов оперативно-розыскного мероприятия, Мавлавову Р.Р. был предоставлен адвокат и на протяжении предварительного расследования и судебного следствия Мавлавову Р.Р. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатами на общих основаниях.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Из описательной части обвинения Мавлавова Р.Р. подлежит исключению указание на квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотического средства - диацетилморфин (героин), т.к. в ходе проведения предварительного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Мавлавовым Р.Р. наркотического средства - время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый Мавлавов Р.Р. до момента его задержания <дата> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой <сумма>., что является особо крупным размером, его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Мавлавова Р.Р., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Мавлавова Р.Р. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Мавлавову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым в ходе судебного заседания, наличие на <***> удовлетворительные характеристики по месту жительства и прежней работы в отношении Мавлавова Р.Р. Вместе с тем судом учитывается, что ранее подсудимый судим, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; не имеется.

Оснований для назначения наказания Мавлавову Р.Р. с применением ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, склонности к совершению преступлений, также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, повышенная общественная опасность содеянного, т.к. инкриминируемое преступление направлено против здоровья и общественной нравственности населения, связанно с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, Мавлавов Р.Р. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по УР, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мавлавова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное <дата>), и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Мавлавову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по УР, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева