Дело № 1-342 (2012)

13/1633

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 августа 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.

подсудимого Смирнова К.В.,

защитника подсудимого– адвоката Поликарповой А.В., представившей удостоверение №№*** и ордер № №***,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого С.Е.В..

потерпевших ТДА., ГВВ

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

Смирнова К.В., <дата>, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного <*****>, гражданина <***>, судимого:

-<дата> Воткинским городским судом по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-<дата> мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10; заработка ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГВВ., кроме того, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ТДА., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени <дата> подсудимый Смирнов К.В. находился в зале <*****>, где на трюмо, увидел сотовый телефон марки «Philips Xenium X325», принадлежащий ГВВ В это время с целью наживы, из корыстных побуждений у Смирнова К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Philips Xenium X325» стоимостью <сумма>, в комплекте с картой памяти емкостью 4 Гб стоимостью <сумма>, и не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ГВВ.. С похищенным имуществом Смирнов К.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему смотрению- обменял на другой сотовый телефон у ЕКА

Своими преступными действиями Смирнов К.В. причинил ГВВ материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, <дата> Смирнов К.В. находился на автостоянке у кафе <*****> где увидел ранее незнакомого ТДА. В это время у Смирнова К.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищение имущества ТДА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который действуя умышленно, осознавая, что действует открыто подошел к автомобилю такси, в котором находился ТДА, схватил потерпевшего руками за одежду и вытащил его из автомобиля, тем самым применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Смирнов К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к ТДА. насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с приложением значительной физической силы, ударил ТДА. локтем руки в правое плечо и в лицо, отчего последний упал на землю, своими действиями Смирнов К.В. причинил потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль. Желая избежать конфликта и неблагоприятных для себя последствий, ТДА встал с земли и побежал от Смирнова К.В.. Однако, Смирнов К.В., не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ТДА., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнал потерпевшего у дома <*****>, где применил к ТДА насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно стал наносить множественные удары ногами по голове, телу и рукам ТДА., причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения, при этом требовал от потерпевшего передать ему имеющиеся у него деньги. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Смирнов К.В. поднял ТДА. с земли и стал обыскивать карманы его одежды, откуда Смирнов К.В., осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230» стоимостью <сумма> в комплекте с картой памяти 2Гб стоимостью <сумма> и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме <сумма>. С похищенным имуществом Смирнов К.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению – деньги потратил на личные нужды, похищенный сотовый телефон Смирнов К.В. обменял у КСЮ на другой сотовый телефон.

Своими преступными действиями Смирнов К.В. причинил ТДА. материальный ущерб на общую сумму <сумма> и согласно заключению эксперта № №*** от <дата> повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица; кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтека в заушной области слева; ссадины у основания правой ушной раковины; ссадины на нижней поверхности подчелюстной области; ссадины тазовой области справа; множественных ссадин верхних конечностей; кровоподтека тыла левой кисти, не причинившие, вреда здоровью.

Подсудимый Смирнов К.В. вину признал, подтвердил суду свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанных в обвинительном заключении не оспаривает, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Смирнова К.В., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.99-104 т.2), согласно которым при допросе в качестве обвиняемого он свою вину в хищении сотового телефона у ГВВ. и в открытом хищении имущества ТДА. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего признавал.

Существо его показаний сводится к следующему: он действительно в ночь с <дата> находился в гостях у ГВВ в квартире <*****>, где вместе со своими знакомыми употреблял спиртное, на трельяже, которое стоит в зале увидел сотовый телефон «Филипс», который он похитил и в последствии обменял на другой телефон, принадлежащий ЕКА. <дата> вместе с КАВ он находился в кафе <*****> на автостоянке у кафе они вытащили ТДА из машины, после чего он ударил потерпевшего, отчего тот упал. Когда ТДА поднялся и побежал, они его догнали и вместе с КАВ стали наносить побои руками и ногами по различным частям тела. После этого он поднял потерпевшего обыскал карманы его одежды, нашел сотовый телефон и деньги в сумме <сумма>., которые забрал себе.

Показаниями потерпевшего ГВВ., подтвердившего суду, что в <дата> он в течение дня употреблял спиртные напитки, также в его квартире находились ПСА, ИАС и сожительница ПСА. Проснувшись утром он обратил внимание, что на трюмо в зале нет его сотового телефона марки «Philips X325». Данный телефон он приобрел в <дата>.. Со слов ИАС ему стало известно, что когда он спал, в квартиру приходили молодые люди, один из них Смирнов К. При этом потерпевший подтвердил стоимость похищенного телефона <сумма>. с учетом износа и стоимость карты 4Гб-<сумма>. Телефон он видел в милиции, он был в исправном состоянии, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями потерпевшего ТДА, подтвердившего суду, что <дата> он с друзьями находился в кафе <*****> где распивал спиртные напитки. Когда он решил поехать домой, вышел на стоянку, расположенную у кафе и сел в такси. К нему подошли КАВ и Смирнов, которые за одежду вытащили его из машины. В это время Смирнов ударил его в плечо и в лицо, отчего он упал. Он хотел убежать, но его догнали, поставили подножку, отчего он упал. Когда он встал Смирнов стал бить его кулаками по лицу, при этом требовал деньги и сотовый телефон. Он упал от побоев, Смирнов стал его пинать ногами. Затем его подняли и Смирнов стал обыскивать карманы его одежды, где нашел сотовый телефон «Нокиа» и деньги <сумма>, которые забрал себе. После этого ему еще наносили побои, он закрывал голову руками. В результате нанесенных побоев он испытывал физическую боль, у него образовались синяки на лице, голове, руках, ссадины и синяки на теле, он в течении двух недель не мог работать, у него остались головные боли и шрам на подбородке. Просит взыскать с подсудимого за причиненные нравственные и физические страдания моральный вред, который оценивает в <сумма>., поскольку подсудимый в судебном заседании добровольно возместил ему материальный ущерб в сумме <сумма>. и частично моральный вред в размере <сумма>., сумму иска снижает до <сумма>., других претензий материального характера не имеет. На строгой мере наказания не настаивает. При этом потерпевший подтвердил стоимость похищенного телефона, которая составляет с учетом износа <сумма>. и карты памяти 2 Гб -<сумма>.

Показаниями свидетеля ТНМ., подтвердившей суду, что <дата> она с мужем ТДА. была на дне рождения своей сестры в <*****>, после чего она ушла домой к ЕАМ, а ТДА. поехал в кафе <*****>». Когда ТДА. вернулся домой, она увидела, что на его лице имеются кровоподтеки, куртка была порвана. С его слов она узнала, что его избили в кафе <*****>», забрали деньги и сотовый телефон «Нокиа», который они покупали в <дата>, телефон был исправен.

Показаниями свидетеля КСЮ подтвердившего суду, что работал охранником в кафе <*****>», где в один из дней 2012 года в ночное время обменялся с подсудимым Смирновым сотовыми телефонами. Смирнов передал ему сотовый телефон «Нокиа», при этом сообщил, что телефон краденый. В последствии, телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ПЕА., подтвердившей суду, что в <дата> у них с ГВВ в гостях находились ПСА и ИАС, с которыми они употребляли спиртное. Она легла спать. Проснувшись утром, обнаружили, что у ГВВ пропал сотовый телефон марки «Philips Xenium X325», который лежал в комнате у зеркала. ИАС сообщил, что когда все спали, к ним в квартиру приходили знакомые ГВВ парни.

Показаниями свидетеля ПСА., подтвердившего суду, что в один из дней 2012 года вместе с ИАС, ПЕА и ГВВ. В квартире последнего по <*****> употреблял спиртное, после чего он уснул. Утром, когда он проснулся, от ГВВ узнал, что у него пропал сотовый телефон «Филипс», при этом ИАС сообщил, что ночью приходили парни.

Показаниями свидетеля ЕКА., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 215-218 т.1), согласно которым <дата> в <*****> Смирнов показал ему сотовый телефон марки «Philips Xenium X325» в корпусе черного цвета, телефон был в рабочем состоянии. Они обменялись телефонами, он взял у Смирнова указанный телефон, а Смирнову передал телефон марки «Нокиа Н80». При этом Смирнов рассказал, что телефон, который он передал ему при обмене, похищен из квартиры, расположенной на первом этаже их дома, то есть по адресу: <*****>

Показаниями свидетеля ИАС, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 225-227 т.1), согласно которым <дата> он вместе с ПСА находился в гостях у ГВВ и ПЕА по адресу: <*****>, где они распивали спиртное. Вечером все уснули. Некоторое время спустя в квартиру пришли МАМ и двое ранее незнакомых ему молодых людей (КАВ, Смирнов). Они вчетвером стали распивать спиртное. Около 1 часа МАМ, Смирнов и КАВ решили поехать в бар <*****>», для чего взяли такси. Он лег спать. Утром, когда все проснулись, ГВВ обратил внимание, что его телефона нет. Они стали искать телефон, но его нигде не было. Дня через два ему стало известно, что телефон у ГВВ был похищен Смирновым.

Показаниями свидетеля МАМ., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 166-169 т.1), согласно которым <дата> вместе со Смирновым и КАВ, он пришел к ГВВ домой, где кроме ИАС все спали. Распив принесенное спиртное, они решили поехать в кафе <*****> вызвали такси и вместе си Смирновым и КАВ уехали.

Показаниями свидетеля КАВ., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 34-38 т.3), согласно которым <дата> вместе со Смирновым К., пришли в квартиру, расположенную в доме <*****>. В зале указанной квартиры они стали распивать спиртное, после чего решили поехать в кафе <*****> Когда они с МАМ и Смирновым вышли из квартиры, Смирнов показал ему сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета. Со слов Смирнова ему стало известно, что этот телефон он похитил в зале квартиры, где они употребляли спиртное. <дата> ночью он со Смирновым приехал в кафе <*****> оставался у входа, от Смирнова узнал, что ему нагрубил какой-то парень, показал ему этого парня. После этого он вместе со Смирновым вытащили этого парня из машины-такси. Смирнов потребовал у парня деньги и сотовый телефон, ударил ТДА кулаком по лицу, он также ударил ТДА за то, что тот нагрубил Смирнову. ТДА от них побежал, они его догнали, он поставил ТДА подножку и тот упал. Смирнов стал требовать у ТДА деньги и сотовый телефон, пинать ТДА, он пытался оттащить Смирнова, потерпевший в это время встал. Смирнов продолжал требовать у ТДА деньги, ударил последнего, отчего он упал, Смирнов стал пинать ТДА ногами по телу и требовал при этом деньги. Он ушел от них. После этого видел как Смирнов обменялся сотовыми телефонами с охранником КСЮ. В последствии ему стало известно, что Смирнов похитил у ТДА сотовый телефон, который обменял на другой и деньги в сумме 400 руб.

Показаниями свидетелей НАН. и ЕАМ., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 137-140 т.1, 164-165 т.1), согласно которым <дата> они вместе с ТДА, ходили в кафе <*****>», где употребляли спиртное. Некоторое время спустя ТДА ушел. На следующий день им стало известно, что ТДА избили и похитили сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ПСП., данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 151-153 т.1), согласно которым он работал охранником в кафе «<*****> вместе с КСЮ, <дата> он от КСЮ узнал, что тот приобрел сотовый телефон и показал ему телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета.

-показаниями свидетеля МРА. данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 154-157 т.1), согласно которым он отвозил своего знакомого Смирнова К. в кафе <*****>», после этого он уезжал на заправку и вновь вернулся к кафе <*****>», где увидел Смирнова и КАВ, которые на повышенных тонах разговаривают с парнем, лежащим перед ними в луже, при этом Смирнов пнул парня пару раз ногой по телу. Он сделал Смирнову замечание, в это время парень, который лежал, побежал в сторону остановки, Смирнов побежал за ним. Через некоторое время Смирнов, КАВ и еще один мужчина сели к нему в машину, и он их отвез по домам. По дороге Смирнов смотрел телефон.

Законный представитель подсудимого- С.Е.В. охарактеризовала сына с положительной стороны, при этом подтвердила, что сын изменил свое поведение в законопослушную сторону, учится, во время каникул работает, с друзьями не встречается, сына постоянно проверяет участковый, она также контролирует его поведение, сын спиртное не употребляет, считает, что он сделал надлежащие выводы, намерен пойти в армию, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от ТДА., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, нанесшего ему <дата> побои и похитившего деньги и сотовый телефон на сумму <сумма> ( т.1 л.д. 37);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от ТДА в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова К.В. и КАВ., нанесших ему <дата> побои и похитившего деньги и сотовый телефон ( т.1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение кафе <*****> расположенный по <*****>, с дверей, ведущих в помещение для курения изъяты отпечатки пальцев рук и смывы вещества бурого цвета. Фототаблицами к протоколу (л.д.43-44 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого потерпевший ТДА указал на участок местности, расположенный у дома <*****>, где ему нанесли побои и открыто похитили деньги и сотовый телефон, зафиксировано место совершения преступления. Фототаблицами к протоколу ( л.д. 48-51 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом <*****>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 5230», при этом КСЮ. пояснил, что данный телефон ему дал молодой человек по имени К.( л.д. 52-53 т.1),

-документами на сотовый телефон «Нокиа 5230», предоставленные ТДА., подтверждающих его стоимость, согласно кредитного договора от <дата>, сотовый телефон был приобретен ТДА. в кредит <сумма>. ( л.д. 71—73 т.1),

-справкой ООО «Кром», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5230» на <дата> составляет <сумма>., стоимость карты памяти на 2 Гб -<сумма>. ( л.д. 75 т.1), что подтверждает стоимость похищенного имущества,

-детализацией предоставленных услуг связи номера телефона №***, зарегистрированного на ТНМ согласно которой после <дата> исходящих звонков на данный номер телефона не поступало, что подтверждает время совершения преступления, указанного в обвинении ( л.д. 83-84 т.1),

-заключением эксперта № №*** от <дата> о наличии и характере телесных повреждений, имеющихся у ТДА выводы которого изложены в фабуле приговора ( л.д. 115 т.1),

-протоколом выемки у ТДА. от <дата> вещей –куртки с повреждениями в виде разрывов ( л.д. 134-136 т.1),

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от ГВВ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившего у него сотовый телефон «Филипс» стоимостью <сумма> ( т.1 л.д. 179);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира <*****> с участием потерпевшего ГВВ., который указал на трюмо, где находился сотовый телефон «Филипс», зафиксировано место совершения преступления. Фототаблицами к протоколу ( л.д. 182-186 т.1),

-копиями документов, предоставленных ГВВ., подтверждающими наличие у него сотового телефона «Филипс» и его стоимость, которая согласно договора кредита от <дата> составляла <сумма>. ( л.д. 193-197 т.1),

-справкой ООО «Кром», согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Филипс», приобретенного <дата> составляет <сумма>., карты памяти на 4 Гб <сумма>. ( л.д. 201 т.1),

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому ЕКА выдал сотовый телефон «Филипс», который <дата> ему отдал Смирнов К.В. ( л.д. 213-214 т.1),

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой Смирнов К.В. сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона, который находился в квартире <*****> и обстоятельства совершенного им преступления ( л.д. 51 т.2).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевших, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав показания подсудимого Смирнова К.В., данные в ходе следствия, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, также не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе следствия.

Нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности Смирнова К.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Смирнова К.В., который в период с <дата> тайно похитил имущество ГВВ. на сумму <сумма>. по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имуществ.

Кроме того, Смирнов К.В. <дата> с корыстной целью, противоправно, открыто и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ТДА., похитил у последнего имущество на общую сумму <сумма>., его действия следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение, образование телесных повреждений у потерпевшего ТДА при иных обстоятельствах исключается. Каких-либо долговых обязательств потерпевшие перед подсудимым не имели, правом пользовать и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделяли, действовал Смирнов К.В. с корыстным умыслом. Стоимость и количество похищенного подсудимым не оспаривается, подтверждено представленными суду доказательствами, показаниями потерпевших.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № №*** ( л.д.137-143 т.2), согласно которой Смирнов К.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, однако указанное расстройство не препятствовало ему последовательно совершать и критически оценивать свои действия, в момент инкриминируемых нарушений и в настоящее время Смирнов К.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении меры наказания подсудимому Смирнову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемые преступления совершил в период отбытия условной меры наказания по приговору от <дата>, состоит на учете в ОДН, обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы, характеристику инспектора ОДН, несовершеннолетний возраст Смирнова К.В., что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, <***>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову К.В. меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при явке с повинной на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначит подсудимому меру наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого с удержанием 5% в доход государства из заработка и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст. ст. 88 ч.6, ст. 88 ч. 6¹ УК РФ, при этом не назначать дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 88 ч. 6² УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, что после совершения инкриминируемых преступлений подсудимый иных правонарушений не совершал, учится и во время каникул работает, находится под контролем матери, инспектором ОДН и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, с учетом мнения потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают, суд считает возможным сохранить в отношении Смирнова К.В. условное осуждение по приговору Воткинского суда от <дата>.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначить им меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от наказания с применением мер воспитательного воздействия, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, несмотря на гуманное отношение суда, назначившего условное осуждение, подсудимый выводов соответствующих для себя не сделали, вновь совершил умышленные преступления.

Приговора Воткинского городского суда <дата> и мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата> года подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ТДА заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме <сумма>, с учетом добровольного возмещения подсудимым морального вреда в судебном заседании в размере <сумма>.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, сумму иска не оспаривают.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст. 1069, 1070 и 1064 ГК РФ. Причинение физических и нравственных страданий незаконными действиями подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта № №*** от <дата>.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Суд признает установленным факт причинения потерпевшему ТДА. физической боли, в связи с нанесенными побоями, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, указанные в фабуле приговора в связи с чем, потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред.

При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, судом принимается во внимание его материальное положение, также суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, испытание им физической боли, страха за свою жизнь и здоровье, обстоятельства происшедшего. Из показаний потерпевшего и искового заявления следует, что состояние здоровья ТДА ухудшилось, появились головные боли, на протяжении 2-х недель он находился в болезненном состоянии, из-за причиненного ему вреда здоровью не мог работать. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред.

Потерпевшему должна быть присуждена денежная компенсация в связи с причинением ему вреда здоровью, физической боли в результате умышленных действий подсудимого. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненных страданий в размере <сумма>., с учетом добровольного возмещения подсудимым морального вреда в размере <сумма>

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, разумной компенсационной выплатой суд признает компенсацию в <сумма>, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 4, ст. 82 ч.2 п. «а» УПК РФ вернуть по принадлежности их владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду тайного хищения имущества ГВВВ., совершенного в период с <дата>), пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения имущества ТДА., совершенного <дата>., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего) и назначить ему меру наказания:

по ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на девять месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; обратив данное наказание в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ в лишение свободы, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением правил, предусмотренных ст. ст. 88 ч.6, ст. 88 ч. 6¹ УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на Смирнова К.В. дополнительные обязанности.

Обязать Смирнова К.В. в течение пяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, письменно уведомлять указанный специализированный государственный орган о перемене места жительства и учебы.

В соответствии со ст. 88 ч. 6² УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Воткинского суда от <дата> в отношении Смирнова К.В.

Приговора Воткинского городского суда <дата> и мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ТДА. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова К.В.. , а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с его матери С.Е.В., моральный вред в сумме <сумма>. в пользу потерпевшего ТДА, <***>

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 4, ст. 82 ч.2 п. «а» УПК РФ выдать их владельцам: куртку и сотовый телефон «Нокиа 5230»- ТДА.; сотовый телефон «Филипс Х 325» - ГВВ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА