П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В., при секретаре: Петуховой О.Ю., с участием: государственных обвинителей: Лошкаревой М.Б., Иванцовой Е.В., подсудимых: Анисимова А.Н., Шкляева А.В., защитников – адвокатов: Есипова В.М., Наумова С.П., Думенко А.Н., потерпевших: Мантикяна Д.М., Мулкиджаняна Г.П., представителя потерпевшего ООО «ТД «Машиностроитель» Пестерева В.А., представителей потерпевшего ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» Астраханбеевой И.Р., Орловой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Анисимова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, женатого, работающего <***>, военнообязанного, судимого: 1) 16.01.2001 Воткинским судом по ст.33 ч.5, ст.159 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Воткинского суда от 15.04.2005 приговор изменен, считать осужденным по ст.33 ч.5, ст.159 ч.2 УК РФ, наказание без изменения; 2) 19.02.2001 Воткинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Воткинского суда от 16.01.2001 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11.11.2003 по постановлению Сарапульского суда от 11.11.2003 в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно не отбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней; постановлением Воткинского городского суда от 20.01.2005 условно-досрочное освобождение отменено, возвращен в места лишения свободы на не отбытую часть наказания 1 год 4 месяца 9 дней; 3) 30.01.2006 Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воткинского суда от 19.02.2001 и окончательно назначено 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.12.2008 по отбытию наказания; 4) 14.05.2009 Воткинским городским судом УР по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального района г.Ижевска УР от 01.12.2010 освобожден условно-досрочно не отбытый срок 5 месяцев 13 дней; по постановлению Воткинского районного суда УР от 15.12.2011, считать осужденным по приговору Воткинского городского суда УР от 14.05.2009 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; Шкляева А.В., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <***>, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Анисимов А.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Шкляев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. совершили при следующих обстоятельствах. <дата> Анисимов А.Н., являясь работником Общества с Ограниченной Ответственностью «<***>» (ООО «<***>»), находился у ворот нижнего корпуса производственного цеха ООО «<***>», расположенного на территории по адресу: <*****>, где увидел в траве люнет без верхней крышки к токарному станку, принадлежащий ООО «<***>». У Анисимова А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<***>». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «<***>»: люнет без верхней крышки к токарному станку модификации M1 63 стоимостью <сумма>. После чего, Анисимов А.Н с места преступления с похищенным скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Анисимов А.Н. причинил ООО «<***>» материальный ущерб на сумму <сумма>. <дата> в вечернее время у Анисимова А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории по адресу: <*****>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> Анисимов А.Н. подошел к складу №***, принадлежащему М*, расположенному на не охраняемой территории по адресу: <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, ножовкой, принесенной с собой, спилил решетку на окне склада и незаконно проник в хранилище - склад №***, принадлежащий М*, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.: электродвигатель мощностью 11 КВт 3000 об/мин стоимостью <сумма>; 2 электродвигателя взврывозащищенные: один мощностью 1,5 КВт, 1500 об/мин, второй мощностью 2,2 КВт, 1500 об/мин, стоимостью каждый <сумма> на сумму <сумма>; мотор-редуктор мощностью 0,37 КВт стоимостью <сумма>; электродвигатель от тельфера стоимостью <сумма>, а также имущество, не представляющее материальной ценности - 2 колеса от автомобиля «<***>». С похищенным Анисимов А.Н. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Анисимов А.Н. причинил М. материальный ущерб на сумму 4800 рублей. <дата> у Шкляева А.В. - работника Общества с Ограниченной Ответственностью «<***>» (ООО «<***>») возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - силового кабеля, принадлежащего ООО «ТД «Машиностроитель». Реализуя свой преступный умысел, Шкляев А.В., находясь в здании производственного цеха ООО «<***>» на территории по адресу: <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытые двери прошел в комнату электриков в производственном цехе здания ООО «<***>», откуда тайно похитил силовой кабель ВВГнг 4*25 длиной 40 метров стоимостью <сумма> за 1 метр на общую сумму <сумма>, принадлежащий ООО «<***>». С похищенным Шкляев А.В. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шкляев А.В. причинил ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму <сумма>. <дата> у Анисимова А.Н. возник преступный умысел на кражу кабеля с не охраняемой территории по адресу: <*****>. О своем преступном умысле, Анисимов А.Н. сообщил Шкляеву А.В. и предложил совместно с ним совершить кражу. Шкляев А.В. с предложением Анисимова А.Н. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. прошли на не охраняемую территорию, расположенную по адресу: <*****> и подошли к зданию производственного цеха Общества с ограниченной ответственностью «<***>» (ООО «<***>»). Находясь у вышеуказанного здания, Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, залезли на крышу здания производственного цеха ООО «<***>», где с помощью имеющихся при себе пассатижей, канцелярского ножа и индикатора срезали кабель ВВГнг 4*50 длиной 25 метров стоимостью <сумма> за 1 метр на сумму <сумма>, принадлежащий ООО «<***>», тем самым тайно похитив его. С похищенным Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. причинили ООО «<***>» материальный ущерб на сумму <сумма>. <дата> Шкляев А.В. находился у территории производственной базы Федерального Государственного Унитарного Предприятия «<***>» (ФГУП «<***>») по адресу: <*****>. У Шкляева А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - силового кабеля. Реализуя свой преступный умысел на кражу Шкляев А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, через проем под воротами ограждения незаконно проник в хранилище - обнесенную забором и охраняемую сторожевой охраной территорию производственной базы ФГУП «<***>», принесенными с собой пассатижами и канцелярским ножом отрезал кабель КГ 3*70+1*25 в количестве 25 м. 15 см. стоимостью <сумма> за 1 метр на сумму <сумма> у трансформаторной подстанции. Действия Шкляева А.В. были обнаружены сотрудниками производственной базы и Шкляев А.В. с территории производственной базы убежал. После чего, не желая прекращать свои преступные, действия, направленные на кражу и желая довести их до конца, <дата> Шкляев А.В. вновь подошел к территории производственной базы, принадлежащей ФГУП «<***>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, подошел к воротам ограждения вышеуказанной территории, где был задержан сотрудниками производственной базы, в связи с чем, Шкляевым А.В. преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Шкляев А.В. мог причинить ФГУП «<***>» материальный ущерб на сумму <сумма>. Подсудимый Шкляев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шкляева А.В., данные при производстве предварительного следствия. Из показаний подозреваемого Шкляева А.В. от <дата> (т.2 л.д.190-192) следует, что <дата> Анисимов предложил сходить в район Молокозавода на территорию какой-нибудь организации, похитить электрический кабель для его дальнейшей продажи. Они перелезли под воротами. Он перерезал кабель, прошел ближе к зданию, где собирался сделать очередной надрез. Начав обрезать кабель у здания, он перерезал две жилы, Анисимов подал сигнал и он увидел, что в их сторону идет сторож. Они вышли с территории. Подождав когда стемнеет, они возвратились обратно. Со стороны ворот к ним подбежали два сторожа, его поймали. Из показаний подозреваемого Шкляева А.В. от <дата> (т.2 л.д.203-206) следует, что <дата> он находился на работе в ООО «<***>». <дата> он проходил мимо кабинета электриков и увидел на полу кабель, свернутый в рулон. Он решил похитить кабель, забрал кабель и вышел из кабинета. Прошел в раздевалку, где через окно выбросил кабель. Доработал до конца смены, пошел домой, по дороге забрал кабель, который ранее похитил. Примерно через неделю после этого, Анисимов предложил совершить кражу кабеля с территории ООО «<***>». Они пришли туда, увидели кабель, который шел со столба в цех. Они оба залезли на крышу, где отрезали кабель от столба. Отрезал кабель непосредственно он, а Анисимов держал кабель. Они скинули кабель с крыши, спустились вниз. Потом отрезали кабель у цеха, отрезал он, а Анисимов держал кабель. Кабель смотали и вынесли через ворота. Из показаний подозреваемого Шкляева А.В. от <дата> (т.2 л.д.210-211) следует, что Шкляев А.В. дал показания по факту кражи кабеля из комнаты электриков ООО «<***>», по факту кражи кабеля с Анисимовым с крыши цеха ООО «<***>» и по факту покушения на кражу кабеля из производственной базы ФГУП «<***>», аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.2 л.д.190-192, 203-206). Из показаний обвиняемого Шкляева А.В. от <дата> (т.2 л.д.224-225) следует, что Шкляев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, признал полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Из показаний обвиняемого Шкляева А.В. от <дата> (т.4 л.д.32, 33) следует, что Шкляев А.В. дал показания по факту кражи кабеля из комнаты электриков ООО «<***>», по факту кражи кабеля с Анисимовым с крыши цеха ООО «<***>» и по факту покушения на кражу кабеля из производственной базы ФГУП «<***>», аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.2 л.д.190-192, 203-206) Из показаний обвиняемого Шкляева А.В. от <дата> (т.4 л.д.50, 51) следует, что Шкляев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью. Пояснил, что <дата> он совершил кражу кабеля из комнаты электриков. <дата> он совместно с Анисимовым совершил кражу кабеля с крыши здания ООО «<***>». В этот же день чуть позже он пытался похитить кабель с территории по <*****>, но его задержали охранники После оглашения показаний подсудимый Шкляев А.В. заявил, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью. Подсудимый Анисимов А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Анисимова А.Н., данные при производстве предварительного следствия. Из показаний подозреваемого Анисимова А.Н. от <дата> (т.3 л.д.7,8) следует, что <дата> у него возник умысел похитить люнет от токарного станка, который находился в цехе. Он поднял люнет при помощи кран-балки, чтобы передвинуть люнет к воротам, а затем вытолкать за ворота. После окончания рабочего дня <дата> он прошел в цех, своим ключом открыл замок. Д. на автомобиле приехал к цеху, где он ждал. Он открыл ворота цеха, при помощи Д. он вытащил люнет на улицу, погрузили люнет в автомобиль. В пункте приема металла он сдал люнет. <дата> в вечернее время он с Д. на автомобиле приехал к территории ООО «<***>». Он подошел к кузнице, перепилил прут на решетке окна, отогнул прут. Через проем в решетке проник в складское помещение кузницы. Открыл ворота изнутри. Стал таскать к воротам электродвигатели, колеса от автомобиля. Затем он погрузил в автомобиль похищенное. Из показаний подозреваемого Анисимова А.Н. от <дата> (т.3 л.д.96-99) оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2011 года он и Шкляев договорились совершить кражу электрокабеля ООО «<***>», пришли на территорию ООО «<***>». Вместе со Шкляевым залезли на крышу, отрезали кабель, спустили кабель на землю и вынесли с территории. На территории гаражного кооператива очистили кабель от изоляции, продали кабель, деньги поделили. Из показаний обвиняемого Анисимова А.Н. от <дата> (т.4 л.д.242,243) следует, что в августе 2011 года он встретил знакомого Шубина, который спросил, куда можно продать электродвигатели, при этом пояснил, что двигатели он взял на складе по <*****>. Шубин сказал, что электродвигатели валяются в кустах за кузницей. Он пришел на территорию по <*****>. Л ему рассказал, что владелец склада, который расположен в том же здании, что и кузница, просил его приварить железное ограждение в окне склада, которое было повреждено в результате кражи кабеля. Л показал это окно. Увидел, что в траве лежат шесть двигателей. С Д. он забрал эти двигатели. После оглашения показаний подсудимый Анисимов А.Н. пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия <дата> и <дата>, подтверждает. Показания, данные <дата>, не подтверждает, подтверждает обстоятельства, которые он указал в своей явке с повинной по этому эпизоду. Дополнил, что согласен с временем, местом и способом кражи люнета, указанными в обвинении. Не согласен со стоимостью люнета, поскольку люнет был не исправен, восстановлению не подлежал. Согласен с временем, местом, способом кражи электродвигателей, указанным в обвинении. Доверяет показаниям потерпевших по количеству и наименованию похищенного в складе. Согласен с временем, местом, способом кражи электрокабеля с крыши цеха ООО «<***>», указанными в обвинении. Обвинение признает полностью за исключением стоимости люнета. Вина подсудимых Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший М* показал, что имеет в собственности склад по <*****>. Ключи от склада находятся у него. <дата> ему по телефону позвонил М. и сообщил, что в другой части здания, где находится склад, нет электричества. Он и М. приехали к складу. Ворота были заперты, на окне была отогнута решетка и разбито стекло. Они восстановили решетку на окне. Через 1-2 дня он приехал на склад, склад был заперт на замок, верхняя часть ворот была открыта. Он обнаружил, что решетка на окне распилена. Потерпевший М. в ходе судебного заседания <дата> показал, что <дата> ему по телефону позвонил Русанов В.В. и сообщил, что в его складе нет электричества. Он и М* приехали на склад, принадлежащий М* На окне была выбита решетка. Они восстановили решетку. На следующий день ему по телефону позвонил М* и сообщил, что в склад проникли. Он приехал на склад, увидел, что решетка на окне перепилена. Из склада похищены принадлежащие ему электродвигатели. Он вызвал полицию. С оценкой похищенных электродвигателей согласен. В ходе судебного заседания <дата>, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М., данные при производстве предварительного расследования <дата> (т.4 л.д.3,4) из которых следует, что <дата> он уехал со склада около 15 часов. На следующий день, около 15 часов 20 минут ему позвонил М* и сказал, что в склад вновь проникли. Он приехал и обнаружил, что из помещения гаража похитили принадлежащие ему электродвигатели: электродвигатель на 11 кВт стоимостью <сумма>, 2 электродвигателя взрывозащищенные: один мощностью 1,5 кВт, второй 2,2 кВт стоимостью каждый <сумма>, мотор – редуктор мощностью 0,37 кВт стоимостью <сумма>, электродвигатель от тельфера стоимостью <сумма>, а также 2 колеса от автомобиля «<***>» не представляющие материальной ценности. После оглашения показаний потерпевший М. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью, сейчас не помнит, какие двигатели и когда были похищены. При допросе в ходе предварительного следствия это помнил. Представитель потерпевшего ООО «<***>» П показал, что работает начальником производства ООО «<***>». Со слов мастера П** ему известно, что Анисимов переместил люнет к выходу из цеха. На следующее утро люнет пропал. Анисимов сказал, что люнет не крал. В ходе следствия Анисимов не отрицал, что украл люнет, не был согласен с оценкой люнета. Со слов электрика Б. ему известно, что из помещения электриков был похищен электрокабель и с крыши цеха был срезан кабель, принадлежащий предприятию. Представитель потерпевшего ФГУП «<***>» А* показала, что правопреемником ФГУП «<***>» является Федеральное государственное унитарное предприятие «<***>», сокращенное наименование ФГУП «<***>». От руководителей организации ей известно, что <дата> было покушение на кражу с территории производственной базы ФГУП «<***>» силового кабеля, принадлежащего ФГУП « <***>». Был срезан и подготовлен к хищению кабель КГ 3*70+1*25 в количестве 25 м. 15 см. у трансфооматорной подстанции. Человек, срезавший кабель, был задержан сторожем. Срезанный кабель не пригоден для дальнейшего использования. Свидетель О показал, что работает приемщиком металла в ООО «<***>» по <*****>. <дата> 2 или 3 раза приезжал на автомобиле подсудимый Анисимова А.Н.. Он принимал от подсудимого металл и передавал ему деньги. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> на пункт приема приехал автомобиль. В автомобиле находилось двое молодых людей, они выгрузили металл из багажника в общую кучу, после чего он с ними рассчитался и они уехали. По предъявленной ему фотографии он вспомнил, что из багажного отделения машины они выгружали в общую кучу люнет. По фотографии он узнал этих двух молодых людей, ими оказались Д. – он сидел за рулем автомобиля и Анисимов А.Н. – ему он отдавал деньги за сданный металл (т.1 л.д.164,165). После оглашения показаний свидетель О пояснил, что эти показания он давал под давлением, боялся, что его побьют. Свидетель П** показал, что работает производственным мастером ООО «<***>». Видел, что люнет появился в конце цеха, думает, что люнет переместил Анисимов, так как он работал с кран-балкой. Утром он обнаружил, что люнета не стало. Свидетель Л показал, что работает в одном из помещений по <*****>. Приехали хозяева смежного склада, попросили исправить сломанную решетку на окне, через 1-2 дня они вновь приезжали, снова просили восстановить решетку. Сказали, что произошла кража из склада двигателей. Свидетель Ф показал, что по заданию дежурного приехал в район <*****>. Увидел охранника и задержанного молодого человека – подсудимого А.Н.. Охранник пояснил, что задержанный молодой человек срезал или пытался срезать кабель. Он доставил задержанного в Дежурную часть. Свидетель Н* показал, что <дата> к нему приехал знакомый Д. с 2-3 парнями, показал колеса от Газели, предлагал их купить. Свидетель Б. показал, что работает в ООО «<***>». <дата> Анисимов перевез люнет от станка к выходу из цеха. Утром, когда он пришел на работу, то увидел, что люнета в цехе нет. <дата> в понедельник, когда он пришел на работу, ему сообщили, что нет напряжения в сети. Он обнаружил, что кабель на крыше цеха ООО «<***>» срезан. Он замерил и установил, что пропало 28 метров кабеля. Кабель принадлежит ООО «<***>». Свидетель А. показал, что работал сторожем <***>. <дата>, когда он обходил территорию, то услышал, что кто-то спрыгнул с забора у трансформаторной будки. Проходящая женщина сказала, что видела двух парней, убежавших в сторону леса. Он сообщил в полицию. К нему пришел сын А <дата> он увидел, что двое парней спрыгнули с забора и побежали в сторону Молокозавода. Они задержали одного из парней. Это был подсудимый Шкляев. Свидетель А дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Свидетель Т показал, что в помещение склада его пригласили М. и Д.. Он соединил электрический кабель. М. и Давид упоминали, что пропали электродвигатели. Свидетель И показал, что по адресу: <*****> на помещениях электрический кабель Воткинским электрическим сетям не принадлежит. Свидетель Русских А.Т. показал, что <дата> он работал электриком ООО «<***>». Он работал в субботу, электрический кабель лежал в помещении электриков. Дверь в помещение не запирается. В понедельник утром он обнаружил, что электрический кабель пропал. Свидетель Л. показал, что работает в ООО «<***>» сторожем. Утром он выключил дежурный свет часов в 10-11, вечером в районе 16 часов свет уже не включался. Знает, что кабель срезан был с крыши. Потом кабель восстановила их организация Свидетель К показал, что работает сторожем в ООО «<***>». Он сменил сторожа Л., который сказал, что не может включить свет. Когда он пришел на следующее дежурство, то узнал, что с крыши цеха ООО «<***>» был срезан кабель. Свидетель Ч показал, что <дата> он работал начальником производства в ООО «<***>». От П узнал о краже люнета, о краже кабеля из комнаты электриков и с крыши цеха ООО «<***>». Свидетель защиты Н. показал, что работал сторожем в ООО «<***>», Анисимов работал токарем и после смены ушел вместе со всеми около 17 часов. Около 20 часов приходил шлифовщик с дочерью и зятем, минут через 15 они ушли. Мастер по окончании смены закрывал дверь в цех на замок, ключ отдал ему. Он проверял замок около 17 часов 10 минут, замок висел. В период дежурства он к замку не подходил. По окончании дежурства ушел домой. Потом узнал, что во время его дежурства пропал люнет. Вина подсудимых Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена так же оглашенными и исследованными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту кражи люнета, принадлежащего ООО «<***>» (т.1 л.д.58) - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – производственного помещения по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д.62-67); - протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.3 л.д.18-21) из которого следует, что Анисимов А.Н. воспроизвел на месте обстоятельства и дал показания по преступлению – краже электродвигателей и краже люнета; - протоколом очной ставки от <дата>, между обвиняемым Анисимовым А.Н. и представителем потерпевшего ООО «<***>» - П, в ходе которой П дал показания, аналогичные данным им в ходе судебного следствия. В ходе судебного заседания Анисимов А.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки (т.3 л.д.129-131); -копией договора аренды недвижимого имущества от <дата>, согласно которого ООО «<***>» арендует помещения по адресу: <*****> (т.3 л.д.226-230); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (т.1 л.д. 166); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – складского помещения в здании по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления и изъят след руки (т.1 л.д. 170-175); - заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого след пальца руки, откопированный при ОМП <дата> по адресу: <*****>, складское помещение ИП «<***>», оставлен Анисимовым А.Н. (т.1 л.д.190-191); - протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в гараже №*** гаражного кооператива №*** <***> были изъяты 5 роторов (якорей) от электродвигателей, электродвигатель (т.3 л.д.32-37); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены – 5 роторов (якорей) от электродвигателей, электродвигатель (т.4 л.д.7); -копиями: свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, договора купли-продажи склада, согласно которых здание склада по адресу: <*****>, принадлежит М* (т.1 л.д.215-220); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило кабель из кабинета электриков, принадлежащий ООО «<***>» (т.2 л.д. 84); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – кабинета электриков по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т.2 л.д. 86-91); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого подозреваемый Шкляев А.В. воспроизвел на месте обстоятельства кражи кабеля из комнаты электриков и кражи кабеля с крыши здания по адресу: <*****> (т.2 л.д.214-216); - протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Шкляев А.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - краже кабеля, принадлежащего ООО «<***>», <дата> и <дата> (т.2 л.д.196, 197); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило кабель с крыши производственного корпуса, принадлежащий ООО «<***>» (т.2 л.д. 106); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещения и крыши здания по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т.2 л.д. 108-115); - справкой об оценке кабеля марки ВВГнг 4*50, согласно которого стоимость 1 метра составляет– <сумма> (т.2 л.д.140); - протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Анисимов А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже электрокабеля, принадлежащего ООО «<***>», с крыши цеха совместно со Шкляевым А.В.(т.3 л.д.68, 69); - протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемыми Шкляевым А.В. и Анисимовым А.Н., в ходе которой обвиняемые Шкляев А.В. и Анисимов А.Н. поясняли, что кражу кабеля с крыши цеха ООО «<***>» предложил совершить Анисимов. Шкляев А.В. пояснил, что покушение на кражу кабеля с территории ФГУП « <***>» он совершил один (т.4 л.д.36-38). В ходе судебного следствия Шкляев А.В. и Анисимов А.Н. свои показания, данные в ходе очной ставки подтвердили; - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту покушения на кражу электрокабеля, принадлежащего ФГУП « <***>» (т.2 л.д.1); - заявлением о преступлении от начальника ФГУП « <***>» от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить кабель, принадлежащий ФГУП « <***>» (т.2 л.д. 5); - протоколами осмотра места происшествия от <дата> – территории ФГУП « <***>» по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления и изъят канцелярский нож (т.2 л.д.6,7;8-11); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – территории ФГУП « <***>» по адресу: <*****>, с участием Анисимова А.Н., Шкляева А.В. в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления и изъяты: пассатижи, перчатки и установлено, что пытались похитить кабель длиной 25 метров 15 сантиметров (т.2 л.д.14-20); - протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Шкляев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – покушении на кражу кабеля, принадлежащего ФГУП « <***>» <дата> (т.2 л.д.183-184); - протоколом явки с повинной Анисимова А.Н. от <дата>, в которой Анисимов А.Н. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - краже люнета, принадлежащего ООО «<***>», краже электрокабеля и электродвигателей со склада (т.6 л.д.7,8); - заключением судебной оценочной экспертизы №*** от <дата> в которой указана оценка похищенного имущества (т.6 л.д.26-84). Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений. Потерпевшие, представители потерпевших и свидетели в ходе судебного следствия давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Суд оценивает показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не установлено, что в отношении О применялось физическое или психическое насилие со стороны сотрудников полиции. Суд оценивает протоколы явки с повинной Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. по всем инкриминируемым им преступлениям, а также их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и протоколы следственных действий с их участием, как допустимые и достоверные доказательства их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в их явках с повинной, в протоколах их допросов и в протоколах следственных действий с их участием. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что в ходе предварительного следствия подсудимые по обстоятельствам преступлений давали подробные, последовательные, признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела. Гособвинитель просил исключить из обвинения Анисимова А.Н. указание на хищение имущества потерпевшего М.: электродвигателя мощностью 1,1 кВт 1500 об/мин стоимостью <сумма>, электродвигателя мощностью 1,1 кВт 920 об/мин стоимостью <сумма>, а также имущества потерпевшего М* – кабеля, поскольку вина подсудимого не нашла своего подтверждения. На основании этого суд исключает из обвинения Анисимова А.Н. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ указание на хищение имущества потерпевшего М.: электродвигателя мощностью 1,1 кВт 1500 об/мин стоимостью <сумма>, электродвигателя мощностью 1,1 кВт 920 об/мин стоимостью <сумма>, а также имущества потерпевшего М* – кабеля трехжильного КГ 3х25 длиной 20 метров стоимостью <сумма> за 1 метр на сумму <сумма>. Гособвинитель просил стоимость похищенного имущества указать наименьшую стоимости, указанной в справках ООО «Кром», заключении эксперта и в обвинительном заключении, поскольку исходя из исследованных доказательств по делу видно, что стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, в справке ООО «Кром» и в заключении эксперта различная, а в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения подлежат толковать в пользу подсудимого, за исключением стоимости кабеля ВВГнг 4*50, стоимость которого, указанная в обвинительном заключении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд указывает стоимость похищенного имущества наименьшую стоимости, указанной в справках ООО «Кром», заключении эксперта и в обвинительном заключении, за исключением стоимости кабеля ВВГнг 4*50, которую суд указывает согласно обвинительного заключения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В обвинительном заключении в обвинении Шкляева А.В. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ указано, что <дата> он похитил кабель ВВГ нг 4*25 длиной 25 метров стоимостью <сумма> за 1 метр на общую сумму <сумма> (т.5 л.д.55). В судебном заседании Шкляев А.В. пояснил, что согласен, что им был похищен кабель ВВГ нг 4*50 длиной 25 метров стоимостью <сумма> за 1 метр на общую сумму <сумма>, согласен считать ошибочное указание марки кабеля в обвинении, как описку. На основании этого суд считает, установленным, что Шкляев А.В. похитил <дата> кабель ВВГ нг 4*50 длиной 25 метров стоимостью <сумма> за 1 метр на общую сумму <сумма>. Судом установлено, что <дата> находясь у ворот нижнего корпуса производственного цеха ООО «ТД «Машиностроитель» на территории по адресу: <*****>, Анисимов А.Н. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил имущество ООО «<***>», причинив потерпевшему ущерб, в связи с чем, действия подсудимого Анисимова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что <дата> Анисимов А.Н. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, незаконно проник в хранилище – склад, принадлежащий М* по адресу: <*****>, и тайно похитил имущество потерпевшего М., причинив потерпевшему ущерб, в связи с чем, действия подсудимого Анисимова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Судом установлено, что <*****> Шкляев А.В. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил имущество ООО «<***>», причинив потерпевшему ущерб, в связи с чем, действия подсудимого Шкляева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что <дата> Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. вступив в преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с крыши здания производственного цеха ООО «<***>» по адресу: <*****>, тайно похитили имущество потерпевшего ООО «<***>», причинив потерпевшему ущерб, в связи с чем, действия подсудимых Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что <дата> Шкляев А.В. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью незаконно проник в хранилище – обнесенную забором и охраняемую сторожевой охраной территорию производственной базы ФГУП « <***>» по адресу: <*****>, отрезал электрокабель, принадлежащий ФГУП « <***>», с целью его кражи, намереваясь причинить потерпевшему ущерб. После чего, <дата> Шкляев А.В. продолжая преступный умысел на кражу, желая довести его до конца, вернулся к территории базы, где был задержан сотрудниками ФГУП «<***>». В связи с чем, Шкляевым А.В. преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Шкляева А.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вменяемость подсудимых Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. с учетом их адекватного поведения, данных о их личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. Подсудимые Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову А.Н. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает: признание вины, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Анисимову А.Н., за совершение каждого из преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ. Суд считает назначить Анисимову А.Н. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Анисимова А.Н.. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать дополнительное наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств за совершение каждого из преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусмотренных ст.61 УК РФ: признание вины, явка с повинной, наличие тяжкого заболевания, суд считает возможным применить в отношении Анисимова А.Н. правила назначения наказания за совершение каждого из указанных преступлений, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и не применять требования ст.68 ч.2 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шкляева А.В. не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкляеву А.В. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд признает: признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, что влечет назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Суд назначает наказание Шкляеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ, то есть, с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление. Суд считает назначить Шкляеву А.В. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступления, личности Шкляева А.В. В действиях Анисимова А.Н. и Шкляева А.В. усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний для каждого из подсудимых. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Суд считает назначить наказание Анисимову А.Н. в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом того, что им совершены несколько умышленных преступлений против собственности в течении непродолжительного периода времени, ранее он судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Анисимову А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим ФГУП « <***>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шкляева А.В. материального ущерба в размере <сумма> (т.4 л.д.16). Подсудимый Шкляев А.В. исковые требования признал в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в объеме ущерба, установленного судом, то есть <сумма>. Потерпевшим ООО <***>» заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением: с Анисимова А.Н. в размере <сумма>, со Шкляева А.В. в размере <сумма>, с Анисимова А.Н., Шкляева А.В. солидарно в размере <сумма> (т.5 л.д.187, 188). Шкляев А.В. иск о взыскании с него <сумма> признал частично, пояснил, что иск признает в объеме предъявленного обвинения. Суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично в объеме ущерба, установленного судом, то есть <сумма>. Анисимов А.Н. иск о взыскании с него <сумма> не признал, поскольку не согласен со стоимостью похищенного люнета. Суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично в объеме ущерба установленного судом, то есть <сумма>. Анисимов А.Н. и Шкляев А.В. иск о взыскании с них <сумма> признали. Суд считает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению полностью в объеме ущерба установленного судом, то есть <сумма>. Вещественные доказательства: канцелярский нож, перчатки, пассатижи, два фрагмента кабеля, в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; 5 роторов (якорей) от электродвигателей, электродвигатель, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ – выдать потерпевшему М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд Признать Анисимова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Анисимова А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей и под домашним арестом с <дата> по <дата>. Признать Шкляева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей; - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 7000 рублей; - по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 6000 рублей; В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шкляеву А.В. назначить в виде в виде штрафа в размере 8000 рублей. Меру пресечения Шкляеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать со Шкляева А.В. в пользу ФГУП «<***>» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма>. Взыскать со Шкляева А.В. в пользу ООО ТД «<***>» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма>. Взыскать солидарно со Шкляева <***>, Анисимова А.Н. в пользу ООО ТД «<***>» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма> Взыскать с Анисимова А.Н. в пользу ООО ТД «<***>» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма>. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»: канцелярский нож, перчатки, пассатижи, два фрагмента кабеля – уничтожить; 5 роторов (якорей) от электродвигателей, электродвигатель – выдать потерпевшему М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский