Дело № 1-144/12

(56/291)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Шаркан УР 18 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Кузнецова М.С.,

защитника – адвоката Леконцева П.С.,

потерпевшей Б.

законного представителя потерпевшей – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова М.С., <дд.мм.гг> рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, с <***> образованием, <***>, <***>, <***>, проживающего по адресу <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Кузнецов М.С. <дд.мм.гг> в вечернее время находился в доме № *** по адресу <***> у своей знакомой Б., которая пригласила его к себе с целью совместного поиска и обнаружения места хранения, принадлежащих ей денежных средств в сумме 77 000 рублей. У Кузнецова М.С., обнаружившего указанные денежные средства в валенке, за печкой в доме потерпевшей, в портмоне, завернутом в платок, возник преступный умысел, на тайное хищение части обнаруженных денег. С целью осуществления своего преступного умысла Кузнецов М.С., воспользовавшись тем, что Б. не наблюдает за ним, похитил из обнаруженного им портмоне 6000 рублей купюрами в 5000 рублей и в 1000 рублей, остальные денежные средства, Кузнецов М.С. положил под флягу, находящуюся в кухне, в доме, по указанному выше адресу. С похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей, Кузнецов М.С. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению: заплатил долги, потратил на продукты и спиртное.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.С. свою вину признал, показал, что в <дд.мм.гг> помогал Б. колоть дрова. <дд.мм.гг> Б. пришла к нему, попросила помочь в поиске денег, которые куда-то положила и не может найти. Пришли к Б. домой, стали искать. Он в валенке за печкой увидел сверток, развернул его, там находился портмоне с денежными купюрами, он решил похитить часть денег, достал одну пятитысячную и одну тысячную купюры, взял их себе, завернул портмоне с оставшимися деньгами в сверток и незаметно положил его под флягу, которая находилась на кухне. Сколько всего было купюр в портмоне, не знает, но видел, что их много. Денежной суммой, которую похитил, расплатился с долгами, которые у него были в магазинах, купил пиво, продукты. На следующий день пришел к Б., сказал, что догадывается, где могут быть деньги, поднял флягу, достал сверток с деньгами и передал ей. За похищенные деньги в последующем он принес Б. трехгодовалую овцу.

Вина Кузнецова М.С. также подтверждается: показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., К. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей В., В., П., К., Р., С., Б. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что Кузнецов М.С. в <дд.мм.гг> колол ей дрова. За работу она давала ему деньги, покупала спиртное. Она хранила деньги на похороны около 70000 рублей в сапоге под столом. Эти деньги у нее потерялись. Потом Кузнецов М.С. поднял флягу с водой, которая находилась на кухне, и достал оттуда сверток с деньгами. Кузнецов М.С. сказал, что взял оттуда 6000 рублей. За похищенные деньги Кузнецов принес ей овцу.

В связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей Б., данные на предварительном следствии, где она показывала, что в <дд.мм.гг> Кузнецов М.С. колол ей дрова. Ему помогала его мать. За работу она отдала М. 2 бутылки водки, продукты питания. Данную водку М. и его мать распивали в ее доме. От выпитого М. и его мать сильно опьянении и остались у нее ночевать. Утром на следующий день она проснулась около 07 часов, вышла на улицу, чтобы покормить кур. Вернувшись в дом минут через 15-20, обнаружила, что М. и его матери уже не было. Через некоторое время она решила проверить, на месте ли у нее деньги в сумме около 78000 рублей, которые она хранила в резиновом сапоге в картонной коробке под столом. Деньги находились в портмоне, завернутом в фиолетовый платок. Денег она там не обнаружила. После чего она пошла к своей соседке В. и рассказала ей о случившемся. Через некоторое время в дом к В. пришел М. Она стала спрашивать у М. про деньги. М. сказал, что примерно знает, где могут находиться ее деньги. Вместе с ним они направились к ней домой. Дома М. прошел на кухню, через некоторое время сообщил, что нашел деньги под флягой, передал ей сверток из платка с портмоне. В портмоне было 71000 рублей, не хватало 7000 рублей. Самостоятельно под флягу она деньги положить не могла, так как флягу с водой она даже не может сдвинуть с места. Ущерб, причиненный кражей денег, для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 13000 рублей (л.д.24-25).

Потерпевшая согласилась с оглашенными показаниями, при этом пояснила, что видела, как Кузнецов М.С. доставал деньги из-под фляги.

Свидетель С. суду показала, что в <дд.мм.гг>, вечером, к ним домой пришел брат мужа Кузнецов М., выпивший, принес с собой пиво, блок сигарет, продукты. Деньги у М. бывают редко, работает ли М., ей не известно.

Свидетель К. показал, что в <дд.мм.гг> или <дд.мм.гг> к ним домой пришел его брат Кузнецов М., принес пиво 2,5 литра, сигареты «Прима», консервы, буханку хлеба, в то время Кузнецов М.С., кажется, не работал. Где М. взял деньги, ему не известно.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что подсудимый - его брат, проживает по соседству. В хозяйстве у брата есть две овцы и два ягненка. С <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> брат дома отсутствовал, где он был ему не известно. Овец он не продавал (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности <***> <***>. У нее получает пенсию Б. Пенсия Б. составляет около 13000 рублей. Кроме того, Б. получает компенсацию за коммунальные услуги и «ветеранские» выплаты, всего около 14000 рублей (л.д.42 - 43).

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, утром <дд.мм.гг> к ней домой пришла Б., сообщила, что не может найти свои деньги в сумме около 80 000 рублей, находившиеся в ее доме. Через некоторое время она увидела в окно Кузнецова М., который шел по улице. Затем Б., Кузнецов М. и ее муж В. направились домой к Б.. Через некоторое время муж вернулся и сказал, что когда они зашли в дом к Б., Кузнецов М.С. пошел на кухню и достал деньги, находившиеся в портмоне, из-под фляги с водой. Б. пришла к ним домой с портмоне черного цвета, в котором находились деньги. Они вместе стали считать эти деньги. Оказалось, что в портмоне 71000 рублей купюрами по 5000 рублей, и одна купюра 1000 рублей. Б. сказала ей, что в портмоне не достает еще одной купюры по 5 000 рублей и двух купюр по 1000 рублей (л.д.44-45).

Как следует из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, <дд.мм.гг> в восьмом часу утра к ним домой пришла Б. и сказала, что у нее в доме не горит свет. Потом к ним домой пришел Кузнецов М. Они втроем направились домой к Б. Он зашел и стал заниматься электричеством. Через какое-то время он увидел, что Кузнецов М. положил сверток, завязанный из платка, и спросил Б.: «Тут деньги или нет ?». Она ответила: «Тут», открыла сверток, там был портмоне черного цвета, Б. достала оттуда деньги, стала их пересчитывать, он видел, что купюры были красного цвета. Потом Б. приходила к ним домой, со слов жены, чтобы пересчитать деньги, которые ранее потеряла, а потом нашла (л.д.46-47).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в <***>. <дд.мм.гг> около <***> к ней домой пришел Кузнецов и сообщил, что хочет отдать долг в магазин «***». Кузнецов достал из кармана денежную купюру достоинством 5 000 рублей и передал ей. Так же он позвал ее в магазин и сказал, что сделает покупку и расплатится с долгом. В магазине Кузнецов приобрел пиво, продукты питания, расплатился купюрой 5000 рублей. Она отдала ему сдачу 1 купюру по 1 000 рублей, 1100 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, а также мелочь. Когда Кузнецов доставал из кармана купюру достоинством 5 000 рублей, она видела у него еще 1 купюру достоинством 1000 рублей (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом магазина «***», расположенного в <***>. <дд.мм.гг> после <***> часов Кузнецов М. С. приходил в магазин, принес мелочь - чуть больше 100 рублей, купил вино. <дд.мм.гг> он снова пришел в магазин, сказал, что продал овцу, достал из кармана 2 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Кузнецов М.С. заплатил долг в сумме 1300 рублей, на остальные деньги купил спиртное. В этот же день Кузнецов М.С. еще раз приходил в магазин, покупал спиртное, продукты, расплатился купюрой в 1000 рублей. Денежные купюры по 5000 рублей у Кузнецова М.С. не видела (л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по соседству с ней живет ее сын Кузнецов М.С., он держит двух больших овец и двух маленьких. <дд.мм.гг> все его овцы были на месте. Ей сын ничего не говорил о продаже овец, если бы он продал овец, то она бы обязательно об этом знала (л.д.56-57).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гг> участкового уполномоченного ОП «***» от <дд.мм.гг> следует, что выявлен факт хищения денежных средств у пенсионерки Б., имевшего место в период с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг> (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен дом № *** по <***>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Б., осмотрены денежные купюры, представленные Б.: 14 купюр достоинством 5000 рублей. Со слов Б. в портмоне не хватает одной купюры по 5000 рублей и трех купюр по 1 тысяче рублей. Денежные купюры, портмоне и платок изъяты с места происшествия (л.д.6-19).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дд.мм.гг> года изъятые с места происшествия денежные купюры, портмоне черного цвета и платок фиолетового цвета с рисунком в виде цветов осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.20).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <дд.мм.гг> указанные выше вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшей Б. (л.д.21).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что из обвинения Кузнецова М.С. необходимо исключить кражу денег в сумме 70000 рублей.

Подсудимый показал в судебном заседании, что похитил из портмоне, принадлежащего Б. 6000 рублей, остальные деньги не похищал, а положил их под флягу, откуда в последствии их достал и передал потерпевшей, отрицал тот факт, что забрал все деньги и унес их с собой, а в дальнейшем открыл дом потерпевшей, когда она там отсутствовала, зашел и положил деньги под флягу, как это указано в протоколе его допроса на предварительном следствии, пояснил, что не давал на следствии таких показаний, настаивал на показаниях, данных в суде.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Б., пояснившей, что она, когда уходит из дома, всегда закрывает дверь на замки, у нее 4 двери, и каждая закрывается на замок, Кузнецов М.С. не мог попасть к ней в дом, когда ее там не было.

Кроме того, показания Кузнецова М.С. подтверждаются показаниями потерпевшей, которая показывала, что Кузнецов М.С., как только зашел в дом, сразу направился к фляге и достал из-под нее сверток с деньгами.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого о похищении им не всей денежной суммы, а только 6000 рублей, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку Кузнецов М.С отрицает, что похищал 77000 рублей, заявляет, что показаний об этом в ходе следствия не давал, показания Кузнецова М.С., изложенные в протоколах допроса подозреваемого от <дд.мм.гг> (л.д.66-69) и от <дд.мм.гг> (л.д.72-74), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, не подтверждены другими доказательствами по делу, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства в этой части показания подсудимого, данные в судебном заседании, и отвергает его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так как в судебном заседании установлено, что пенсия потерпевшей составляет около 14000 рублей, Б. проживает одна, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб на сумму 6000 рублей не является для потерпевшей значительным,

Органом следствия действия Кузнецова М.С. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба потерпевшему», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, характеризуется положительно.

Указанные выше обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого Кузнецова М.С., отсутствия у него постоянного места работы, назначение наказание в виде штрафа нецелесообразно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в силу ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 70000 рублей, портмоне, платок возвратить потерпевшей Б.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. на сумму 6000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 2500 рублей, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый в счет возмещения ущерба передал потерпевшей овцу, согласно справке администрации МО «***» средняя стоимость овцы составляет 3500 рублей. Доказательств, опровергающих указанную стоимость возмещенного ущерба, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Взыскать с Кузнецова М.С. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 70000 рублей, портмоне, платок возвратить потерпевшей Б.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить Кузнецову М.С. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.А.Концевая