Дело № 1-122/12

(14/85)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Шаркан УР 4 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Леконцева П.В.,

защитника – адвоката Моленовой Л.М.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леконцева П.В., <дд.мм.гг> рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, со <***>, <***>,<***>, работающего <***>, проживающего по адресу: <***>, <***>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леконцев П.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Леконцев П.В. <дд.мм.гг> в период времени с <***> до <***> находясь по месту своего проживания по адресу: <***>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью В. и желая этого, умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами, обутыми в сапоги, по голове и различным частям тела, один удар деревянным табуретом по голове, несколько раз со значительной силой ударил головой о стену. Своими незаконными, преступными действиями Леконцев П.В. причинил В. телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, с ушибом головного мозга, сдавлением и отеком головного мозга, ушибленных ран вдоль надбровной дуги слева выше внутреннего угла левого глаза поперечно оси туловища, ссадины красноватого цвета множественные с западающими днами над уровнем кожи: на лбу справа 0,8х0,5 см., 0,4х0,3 см., на слизистой верхней губы и нижней губы с кровоподтеками темно-вишневого цвета, на нижней челюсти слева с распространением на шею на площади 11х5 см., на наружной поверхности верхней трети правого бедра на площади 12х9 см прямоугольной формы верхнего края с кровоподтеками темно-синего цвета вокруг, мелкие ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа на площади 13х6 см с кровоподтеками темно-синего цвета вокруг левого глаза, кровоподтеки темно-синего цвета: на правой ушной раковине, спинке носа, на тыле правой кисти между 1 и 2 пальцами, на 4 пальце основной и средней фаланг, в области левого вертела, кровоизлияния темно-красного цвета: на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, ушибом головного мозга, сдавлением и отеком головного мозга квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ран не причинили вреда здоровью.

Таким образом, Леконцев П.В. умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений через непродолжительное время по вышеуказанному адресу В. скончалась.

Причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, с ушибом головного мозга, сдавлением и отеком головного мозга. К наступлению смерти В. действия Леконцева П.В. являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти Леконцев П.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Леконцев П.В. в судебном заседании признал свою вину частично, показал, что В. – его сожительница, проживали вместе около восьми лет. В <дд.мм.гг>, точную дату не помнит, он уехал на работу в <***>, на протяжении дня несколько раз звонил В., она была в состоянии опьянения, сначала говорила, что идет к матери в <***>, потом позвонила, сказала, что еще не дошла до дома, находится у соседей. Он ей еще несколько раз звонил, она сначала отвечала, потом отключила телефон. Тогда он на такси приехал домой, в <***>. В. находилась дома, спала, он разбудил ее, стал спрашивать, почему она отключила телефон, почему пьет, как это долго будет продолжаться, на вопрос, будет ли она также дальше пить, В. сказала: «да». После этого он дал ей пощечину два раза, от чего она ударялась головой о стену. Потом он стал наносить ей побои, удары наносил слегка, сказал, чтобы она одевалась и уходила, она стала огрызаться, сказала, что никуда не уйдет, как гуляла, так и будет гулять, он толкнул ее, она запнулась о порог, упала, при этом ударилась головой о спинку кровати. Он позвал мать, они подняли и посадили В. возле кровати, она что-то «мычала», он стал делать ей искусственное дыхание, но она не приходила в себя, он стал звонить в скорую помощь, в милицию, но попал в пожарную часть. Мать ушла за фельдшером, а он ушел из дома, купил пиво, выпил, позвонил матери, спросил, приехали ли сотрудники милиции и скорая помощь, кто-то из сотрудников милиции взял трубку, сказал, чтобы он шел домой. Не отрицает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшая получила от его действий, в том числе от ударов головой о стену.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается: протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями, данными Леконцевым П.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Леконцева П.В., протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Леконцева П.В., показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей М., М., М., Н., Б., С., М., Н., Л., П., М., Г., Л., Т., К., О., Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа В., протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями эксперта Л.

Так согласно протоколу явки с повинной от <дд.мм.гг> Леконцев П.В. сообщил, что <дд.мм.гг> находясь на работе в <***> он узнал о том, что сожительница В. пьянствует. Решил разобраться с ней и около <***> часов <дд.мм.гг> приехал в <***> на такси. В. встретил дома, она была пьяная. Сильно разозлился на нее и со злости стал наносить ей побои, ударял руками и ногами по различным частям тела, нанес один удар табуретом по голове, раза два ударил головой о стену, после этого она упала на пол, стала синеть, понял, что она умерла. Пытался сделать ей искусственное дыхание, но понял, что уже не поможет. В тот момент был выпивши, но все осознавал. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.2, л.д. 1).

Из протокола допроса подозреваемого Леконцева П.В. от <дд.мм.гг>, следует, что он бил В. руками, ногами по различным частям тела, один раз ударил по голове табуретом, два раза ударил головой о стену. Когда ударил головой о стену, она упала на пол лицом вниз, перестала двигаться, у нее посинели губы, она не дышала (т.2. л.д. 11-15).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Леконцева П. В. от <дд.мм.гг>, Леконцев П.В. при помощи статиста указал механизм нанесения ударов В., пояснял, что <дд.мм.гг> около <***> часов приехал на такси из <***> домой в <***>. По дороге выпил около 1,5 литра пива. Дома зашел в комнату, разбудил В., по ее состоянию понял, что она в нетрезвом состоянии, разозлился на нее, ударил рукой по щеке, в дальнейшем очередность ударов не помнит, так как был зол на нее и не контролировал свои действия, в себя пришел, когда увидел ее лежащую на полу, без движения (т.2, л.д. 16-24.)

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого Леконцева П.В. от <дд.мм.гг>, последний вину признал полностью, показал, что ранее данные показания подтверждает, не отрицал, что нанес В. побои, от которых она скончалась, пояснял, что плохо помнит подробности, помнит, что пинал ее ногами по телу, а также, что В. лежала на полу, он пытался сделать ей искусственное дыхание, но она уже не дышала, после этого вызвал скорую помощь и полицию (т.1, л.д. 29-33)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Леконцева П.В. от <дд.мм.гг>, Леконцев П.В. показал, каким образом он наносил побои В. (т.1, л.д. 35-45).

Потерпевшая В. показала в судебном заседании, что В. – ее дочь. Леконцев П.В.- друг дочери. Они проживали вместе в <***> с родителями Леконцева П.В. Дочь была не конфликтная, не агрессивная, работала на трикотажной фабрике в <***>. После употребления спиртного между Леконцевым П.В. и В. возникали скандалы. Последние два года Леконцев П.В. не употреблял спиртное, так как был «закодирован», В. он разрешал употреблять пиво. Ранее В. уходила от Леконцева П.В., жила с другим мужчиной, у нее есть двое детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Накануне случившегося В. пришла к ней домой «выпившая», у ней был джин-тоник. Они вместе распили спиртное, и она ушла. На следующий день из <***>, позвонил мужчина по имени Г., сообщил, что дочь убита. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Она общалась с матерью Леконцева П.В., которая сказала, что В. ударилась об угол кровати.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показывала о том, что видела, как Леконцев П.В. нанес В.. не менее четырех ударов кулаком по спине, не менее трех ударов по рукам, не менее четырех ударов по голове, не менее четырех ударов в область ягодиц. В последующем она не видела, наносил ли он удары, так как пошла к соседям за помощью, чтобы успокоить сына. Вернувшись, увидела, что В. сидит на полу возле кровати, оперевшись спиной о кровать, с закрытыми глазами, без движения. На кровати лежал стул, который ранее стоял на кухне (л.д.79-83).

Свидетель М. показала, что <дд.мм.гг> года вечером к ней домой пришла В. с бутылкой пива, поиграла с детьми и около <***> ушла. Телесных повреждений у нее не было. Слышала, что они с Леконцевым П. ссорились. Оксана иногда давала поводы для ревности, употребляла спиртное, уходила к соседям.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что дату и месяц не помнит, в прошлом году, был снег, поздно вечером к ним домой приходила В. в состоянии алкогольного опьянения, пробыла у них минут 15-20, распивала с его отцом – М. спиртное. Через некоторое время после того как В. ушла, в окно постучала Л. - мать Леконцева П., позвала его, сказала, что П. дома ругается, В. пьяная. Он пошел в дом к Л., встретил в прихожей дома Леконцева П., вышли на крыльцо, покурили, потом зашли в дом. В. лежала в детской комнате, Л. и Леконцев П. пытались ее поднять, П. делал ей искусственное дыхание, затем Л. ушла за фельдшером, П. пытался позвонить в милицию. Он ушел из дома Л., потом они созвонились с Леконцевым П., договорились встретиться возле фермы, прошли метров 100, после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетель М. пояснил, что проживает в <***> с сыном М.. <дд.мм.гг> около <***> часов к ним приходила соседка В. в состоянии опьянения с пивом, употребляли с ней спиртное, В. звонила Леконцеву П. на работу, примерно в <***> В. ушла. Под утро в окно постучала мать Леконцева П., позвала сына, чтобы тот помог успокоить П., пояснила, что «П. там разбушевался». Утром сотрудники полиции пригласили его в дом Леконцевых для участия в качестве понятого. В комнате на полу он увидел В., лежащую на полу без признаков жизни. Л. рассказывала, что П. нанес В. побои, в том числе ударил табуретом.

Свидетель Н. показала, что <дд.мм.гг> около <***> часов утра к ней домой пришла жительница <***> Л., сообщила, что дома произошел скандал, П. с В. подрались, В. плохо, нужно оказать помощь. Когда подошли к дому Леконцевых, оттуда вышли Леконцев П. и М., П. сказал, что В. мертва. Все вместе зашли в дом. В комнате на полу ногами к двери, примерно в 30 см от кровати лежала В., укрытая половиком, без признаков жизни, над бровью у нее была кровоточащая ссадина, правое ухо синее, у носа кровь. На паласе, половике, были пятна крови, также были брызги крови на стене между туалетом и ванной.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи <***>, <дд.мм.гг>, точную дату не помнит, по вызову приехали в <***>. В комнате на полу, на спине лежала женщина без признаков жизни: дыхание отсутствовало, давления не было

Свидетель С. - участковый уполномоченный отделения полиции «***», показал, что в <дд.мм.гг>, точную дату не помнит, около <***> от дежурного отделения полиции «***» поступило сообщение о том, что в <***> совершено преступление. По прибытию в <***> встретился со старшим оперуполномоченным М., от которого стало известно, что Леконцев П. нанес побои В., от которых она скончалась.

Свидетель М. - старший оперуполномоченный отделения полиции «***» в судебном заседании показал, что в <дд.мм.гг> в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу:<***>, где был обнаружен труп В. Со слов участкового уполномоченного полиции К. стало известно, что Леконцев П.В. избил В., отчего она умерла. Были приняты меры к розыску Леконцева П.В., ему звонили по телефону, но в ходе разговора Леконцев о своем месте нахождения не сообщал. Затем Леконцев назначил место встречи, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции. Леконцев пояснял, что у него «накипело», говорил, что он работал в городе, зарабатывал деньги, а В. злоупотребляла спиртным, пояснял, что бил ее руками, ногами, ударил табуретом по голове, головой о стену, раскаивался, говорил, что не хотел этого.

Свидетель Н. - дознаватель отделения полиции «***» показал, что <дд.мм.гг> по сообщению дежурного стало известно, что в <***> нанесли побои женщине, от чего она умерла. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия. В доме их встретила мать подсудимого, рассказала, что приехал сын, так как его сожительница «пировала», они поссорились, он стал наносить ей побои, ударил ее табуретом. Были приглашены понятые, пришла медсестра, которой, как он понял, о случившемся сообщил Леконцев П.В. Участковый уполномоченный С. разговаривал по телефону с Леконцевым П.В., после чего последний сам пришел, при этом нервничал, просил закурить. Потерпевшая лежала в комнате на полу возле кровати. В коридоре была кровь в виде многочисленных брызг.

Свидетель Л. пояснила в суде, что Леконцев П. приходится ей братом. О происшедшем ей стало известно от матери Л., которая рассказал, что П. приехал с работы, В. была пьяная, они повздорили, В. запнулась, упала и ударилась головой о спинку кровати. Брат работал на стройке в <***>, 2 года не употребляет спиртное. В. злоупотребляла спиртным, пила, когда брат уезжал на работу и при нем тоже. Он к этому плохо относился. В. изменяла брату, уезжала в <***>, жила с другим мужчиной, но все равно приезжала к брату, и он ее принимал, прощал ей все. У В. есть двое детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Свидетель П. показала в суде, что примерно в <дд.мм.гг> участвовала в качестве понятой в доме Леконцевых. Леконцев П. показывал на кукле, как наносил побои В., рассказывал, что он приехал, В. была пьяная, они подрались, показывал, как она сидела на кровати, он ее ударил, отчего она упала, как толкал ее из коридора, она падала, говорил ли он о том, что В. ударилась о кровать, не помнит. Леконцев показывал все в комнате, они находились рядом – в коридоре. Все, что было указано в протоколе, соответствовало действительности. Они прочитали протокол, подписали его. Ей известно, что В. сильно пила, Леконцев П. «закодировался», не пил. О конфликтах между ними слышала, но точно не знает.

Свидетель М. показала, что <дд.мм.гг> участвовала в качестве понятой в доме Леконцевых. Леконцев П. показывал, как наносил побои В. При этом велся протокол, в котором впоследствии они расписались.

Свидетель Щ. показал, что Леконцев П.В. работает с ним с <дд.мм.гг>, выезжает в командировки, работает допоздна, в состоянии опьянения его не видел. У Леконцева была сожительница, по просьбе Леконцева П.В., она была принята в бригаду, готовила пищу для рабочих, но, проработав недели две, ушла в магазин за продуктами и не вернулась, все деньги пропила. В <дд.мм.гг> Леконцев П.В. уехал с объекта домой, утром часа в четыре позвонил, сказал: «она вроде не дышит, что делать». Сначала он его не понял. О В. ему известно, что она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, была лишена родительских прав. Он об этом разговаривал с Леконцевым П.В., но тот говорил, что любит ее. П. полностью содержал В., так как она не работала, пытался вернуть и удочерить ее дочь.

Свидетель Г. в суде показал, что работал вместе с Леконцевым П.В., жили на объекте в <***>. В <дд.мм.гг> Леконцев П.В. около 2 часов ночи уехал на такси домой, сказал, что разговаривал по телефону с сожительницей, упрашивал, чтобы она шла домой, не знал, где она находится. Леконцев говорил, что ему стыдно жить с такой женщиной, но он ее любит.

Свидетель Л. показал, что в <дд.мм.гг>, дату не помнит, примерно в <***> часа ему позвонил Леконцев П.В., сказал, что ему нужно ехать домой. Около <***> часов он заехал за Леконцевым П.В., тот был в нормальном состоянии, трезв. Ехали молча. Часа в три приехали до дома Леконцева П.В. На следующий день узнал, что сожительница Леконцева П.В. погибла. Леконцева П.В. знает давно, также ему известно, что В. злоупотребляла спиртным, трезвой ее видел редко, подвозил ее до дома в состоянии опьянения.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что в <дд.мм.гг> участвовал в качестве понятого в доме Леконцевых в <***>, осматривалось место, где было совершено убийство. На паласе в маленькой комнате видел кровь, при входе в комнату и у кровати также была кровь, на кровати кровь не видел.

Свидетель К. пояснил, что знает Леконцева П.В. около 25 лет, живут в одной деревне, может охарактеризовать его с положительной стороны: работает, последние два года не пьет. Леконцев жил с В., которая злоупотребляла спиртным, он постоянно видел ее около магазина. В <дд.мм.гг> рано утром участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме Леконцевых, видел, что на полу в комнате лежит мертвая В. Сотрудники полиции показывали на то, что обнаружено. В прихожей видел опечатанный стул.

Свидетель О. пояснила, что проживает в <***>. Там же проживает мать В. - В. Накануне случившегося В. приходила в <***> с бутылкой пива, была в состоянии опьянения. На следующий день узнала о смерти В., сообщила об этом В. Ей известно, что Леконцев П.В. помогал В., отношения у них нормальные.

Свидетель Г. показала, что знает Леконцева П.В. всю жизнь, проживает вместе с ним в одной деревне. В. знает лет 5-6, с тех пор как она стала проживать с Леконцевым. О случившемся узнала на следующий день. Леконцева П.В. знает как ответственного человека, работал на стройке, содержал В., заботился о ней. В. злоупотребляла спиртным, «уходила в запой» на неделю, изменяла Леконцеву П.В. Леконцев просил, чтобы она бросила пить, она смеялась в ответ, говорила, что он от нее никуда не денется. Ей известно, что В. лишена родительских прав.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> и фототаблицы к нему, в спальной комнате квартиры по адресу: <***>, на стенах справа и слева - брызги крови, на полу находится труп В., в области головы и лица трупа имеются кровоподтеки, высохшая кровь. Со слов Л., В. умерла после нанесенных ей Леконцевым П.В. побоев. На кухне при входе обнаружен сломанный стул из ДСП, на углу прохода в спальную комнату – след крови (т.1, л.д.24-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <***> от <дд.мм.гг>, в комнате на кровати на краю простыни обнаружено пятно бурого цвета, на паласе, на расстоянии около 30 см от кровати и около 155 см от левой стены - пятна бурого цвета. С наружной стороны двери комнаты – помарки бурого цвета в виде мазков и потеков засохших, между входными дверями в ванную и в туалет на обоях – следы вещества бурого цвета в виде пятен на площади 40 на 20 см. в ходе осмотра места происшествия Л. пояснила, что <дд.мм.гг> около 3 часов 30 минут между ее сыном Леконцевым П.В. и В. произошел конфликт, в ходе которого Леконцев П.В. нанес последней побои по телу и по голове. После конфликта она обнаружила В. в детской комнате на спине на полу ( т.1, л.д.31-36)

Как следует из протокола осмотра трупа В. от <дд.мм.гг> и фототаблицы к нему на лице В. помарки крови, ссадины, в области правого бедра, на грудной клетке справа, на шее слева с распространением на нижнюю челюсть. Зияющая рана вдоль надбровной дуги, напротив глаза, на кисти, на лбу – ссадины. В области правой ушной раковины – кровоподтек темно-синего цвета (т.1, л.д.39 – 46).

Согласно протоколу осмотра стула от <дд.мм.гг>, изъятого при осмотре места происшествия от <дд.мм.гг>, в ходе осмотра фрагментов стула, обнаружены пятна темного и буроватого цвета на сиденье и на основании стула ( т.1, л.д. 149-150)

Согласно протоколу осмотра предметов (камуфляжной куртки, штанов, мужских сапог) от <дд.мм.гг>, осмотрены пара мужских зимних сапог, камуфлированные брюки, камуфляжная куртка, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого Леконцева П.В. <дд.мм.гг> (т.1, л.д. 151-152).

Из заключения эксперта №*** от <дд.мм.гг>, следует, что на трупе В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, ушибом головного мозга, сдавлением и отеком головного мозга. Ушибленные раны вдоль надбровной дуги слева 2x0,5см, выше внутреннего угла левого глаза поперечно оси туловища 1,5x0,3см. Ссадины красноватого цвета множественные с западающими днами над уровнем кожи: на лбу справа 0,8x0,5см, 0,4x0,3см, на слизистой верхней губы и нижней губы с кровоподтеками темно-вишневого цвета, на нижней челюсти слева с распространением на шею на площади 11х5см, на наружной поверхности верхней трети правого бедра на площади 12x9см прямоугольной формы верхнего края с кровоподтеками темно-синего цвета вокруг, мелкие ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа на площади 13x6см. с кровоподтеками темно-синего цвета, вокруг левого глаза. Кровоподтеки темно-синего цвета: на правой ушной раковине, спинке носа, на тыле правой кисти между 1 и 2 пальцами, на 4 пальце основной и средней фаланг, в области левого вертела. Кровоизлияния темно-красного цвета: на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области слева, ушибом головного мозга, отеком и сдавлением головного мозга квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ран у живого человека не причинили вреда здоровью.

Причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, ушибом головного мозга, сдавлением и отеком головного мозга (т.1, л.д. 160-164).

Судебно-медицинский эксперт Л. в судебном заседании показал, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть В. могла возникнуть не от одного, а от нескольких ударов.

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дд.мм.гг>, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы трупа В., закрытая черепно-мозговая образовалась от не менее чем 5-и ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом областями контактов являлись:

- лобная область, не менее одного воздействия;

- область правой ушной раковины, не менее одного воздействия;

- область левого глаза, спинки носа, не менее одного воздействия;

- область верхней и нижней губы, не менее одного воздействия

- левая теменно-височной область, не менее одного воздействия.

Множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, шеи и туловища образовались от множественных ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, особенности контактировавших поверхностей в них не отобразились (т.1, л.д.181-183).

Из заключения эксперта №*** от <дд.мм.гг> следует, что в буроватых следах, расположенных на фрагменте стула (объект № 3 по описанию), на тампоне со смывом вещества бурого цвета с паласа, на камуфляжных брюках (объекты № 9, 10) и на левом сапоге обнаружена кровь человека. Эти следы крови могли произойти, в том числе, от В. В буроватых следах, расположенных на фрагменте обоев, и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с двери обнаружена кровь человека. В этих следах возможно смешение крови двух или более лиц, в том числе, возможна примесь крови В. В буроватых следах, расположенных па левом сапоге, обнаружена кровь человека. При происхождении крови на сапоге от одного человека кровь не происходит от В. При смешанном характере образования следов, возможна примесь крови В. (т.1, л.д. 188-195)

Согласно заключению эксперта № *** от <дд.мм.гг>, при осмотре Леконцева П.В. <дд.мм.гг> телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.84).

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Леконцева П.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку подсудимый Леконцев П.В. умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью В., желая этого, нанес последней телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых В. через непродолжительное время умерла, при этом к наступлению смерти В. действия подсудимого являются неосторожными, так как Леконцев П.В. наступление последствий в виде смерти В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свидетель Л. – мать подсудимого, в судебном заседании показывала, что Леконцев П.В., находясь в комнате, ударил В. по щеке, вытащил ее в коридор за волосы, затем толкнул В., отчего она запнулась о порог комнаты и упала на пол, лицом вниз, ударившись при падении головой о кровать. Они с Леконцевым стали ее поднимать, сын пытался привести В. в чувство, но та не подавала признаков жизни. Стулом Леконцев В. не ударял.

Подсудимый в судебном заседании также показывал, что он толкнул В., от чего она упала, и при падении ударилась головой о кровать, что, по его мнению, и явилось причиной ее смерти. В последующем подсудимый признал вину частично, показал, что допускает, что тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть, В. получила, в том числе от того, что он ударял ее головой о стену.

Позиция стороны защиты, в том числе матери подсудимого – свидетеля Л. о том, что смерть В. наступила от неосторожных действий Леконцева П.В., а именно от того, что он толкнул ее, отчего она упала, при этом ударилась головой о спинку кровати, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Леконцева П.В., показаниями Леконцева П.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, где он полностью признавал свою вину, не показывал о том, что он толкал потерпевшую, и что она падала от этого и ударялась о спинку кровати, показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии <дд.мм.гг>, согласно которым свидетель также не свидетельствовала о падении В., при котором последняя ударялась о кровать.

Явка с повинной, показания свидетеля Л. и подсудимого Леконцева П.В., данные в ходе предварительного следствия, даны непосредственно после совершения преступления, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Л. и подсудимого Леконцева П.В, изложенных в указных процессуальных документах, у суда нет. Доводы стороны защиты о том, что Леконцев П.В. писал явку с повинной и давал показания в качестве подозреваемого, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми, не подтверждены доказательствами. Свидетели М., С., Н. показывали в судебном заседании, что Л. находился в нормальном состоянии.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля Л., данные в судебном заседании, также опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от <дд.мм.гг>, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные на трупе В., не могли быть получены при обстоятельствах, указанных свидетелем Л., возможность их образования в результате падения пострадавшей из вертикального положения тела, в том числе, и с промежуточным соударением о спинку кровати, исключается (т.1, л.д.181-183).

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимых доказательств изложенные выше показания подсудимого и свидетеля Л., данные ими в судебном заседании, считает изложенные выше доводы свидетеля Л. и подсудимого Л. надуманными, защитными, направленными на уменьшение ответственности Леконцева П.В. за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Это подтверждается, в том числе, тем, что Леконцев П.В. наносил В. удары со значительной силой, кулаками, ногами, обутыми в сапоги, ударял ее головой о стену, табуретом. Удары наносил в жизненно-важные органы, в том числе – по голове, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Действия подсудимого Леконцева П.В. по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью подсудимый предвидел и желал, действовал с прямым умыслом. По отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти В. Леконцев П.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Согласно протоколу явки с повинной Леконцева П.В., его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний и при следственном эксперименте с его участием, Леконцев П.В. последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, объяснял, что наносил удары В., так как сильно разозлился на нее.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дд.мм.гг> Леконцев П.В. в состоянии аффекта не находился.

Исходя из изложенного выше, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.ст. 107, 109 УК РФ суд не находит.

Во вменяемости Леконцева П.В. с учетом его целенаправленных действий и поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается. Психических отклонений Леконцев П.В. не имел, странностей в поведении не проявлял, на учете у психиатра не состоит, в ходе конфликта с В. происходящее понимал. Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дд.мм.гг> Леконцев П.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился. (т.2, л.д.75 – 80).

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, после совершения преступления принимал меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, обратился с явкой с повинной, где подробно рассказал о совершенном преступлении, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

В соответствии с п. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей и оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Леконцеву П.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как Леконцев П.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, уд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, с паласа, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, с двери необходимо уничтожить. Пару мужских ботинок, камуфляжные брюки, фрагменты табурета – возвратить по принадлежности.

От исковых требований к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда потерпевшая отказалась. Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.221 ГГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Леконцева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с <дд.мм.гг>.

Меру пресечения в отношении Леконцева П.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, с паласа, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, с двери - уничтожить. Пару мужских ботинок, камуфляжные брюки, фрагменты табурета – возвратить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В. о взыскании с Леконцева П.В. компенсации морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.А.Концевая