№1- 7 (13/15080)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. при секретаре Чураковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,
подсудимого Малых А.А., его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшей Г***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Малых А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:
1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Пленума Верховного суда УР от 24.06.2005 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дд.мм.гггг> по постановлению Завьяловского районного суда от <дд.мм.гггг>, не отбытый срок 8 месяцев 18 дней;
2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 1 год 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Малых А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Г*** Преступление подсудимым совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода с 25 по <дд.мм.гггг> у подсудимого Малых А.А возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – моноблока «Xoro НТС 401», из квартиры по адресу: <адрес>, в которой он временно проживал в период с середины марта по <дд.мм.гггг>, и имел ключ от указанной квартиры, который не сдал хозяевам при выезде из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подсудимый Малых А.А., в один из дней периода с 25 по <дд.мм.гггг>, в период времени с 11 до 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в <адрес> никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, используя ключ от входной двери указанной квартиры, открыл входную дверь и таким способом незаконно, с целью кражи, проник в жилище Г*** – <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил моноблок «Xoro НТС 401» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Г*** С похищенным Малых А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г*** материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимый Малых А.А. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, подтвердил, что в то время когда жил в квартире Г***, нашел там ключ, который оставил при себе. Воспользовавшись этим ключом, в конце июня 2010 года проник в квартиру Г***, взял там телевизор со встроенным ДВД, который продал.
У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого Малых А.А., как данные с целью самооговора, так как они подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств. Вина подсудимого Малых А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Г***, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов.
Потерпевшая Г*** показала суду, что в личной собственности ее дочери имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дочь проживает в <адрес>, все вещи, которые находятся в квартире дочь передала ей. Подруга ее внучки, Г***, нашла квартирантов и сдала квартиру. В июне она пошла проверить указанную квартиру и обнаружила, что там нет телевизора. В милицию не заявляла. Сотрудники милиции сами нашли их с дочерью как потерпевших. Телевизор она оценивает в 2000 рублей.
Свидетель обвинения Г*** в судебном заседании показала, что по просьбе своей подруги Г***, внучки потерпевшей, она сдавала квартиру по <адрес>. По объявлению она сдала квартиру молодому человеку по имени Сергей, заключили с ним договор аренды. В акте сдачи квартиры был указан и телевизор со встроенным ДВД. С Сергеем был еще молодой человек по имени Андрей, которого она ранее не знала, узнает в нем подсудимого. <дд.мм.гггг> Сергей в присутствии Андрея сдал ей квартиру. По акту проверили находящиеся в квартире вещи, все было на месте. Сергей отдал ей ключи от квартиры и домофона. Через некоторое время позвонил друг Сергея, подсудимый, сказал, что они отдали не тот ключ от домофона и что ему нужно забрать свои шторы. Вместе с ним пришли в квартиру, он забрал шторы. О том, что из квартиры был похищен телевизор со встроенным ДВД она узнала от потерпевшей.
Свидетель обвинения М*** в судебном заседании показал, что примерно в феврале месяце 2010 года он снимал квартиру по <адрес>. Проживал там с подсудимым Малых. Когда помирился с женой, с квартиры съехал, Малых остался проживать в квартире до окончания срока оплаты. Когда оплата закончилась, он сдал квартиру девушке, с которой заключал договор, отдал ключи. Квартиру сдал по описи, все вещи были на месте, в том числе телевизор со встроенным ДВД. О том, что у Малых остался ключ от квартиры, он не знал. Квартиру сдал в присутствии Малых.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля обвинения В*** установлено, что в конце июня начале июля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Андрей, проживающий в <адрес>. Андрей поинтересовался, кому можно продать телевизор со встроенным ДВД. Договорились встретиться возле кинотеатра <данные изъяты>. Он позвонил знакомому по имени Игорь, передал телефон Андрею и тот сам договорился с Андреем о продаже телевизора. После разговора он пошел домой, а Андрей отправился в лесной массив за кинотеатром <данные изъяты>, где, как он понял, у него находился телевизор. Сам телевизор Андрей ему не показывал. (т.1, л.д. 43-44, 45-46).
Изложенное объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г*** от <дд.мм.гггг>, из которого установлено, что в период времени с 21 часа <дд.мм.гггг> до 10 часов <дд.мм.гггг> из квартиры по адресу: <адрес> похищен телевизор марки «Xoro НТС 401», причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, что объективно подтверждает размер причиненного потерпевшей ущерба, установленный судом; (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия, квартиры потерпевшей, расположенной по адресу <адрес>, где зафиксирована обстановка, отсутствие следов взлома на запорных устройствах входной двери, что объективно подтверждает обстоятельства, изложенные подсудимым о проникновении в квартиру потерпевшей с использованием имеющихся у него ключей от указанной квартиры (т.1, л.д. 10-11); копиями договора о покупке телевизора «Xoro НТС 401», кассовыми чеками. ( т.1 л.д.35-36); явкой с повинной, принятой от Малых А.А., где он сообщил о совершенном им преступлении, краже имущества Г*** ( т.1 л.д.57-58).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Малых А.А., но не в полном объеме предъявленного Малых А.А. обвинения. Малых А.А. инкриминируется хищение имущества Г*** на сумму 4500 рублей. Однако, подсудимый Малых А.А. судебном заседании не согласился с суммой причиненного им ущерба, поскольку потерпевшая оценивала первоначально телевизор в 2000 рублей. Оценку телевизора в 4500 рублей, данную <данные изъяты>, находит завышенной. Потерпевшая Г*** в судебном заседании показала, что оценивает похищенный телевизор в 2000 рублей, такую же оценку стоимости похищенного телевизора давала при обращении в милицию с заявлением. Оценка <данные изъяты> по стоимости похищенного в 4500 рублей дана без осмотра похищенной вещи, то есть не оценивался ее товарный вид, техническое состояние. Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь принципом презумпции невиновности, трактует в пользу подсудимого Малых А.А. возникшее противоречие в стоимости похищенного, изменяет в этой части обвинение, инкриминирует Малых А.А. хищение чужого имущества стоимостью 2000 рублей, что не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий.
Придя к выводу о виновности подсудимого Малых А.А. суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый Малых А.А. в один из дней периода с <дд.мм.гггг>, в период времени с 11 часов до 12 часов совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув с этой целью в квартиру, то есть жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г***, которым распорядился по своему усмотрению. Сомнений в виновности подсудимого Малых А.А. у суда нет.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Малых А.А. при расследовании данного уголовного дела, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно исследованной в судебном заседании справки (т.1, л.д.87), Малых А.А. на учете у врача психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Малых А.А. осознавал общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Подсудимый Малых А.А., в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом, подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым Малых А.А. совершено умышленное тяжкое преступление. В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый Малых А.А. состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от опиоидов. (т.1, л.д.86); ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1, л.д.90, 91-93). От отбывания наказания, назначенного по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, Малых А.А. освобожден по постановлению Завьяловского районного суда от <дд.мм.гггг> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 23 дня (т.1, л.д.96), инкриминируемое тяжкое у4мышленное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Однако, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Малых А.А. максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд находит возможным не назначать Малых А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По уголовному делу в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшей Г*** о взыскании с Малых А.А. 4500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшая Г***, она же гражданский истец, исковые требования в судебном заседании поддержала в размере 2000 рублей. Подсудимый Малых А.А., он же гражданский ответчик, с исковыми требованиями в размере 2000 рублей согласен. Суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично, в размере 2000 рублей. В связи с умышленными противоправными действиями подсудимого Малых А.А. потерпевшей Г*** причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В иске, заявленном в ходе предварительного следствия на сумму 2500 рублей, суд Г*** отказывает, так как вина Малых А.А. в причинении ущерба на указанную сумму подтверждения в судебном заседании не нашла.
Вещественных доказательств при деле нет.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначения Малых А.А. отбывания части наказания в тюрьме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малых А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить Малых А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности приговоров, используя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному Малых А.А. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, к отбытию Малых А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дд.мм.гггг>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Малых А.А. оставить без изменения, содержание под стражей.
Гражданский иск Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Малых А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г*** 2000 (две тысячи) рублей. В иске Г*** на сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Малых А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Кузнецова Т.А.