1- 392 (13/12158)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 30 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Чураковой С.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,
подсудимого Нугаева Н.М., его защитника адвоката Воткинской коллегии адвокатов Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшего Н***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нугаева Н.М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1; частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нугаев Н.М. тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Н*** Преступление подсудимым совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 18 часов подсудимый Нугаев Н.М. находился по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где проживает совместно с родителями Н*** и Н***а В указанное время у подсудимого Нугаева Н.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сумки, принадлежащей отцу подсудимого Н*** Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Нугаев Н.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 18 часов, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, открыл принадлежащую потерпевшему Н*** сумку и похитил из нее денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Н*** С похищенными денежными средствами подсудимый Нугаев Н.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Нугаев Н.М. причинил Н*** материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимый Нугаев Н.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал. В судебном заседании подсудимый Нугаев Н.М. подтвердил, что в один из дней, точную дату не помнит, вечером, взял без разрешения из сумки отца деньги в сумме 2000 рублей. Отец в это время был дома, имел возможность спросить у него разрешение. Утром просил у отца деньги, говорил, что нужна определенная сумма денег, отец ответил отказом. В дальнейшем намеревался деньги вернуть. В то время с отцом были напряженные отношения, они поссорились. Семейным бюджетом распоряжалась его мама, заработанные деньги отдавал ей.
Вина подсудимого Нугаева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его показаний, установлена также показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.
Так, потерпевший Н*** показал в судебном заседании, что подсудимый его сын, с которым вместе проживают по адресу <адрес>. <дд.мм.гггг> сын находился дома. Он ходил по делам, когда вернулся домой, сумку повесил в прихожей на вешалку. Вышел в подъезд покурить. Когда зашел обратно, увидел, что сын одевается, сказал, что пошел в магазин. Сын оделся и ушел. В 18 часу он решил взять из сумки очки, увидел, что сумка открыта. В портмоне были деньги 2000 рублей, которые исчезли. Сумку до этого закрывал на замок, который был приоткрыт, когда обнаружил пропажу денег. Деньги были предназначены на семейные нужды. Сразу в краже денег заподозрил сына, подсудимого, так как в квартире они были только вдвоем. Разрешения брать деньги сыну не давал. Позвонил в милицию, сообщил, что сын украл деньги. После этого приехал в милицию, написал заявление о краже. Разговаривал после этого с сыном, тот не отрицал, что взял деньги. Для чего взял деньги, сын не говорил. Деньги сын вернул. В их семье не принято брать вещи друг друга без разрешения. Деньги, которые сын похитил, ему дала жена на приобретение продуктов.
Свидетель обвинения Н***а, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> она пришла с работы, с ночной смены, муж сообщил, что Наиль, подсудимый, взял деньги 2000 рублей, которые она оставляла мужу для приобретения сахара. Муж рассказал, что деньги он положил в портмоне, который находился в сумке, в прихожей. Муж увидел, что сумка, портмоне открыты, денег нет. Муж сообщил, что написал заявление в милицию. По этому поводу разговаривала с сыном, тот подтвердил, что взял из сумки отца деньги на личные нужды, попросил прощения, взятую сумму возместил.
Изложенное объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого установлено, что <дд.мм.гггг> в 02 часа 15 минут от Н*** принято устное заявление о том, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Нугаева Н.М., который <дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 18 часов, находясь в прихожей <адрес> похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб. ( т.2 л.д. 124); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, <адрес>, с участием потерпевшего Н***, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие следов взлома на входной двери. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Н*** указал на сумку, в которой находились похищенные деньги. (т.2 л.д. 126-130); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, кабинета 319 УВД по <адрес> и <адрес> с участием Нугаева Н.М, где зафиксирована выдача Нугаевым Н.М. денежной купюры достоинством 1000 рублей, по поводу которой Нугаев Н.М. пояснил, что похитил денежную купюру у своего отца по адресу <адрес> (т.2 л.д. 138-139).
Представленные сторонами доказательства по обвинению Нугаева Н.М. по части 1 статьи 158 УК РФ суд находит допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Нугаева Н.М. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление, кража чужого имущества, было совершено ни кем иным как подсудимым Нугаевым Н.М. Из показаний подсудимого Нугаева Н.М., потерпевшего Н***, свидетеля Н***а, объективно подтвержденных протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, установлено, что преступление подсудимым совершено <дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 18 часов в квартире <адрес>. Алиби подсудимым не заявлялось. У суда нет основания оценивать признательные показания подсудимого как данные с целью самооговора, так как они подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств. То обстоятельство, что были похищены денежные средства, принадлежащие отцу подсудимого, не является обстоятельством, исключающим его виновность. Денежные средства, похищенные подсудимым, ему не принадлежали, разрешения на изъятие этих денег потерпевший Н*** подсудимому не давал. Зарплату подсудимый отдавал своей матери, а не отцу. Родители подсудимого Нугаева Н.М. находятся в разводе, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности Нугаева Н.М. по ст. 19 УК РФ Нугаев Н.М., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого Нугаева Н.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Н*** доказанной полностью. Сомнений в виновности Н***а по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда нет.
Органами предварительного следствия Нугаев Н.М., кроме того, обвиняется в том, что <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, у входа в токарный цех <данные изъяты>, находящегося в 109 метрах 80 см. от входа в административное здание, принадлежащее <данные изъяты>, расположенное на территории по адресу: <адрес>, встретился с И***, участвующим в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД по УР в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 02 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», которому незаконно сбыл наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 0,67 грамма, за 500 рублей, которое И*** <дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, находясь в помещении дежурной части УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОРЧ-4 КМ МВД по УР. Вещество, выданное И***, содержит в своем составе ацетильное производное морфина - диацетилморфин (героин), в качестве сопутствующих примесей - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и неидентифированные компоненты в качестве наполнителей. Следовательно, вещество представляет собой смесь, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества на момент проведения исследования, согласно справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, составила 0,67 грамма, что является крупным размером. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества. Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, вещество, выданное И***, представляет собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и является наркотическим средством в целом. Масса вещества составила 0,66 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин включены в Список 1 (наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 8 июля 2006 года № 421 и от 4 июля 2007 года № 427), а также в Список 1 указанного «Перечня…» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества». Согласно предъявленного обвинения, Нугаев Н.М. был задержан сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД по УР в здании токарного цеха <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра, проведенного <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 25 минут, у Нугаева Н.М. были изъяты деньги в сумме 500 рублей, используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД по УР. Действия Нугаева Н.М. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение, так как наркотическое средство диацетилморфин (героин) было изъято сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД по УР из незаконного оборота в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств.
Таким образом, органами предварительного следствия Нугаев Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого Нугаева Н.М. в части его обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Нугаев Н.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, в судебном заседании, что ни в указанный день, ни в какой-либо другой сбытом наркотических средств не занимался. В конце марта 2009 года он пришел на работу в токарный цех <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Никто к нему не приходил. Приходил лишь Ф***, решали проблему с деталью, которую он изготовил по заказу Ф***. Сотрудники милиции пришли после обеда, когда они, пообедав, приступили к работе. Он в это время стоял за станком, увидел, что кто-то приближается. Сотрудники милиции подошли к нему, ничего не говоря, защелкнули на руках наручники, сказали, что наконец-то попался. Отвели его в другой цех, где стояли фрезерные станки. Сказали, что он совершил сбыт наркотического средства, начали доставить из его карманов все содержимое. Позвали директора П*** и его заместителя Ме***. Когда П*** и Ме*** подошли, деньги уже лежали на тумбочке. В тот день в обед к нему приходил Ф***, для которого он изготовил деталь. За деталь Ф*** отдал ему 600 рублей, не одной купюрой, а несколькими. Деньги, полученные от Ф***, он положил в карман. Сотрудники милиции изъяли у него деньги, всего около 2,5 тысяч рублей, из них 600 рублей, которые ему в тот день передал Ф***. В тот же день его арестовали. Полгода находился под стражей, считал, что Ф*** его оговорил, отдал за деталь меченые деньги. Когда освободился, встретился с Ф***, поинтересовался, зачем тот так поступил, отдал меченые деньги. Ф*** ему ответил, что ничего подобного не делал, рассказал, что когда шел к нему за деталью, встретил «Огурца», то есть Бо*** Андрея, с которого Ф*** взял деньги за старые долги. Из тех денег, которые ему отдал Бо***, Ф*** рассчитался с ним за деталь. С Борисовым он знаком около пяти-шести лет. Знает, что Бо*** употреблял наркотики, что сотрудничал с работниками милиции. После освобождения из-под стражи Бо*** избегал встреч с ним. В октябре 2009 года они встретились. Он спросил Бо***, почему тот так поступил. Бо*** ответил, что возникла ситуация, обстоятельства заставили его так поступить. Детали тех обстоятельств Бо*** ему не разъяснил. Считает, что засекреченный свидетель И*** это и есть Бо***, который его оговаривает. Наркотических средств он И*** не сбывал, сбытом наркотических средств не занимался. Не отрицает, что сам употреблял наркотические средства, героин. После освобождения из-под стражи по первому приговору, оперуполномоченный У*** подходил к нему, предлагал сбывать наркотики, он отказался. Сбывать наркотики У*** предлагал ни в ходе проверочных закупок, а с материальной для себя выгодой. У*** в ответ на его отказ торговать наркотиками, заявил, что тогда он его посадит. Приходил У*** к нему домой, что может подтвердить его мать. Б*** может подтвердить, что видел Бо*** и Ф*** вместе в том, районе, где он работал в марте 2009 года. Считает, что У*** и И*** его оговаривают.
В ходе судебного разбирательства были проверены доводы, выдвинутые подсудимым Нугаевым Н.М., которые нашли подтверждение.
Свидетель защиты Ф*** в судебном заседании подтвердил, что весной прошлого, то есть 2009 года, обращался к Н***а с просьбой по изготовлению детали. Работал Н***а тогда на предприятии в районе <данные изъяты>. Когда шел к Н***а, встретил знакомого, Бо*** Андрея, который задолжал ему деньги в сумме 600 рублей. Бо*** поинтересовался, куда он идет, он ответил. Напомнил Бо*** про долг, тот отдал ему 600 рублей. Деньги положил вместе с имевшимися у него деньгами. Пришел к Н***а, тот отдал ему деталь, рассчитался с Н***а, отдал 500 рублей. Когда это было, не помнит, по времени, примерно, в обед. Бо*** знает с конца 90-х, начала 2000 года. Это не очень хороший человек. Большое количество людей обманул с деньгами. Много людей сидит из-за него в тюрьме, так как Бо*** участвовал в контрольных закупках. Саму по себе контрольную закупку он не считает нехорошим делом. Но из-за Бо*** невиновные люди садились за решетку, тот занимался фальсификацией по таким делам. Когда Н***а освободили из-под стражи, он рассказал Н***а о своей встрече с Бо***, о том, что Бо*** отдал ему деньги в тот день, когда он приходил к Н***а за деталью.
Свидетель защиты Б*** в судебном заседании подтвердил, что наблюдал за встречей Ф*** и Бо*** весной 2009 года в районе предприятия, где работал Н***а. Он тогда был занят поиском работы, ходил по предприятиям. Знает, что Ф*** и Бо*** употребляли наркотики. Слышал, что Н***а также употреблял наркотики. Неизвестно, что Н***а занимался сбытом наркотиков. Осенью 2009 года, после освобождения из-под стражи, Н***а заходил к нему в гости, сообщил, в чем его подозревают. Тогда он рассказал ему, что видел весной Ф*** и Бо*** в районе предприятия, где работал Н***а.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен свидетель Бо***, на которого ссылались в показаниях подсудимый Нугаев Н.М., свидетели защиты Ф***, Б*** Свидетель обвинения Бо*** в судебном заседании подтвердил, что знаком с подсудимым Н***а и Ф***. Показал, что долговых обязательств перед Ф*** не было, никогда денег Ф*** не передавал. Последний раз видел Ф*** летом 2010 года. Отказался ответить на вопросы о том, употребляет ли сам наркотики, приходил ли когда – либо на работу к Н***а. Подтвердил, что ранее судим, судимость связана с наркотиками.
Не доверять показаниям свидетелей защиты Ф***, Б*** у суда оснований нет. В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Свидетель Б***, о допросе которого сторона защиты заявила в ходе судебного разбирательства, был этапирован из исправительной колонии, то есть не имел возможности перед допросом в суде о чем-либо договориться с Н***а. Государственный обвинитель просил суд критически отнестись к показаниям свидетелей защиты Б*** и Ф*** в связи с их причастностью к незаконному обороту наркотических средств. Однако, свидетели обвинения У***, И***, Бо*** также причастны к незаконному обороту наркотических средств, что установлено в ходе судебного разбирательства из их показаний. Согласно ст. 14 УПК РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, один из важнейших принципов демократического правового государства, нашедший свое отражение в ст. 49 Конституции РФ, а также в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая принцип презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого Нугаева Н.М., суд показания свидетелей защиты Ф***, Б*** оценивает как допустимые доказательства, подтверждающие доводы подсудимого Нугаева Н.М. о его непричастности к предъявленному обвинению в части покушения на сбыт наркотических средств И***
В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения как доказательства подтверждающие обвинение Нугаева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о непричастности Нугаева Н.М. к совершению преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Свидетель обвинения И***, допрошенный в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, показал, что события происходили примерно полтора года назад. В кабинете 308 в присутствии двух понятых У***, З***, Ст*** провели его досмотр, запрещенных предметов при нем не было. Составили протокол, осмотрели денежные купюры, пять штук по сто рублей, которые выдали ему для закупки наркотических средств у Н***а. Поехали к молокозаводу по <адрес>. Остановились на стоянке. Он вышел из машины и пошел в сторону базы по <адрес>, за ним шел У***. Подошел к зданию, увидел там Наиля, подсудимого, подозвал того. Сообщил, что ему нужна «полка», что означает героин, тот отдал ему один пакетик, он отдал подсудимому деньги. С Зикратовым уехали в отдел, где З*** завел его в кабинет и ушел. Просидел в кабинете 5-10 минут, в это время искали понятых. У*** привел свидетелей и в дежурной части его досмотрели. Он выдал бумажный фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который приобрел у Н***а. Уточнил, что когда зашел в помещение, увидел Н***а у станков. Н***а находился правее или левее от входа. Зашел в помещение, кивнул Н***а головой и тот вышел. Вначале вышел он сам из цеха, за ним Н***а. Наркотические средства Н***а ему передал примерно в 2-3 метрах от входа в цех. Подтвердил, что употреблял наркотики, героин, но наркозависимым себя не считает. У*** его ждал около входа на базу. С момента его досмотра в милиции и до закупки наркотических средств прошло примерно тридцать минут, точно не помнит, но не час. Сверток с наркотиком Н***а достал из кармана. Заранее не сообщал Н***а, что подъедет к нему, сотрудники милиции сказали, что у Н***а все приготовлено. После закупки до милиции его сопровождали У*** и З***.
Свидетель обвинения У*** показал в судебном заседании, что ранее работал в ОРЧ-4 при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району. Подтвердил, что вместе со Ст*** на базе в районе <данные изъяты> задерживал подсудимого Н***а за сбыт наркотических средств в 2009 году, точную дату не помнит. Происходило это в районе <данные изъяты>, в одном из цехов. У Нугаева обнаружили деньги и шприцы. Задержали Н***а в цехе, где тот работал. Где были обнаружены денежные купюры, как был одет Н***а, кто участвовал в роли закупного, как вел себя Н***а во время задержания, пояснить не смог. У него заранее с Н***а не было договоренности о встрече с закупным, возможно такая договоренность была у Н***а с самим закупным. Н***а с закупным встретились на входе, он находился от них на расстоянии примерно 50 метров. Н***а он хорошо знал в лицо. Н***а и закупной что-то друг другу передали из рук в руки. После чего закупной ушел обратно, в сторону автомобиля. Он проводил закупного до автомобиля. Пояснил, что за встречей Н***а и закупного наблюдал из-за угла, из-за какого угла, пояснить не смог. Предполагает, что З*** увез закупного до отдела, чтобы провести там личный досмотр. Они со Ст*** ушли задерживать Н***а. От места встречи Н***а и закупного до милиции можно доехать за пятнадцать минут. С помощью технических средств встречу Н***а и закупного не фиксировали. Закупному также не выдавались какие-либо технические средства, в том числе диктофон. Не смог назвать лиц, которым Н***а сбывал наркотические средства до принятия решения о проведении проверочной закупки. Подтвердил, что в декабре 2009 года сам был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения У***, И***, по мнению суда, заинтересованных в исходе дела. Показания свидетелей У***, И*** противоречат показаниям свидетеля П***, не заинтересованного в исходе дела. П*** показал в судебном заседании, что от входа в цех станок за которым работал Н***а, то есть рабочее место Н***а, не было видно, то есть И*** не мог вызвать Н***а от входа в цех, кивнув тому головой. Кроме того, И*** не смог пояснить суду, где относительно входа в цех он увидел Н***а. Кроме того, свидетель П*** показал, что перед приходом работников милиции, никого посторонних в цехе не было. На посторонних лиц он всегда обращал внимание, так как в цехе находился недешевый инструмент. Вошедших в цех работников милиции, он сразу заметил, хотя те были в гражданской одежде. Таким образом, И*** дал показания об обстоятельствах, которых не могло быть. И*** показал, что после закупки до отдела его довезли З*** и У***, У*** показал, что И*** в отдел доставил З***. У*** не смог конкретно указать на место, с которого он якобы наблюдал за встречей Н***а и И***. В справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия, У*** указал, что встреча Н***а и И*** состоялась возле столярного бокса. Однако, свидетель П*** показал в суде, что столярный бокс находился примерно в 500 метрах от их цеха. И*** показал, что отошел с Н***а от цеха примерно на 2-3 метра. Указанное обстоятельство вызывает у суда обоснованное сомнение в достоверности показаний свидетеля У***. Подсудимый Н***а сообщил о свидетеле обвинения У*** как о лице, склонявшем его к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии, <дд.мм.гггг>, У*** действительно был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть за незаконный оборот наркотических средств, как следует из исследованной в судебном заседании копии приговора в отношении У***, умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере возник у него в один из дней 2009 года, но не позднее <дд.мм.гггг>, то есть в период охватывающий время проведения проверочной закупки наркотических средств у Нугаева Н.М. Поэтому доводы стороны обвинения в том, что У*** осужден за преступление, совершенное после увольнения из органов внутренних дел, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Свидетель Н***а подтвердила, что наблюдала встречу У*** с ее сыном, подсудимым, сын сообщал ей, что У*** склоняет его к сбыту наркотических средств, грозится в случае отказа посадить. С учетом изложенного суд отвергает показания свидетелей обвинения И***, У*** как доказательства, подтверждающие вину подсудимого Нугаева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они противоречивы, опровергнуты совокупностью других доказательств.
Свидетель обвинения З*** в судебном заседании показал, что полтора года назад совместно с У*** и Ст*** задерживал подсудимого Н***а за сбыт наркотических средств, в районе <данные изъяты> по <адрес>. Была информация, что Н***а сбывает наркотические средства. Уточнил, что конкретно Н***а он не задерживал, был водителем на служебном автомобиле, привез Ст***, У***, И*** к месту закупки. У*** с И*** ушли. У*** должен был наблюдать за И***. Потом И*** подошел, сообщил, что закупка состоялась. Ст*** с У*** остались задерживать Н***а, он отвез И*** в отдел, посадил в кабинет 321, передал Игорю Щ***. И*** оставил в указанном кабинете потому, что ему надо было забрать Ст***, У***, Н***а. Кто досматривал И***, не помнит. Договаривался ли И*** о встрече с Н***а, не знает. После того, как оставил И*** в кабинете, уехал обратно, к месту работы Н***а, увез Н***а в отдел. Старшим группы был Ст***. Закупной сам выбрал себе псевдоним И*** Сергей. Он также был знаком с закупным. Не смог конкретно указать на лиц, которые до проведения проверочной закупки приобретали у Н***а наркотические средства. Оперативно-следственную группу на место происшествия сразу не вызвали, так как знали, что те не приедут.
Свидетель обвинения Ст*** в судебном заседании показал, что в марте 2009 года, после того как была проведена подготовка к проверочной закупке, он, З***, У*** и закупной, выехали к месту закупки. У*** и закупное лицо вышли из машины направились на предприятие, где работал Н***а. У*** сообщил, что закупка состоялась. З*** остался в машине, он направился к месту закупки. Вместе с У*** зашли в цех, где задержали Н***а, провели его личный досмотр и обнаружили денежные купюры. Все занесли в протокол, обнаруженные купюры опечатали. Не помнит, как выглядело лицо, которое проводило закупку. Проверочная закупка была проведена на основании оперативной информации. Назвать лиц, которые якобы закупали у Н***а наркотические средства, не смог.
Таким образом, свидетели обвинения З***, Ст*** не дали показаний о том, что проверочная закупка наркотических средств была совершена И*** именно у Н***а, поскольку непосредственно встречу Н***а и И*** не наблюдали. Свидетель Ст*** лишь подтвердил факт изъятия у Н***а денежных средств, которые использовались в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, но кем эти денежные средства были переданы Н***а, когда, показаний не дал. Кроме того, свидетели З*** и Ст*** дали противоречивые показания. З*** показал, что И*** сообщил о том, что закупка состоялась. Ст*** показал, что о состоявшейся закупке сообщил У***. Кроме того, из показаний свидетелей Ст*** и З***, также установлено, что И*** к месту предполагаемой закупки сопровождал У***, который имел доступ к неконтролируемым наркотическим средствам, что подтверждается вступившим в законную силу приговором. Кроме того, ни З***, ни Ст***, ни какие-либо другие незаинтересованные в исходе дела лица, не видели, был ли в тот момент, когда И*** вернулся к машине, у него пакет с героином. Сразу, в непосредственной близости от места якобы состоявшейся проверочной закупки, изъятие какого-либо вещества у И*** не было произведено, хотя возможность для этого у оперативных работников З***, Ст***, У*** была. Как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятие наркотического средства у И*** было произведено через продолжительное время после якобы проведенной закупки наркотических средств. До изъятия у И*** наркотических средств, И***, исходя из представленных суду доказательств, длительное время находился вне контроля оперативных работников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что пакет с наркотическим средством был передан И*** из рук Н***а. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что проверочная закупка наркотических средств у Н***а при указанных в обвинении обстоятельствах не проводилась.
Свидетель обвинения П*** в судебном заседании показал, что с Н***а вместе работал в <данные изъяты> на <адрес>. Подтвердил, что примерно два года назад, дату не помнит, в цех пришли лица в гражданской одежде, показали удостоверение, спросили, где Н***а, он показал. Ему предложили быть понятым. Вторым понятым был Ме***. Когда он подошел к Н***а, то часть вещей, деньги и шприц, уже лежали на ящике. В это время у них приехал заказчик, поэтому все время он около Н***а и сотрудников милиции не присутствовал. Не слышал, что пояснял Н***а по поводу денег. Когда он подошел, Н***а уже был в наручниках. Н***а не оказывал какого-либо сопротивления, не пытался скрыться, вел себя спокойно. Не помнит, чтобы к Н***а еще кто-то, кроме работников милиции, приходил в тот день в рабочее время. Сам он в тот день работал около входа в цех, занимался распиловкой по железу. Вход в цех был свободный, не контролировался, работники цеха могли свободно выйти и зайти. Ближайший час до прихода сотрудников милиции он с рабочего места не отлучался, никто к Н***а в это время не приходил. Отлучался ли за это время Н***а с рабочего места, он внимания не обращал. Обращал внимание только на посторонних лиц, которые появлялись в цехе.
Свидетель обвинения Ме*** показал, что с подсудимым вместе работал на фирме <данные изъяты>. Работал подсудимый нормально, никаких проблем не было. Единственное, иногда опаздывал. Но это было нечасто, и практически было у всех работников. Подтвердил, что участвовал при досмотре подсудимого как понятой, вторым понятым был П***. В тот день в цех зашли двое мужчин, спросили Наиля, подсудимого. Он в это время находился на шлифовке и сразу остановил тех мужчин, так как в токарном цехе нельзя находиться посторонним. Они показали удостоверения, тогда он показал, где находился Наиль. Потом увидел, что на Наиля уже надели наручники, стали обыскивать. Помнит, что достали шприцы. Составили опись всего, что достали, все положили в пакет, все расписались. Потом сотрудники милиции спросили, могут ли быть в цехе иные, укромные места. Он ответил, что таких мест в цехе очень много, помещение большое. Сотрудник милиции пробежался, посмотрел. Нашел ли что-нибудь, он не знает. Подтвердил, что у Н***а обнаружили деньги, пятьсот рублей и мелочь. Н***а никакого сопротивления не оказывал, стоял спокойно, убежать не пытался, был в наручниках. Из карманов Н***а сотрудники милиции все сами доставали. Когда пришли сотрудники милиции, Н***а работал за токарным станком, был в рабочей одежде. Не знает таких случаев, чтобы к Н***а во время работы кто-то приходил. Не видел, и ни от кого не слышал, что Н***а занимался сбытом наркотических средств, поэтому был шокирован приходом работников милиции. Также никто и никогда ему не говорил, что у Н***а можно приобрести наркотические средства. Он в то время был мастером, Н***а его подчиненным. В ближайший час до прихода работников милиции Н***а территорию цеха не покидал. Тот момент, когда сотрудники милиции зашли к Н***а, он не видел. Его пригласили тогда, когда на Н***а надели наручники, Н***а был уже задержанным. Н***а предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, но при этом наручники с Н***а не сняли. Ни разу не видел Н***а ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении.
Таким образом, свидетели обвинения П***, Ме*** подтвердили лишь факт изъятия у Н***а денежных средств, при этом подтвердили нарушение порядка их изъятия, так как денежные средства были изъяты в их отсутствие. Подтвердили незаконность применения в отношении Н***а специальных средств-наручников. Непосредственной встречи Н***а с И*** они не наблюдали. Кроме того, П*** показал, что никого посторонних в цехе перед приходом работников милиции, он не видел. Ме*** показал, что до прихода сотрудников милиции Н***а территорию цеха не покидал. Показания П*** и Ме*** опровергают показания свидетелей И*** и У***, подтверждают непричастность Н***а к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Свидетель обвинения Щ*** показал в судебном заседании, что знает З***. Подтвердил, что З*** неоднократно приводил к нему в кабинет людей после задержания. Приводил для того, чтобы те у него посидели, никуда не уходили. Он с этими людьми в контакт не вступал. По каким конкретно делам приводил З*** задержанных, когда, пояснить не смог. Самое продолжительное время, когда такие люди находились у него в кабинете, это полчаса. До трех-четырех часов никто у него в кабинете не находился. Таким образом, свидетель Щ*** не подтвердил факт нахождения в кабинете лица, доставленного З*** продолжительное время. Из его показаний следует, что такие лица находились у него в пределах получаса. Где под чьим наблюдением находился остальное время И***, при котором якобы, исходя из версии следствия, находились приобретенные у Н***а наркотические средства, суду доказательств не представлено.
Свидетель обвинения М*** показал в судебном заседании, что весной прошлого года участвовал в качестве понятого. Осматривали купюры, переписывали номера. Были купюры по 500 и 100 рублей. Сказали, что будет контрольная закупка. В осмотре участвовал еще один понятой и сотрудники милиции. Он понял, что второй понятой «с головой не дружит». Он даже писать не мог, сотрудники ему писали, а тот переписывал. Второму понятому долго объясняли, что писать.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М***, данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, наркотические средства. Ничего запрещенного при молодом человеке обнаружено не было. Был составлен протокол досмотра. После досмотра молодого человека были осмотрены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая на сумму 500 рублей. Серии и номера денежных купюр были переписаны в протокол, изготовлены ксерокопии. Денежные купюры были переданы молодому человеку для проведения проверочной закупки наркотических средств. (т.1, л.д.50).
Свидетель М*** не опроверг ранее данных показаний, подтвердил, что в его присутствии досматривали молодого человека, который, как он понял, тоже сотрудник милиции. Такой вывод он сделал из того, как тот молодой человек общался с другими сотрудниками милиции. Молодому человеку, которого досматривали, было примерно тридцать лет, темные волосы.
Свидетель защиты Г*** в судебном заседании показал, что в тот день, когда он приехал к участковому инспектору отметиться, к нему подошли оперативные работники, сказали подписать бумаги. Пригрозили, что если он не подпишет, то ему запишут нарушение. Он подписал, но ничего не видел. Документ, который подписал, ему не читали. Сам он читает плохо, образование 2 класса, является инвалидом по психическому заболеванию. Учился во вспомогательной школе 2 года, потом его отправили в интернат для детей-инвалидов, где уже не учился, а подметал дворы. Прочитать может только напечатанный текст, рукописный текст читать не умеет. Денежные купюры не видел, если бы видел, то запомнил бы. Деньги считать умеет.
Таким образом, показания свидетелей М***, Г***, участвовавших при досмотре некоего лица и передаче тому денежных купюр, не подтверждают причастности Н***а к сбыту наркотических средств И***. Осмотренное в их присутствии лицо, то есть И***, к месту проведения проверочной закупки указанные свидетели не сопровождали, не присутствовали при выдаче И*** наркотического средства.
Свидетель защиты Л*** в судебном заседании подтвердил, что участвовал понятым, когда сотрудники милиции привезли молодого человека на <адрес>. Молодой человек рассказал, что продал или купил наркотики, точно уже не помнит. Составили протокол, измеряли территорию. Рисунки или схемы не составляли. Не видел, чтобы фотографировали.
Свидетель защиты С*** в судебном заседании подтвердил, что участвовал понятым в осмотре места происшествия на <адрес>. Происходил осмотр примерно в сентябре 2010 года. Вторым понятым был Л***. Измеряли территорию рулеткой. Схему к протоколу не составляли. Они подписали чистый лист, следователь сказала, что схему нарисуют позже, так как было холодно. В осмотре участвовал молодой человек, который рассказал, что в марте прошлого года, вечером, он подошел к воротам, где его ждал человек, у которого около ворот приобрел наркотики. Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, отметил, что при осмотре, в котором он участвовал, не было такого количества стружки, предположил, что снова фотографировали в другое время.
Таким образом, показания свидетелей Л***, С*** не подтверждают причастности подсудимого Н***а к совершению инкриминируемого преступления, свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем суд протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.3, л.д.87-88, 91) признает недопустимым доказательством.
Уголовное дело в отношении Нугаева Н.М. возбуждено по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния». Однако, в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих то, что Н***а занимался сбытом наркотических средств. По версии оперативных работников Н***а занимался сбытом наркотических средств на рабочем месте. Однако, на рабочем месте Н***а не было обнаружено каких-либо предметов, подтверждающих факт его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Не обнаружено указанных предметов и по месту жительства Н***а. Никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не дал показаний о том, что Н***а занимался сбытом наркотических средств. Свидетели У***, З***, Ст*** также не смогли назвать лиц, которым Н***а якобы сбывал наркотические средства. Работавшие вместе с Н***а П***, Ме*** показали в суде, что никогда не слышали о том, что Н***а занимался сбытом наркотических средств, были удивлены появлению сотрудников милиции. Суду не представлено доказательств того, кто и как договорился о встрече Н***а и И*** <дд.мм.гггг>, что также убеждает суд в том, что такой встречи в действительности не было, то есть, не установлен факт сбыта Н***а наркотических средств И***.
Как следует из справки (л.д. 19, т.1), составленной У***, встреча Н***а с И***, купля-продажа наркотических средств, произошла с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, выемка у Н***а денежных средств была произведена с 13 часов 55 минут до 14 часов 25 минут, то есть более чем через час после того, как по версии следствия денежные средства были переданы И*** Н***а. (л.д.39, т.1). Наркотические средства были изъяты у И*** в дежурной части УВД по г. Воткинску с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, то есть фактически через три часа после якобы состоявшейся их купли-продажи. Все это время И*** находился вне контроля оперативных сотрудников, проводивших проверочную закупку, под наблюдением Щ***, который был допрошен в ходе судебного разбирательства и показал, что более получаса у него в кабинете лица, которых оставлял З***, не находились. Где находился И*** остальное время, под чьим наблюдением, суду доказательств не представлено. Суд приходит к выводу, что если бы И*** действительно приобрел у Н***а наркотические средства при обстоятельствах, указанных в обвинении, то они бы были изъяты у И*** непосредственно после их приобретения, длительное время с наркотическими средствами вне контроля оперативных работников он бы не находился.
Согласно постановления начальника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдинова И.Ф. от <дд.мм.гггг> №*** (вн) «О предоставлении рассекреченных результатов ОРД», в СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району направлены следующие рассекреченные материалы ОРД - проверочная закупка наркотических средств от <дд.мм.гггг> в отношении Нугаева Н.М.: рапорт на разрешение проведение ОРМ; постановление на проведение проверочной закупки; справка о проведении ОРМ; один бумажный конверт, на котором нанесена пояснительная надпись и опечатан печатью №***; один прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью темного цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью №***. (т.1, л.д.16). Согласно справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия №*** с (вн) от <дд.мм.гггг> (л.д.19, т.1), которая исходя из указанного постановления начальника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдинова И.Ф., была предоставлена в следственный отдел, установлено, что оперуполномоченный У*** на основании постановления о проведении проверочной закупки №*** с (вн) от <дд.мм.гггг>, утвержденного начальником УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдиновым И.Ф., произвел проверочную закупку наркотических средств у Нугаева Н.М., которой предшествовали следующие мероприятия: личный досмотр И***; осмотр денежных купюр и вручение их И***; выезд на место и расстановка сил (куда конкретно, каких сил в справке не указано); встреча с Нугаевым Н.М., купля продажа наркотических средств (с кем произошла встреча, с кем состоялась купля–продажа наркотических средств, в справке не указано); добровольная выдача И*** наркотических средств в помещении дежурной части УВД. Однако, как следует из указанного выше постановления начальника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдинова И.Ф. «О предоставлении рассекреченных результатов ОРД», такие результаты ОРД, как документы, в которых зафиксированы личный досмотр И***; осмотр денежных купюр и вручение их И***; выдача И*** наркотического средства, по его пояснению приобретенного У Нугаева Н.М. <дд.мм.гггг>, в СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району не направлялись. Были ли рассекречены указанные документы, сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку сторонами не предоставлено постановление о рассекречивании материалов ОРМ в отношении Нугаева Н.М. №*** с (вн) от <дд.мм.гггг>, на которое имеется ссылка в Постановлении начальника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдинова И.Ф. «О предоставлении рассекреченных результатов ОРД». В справке №*** с (вн), которая указана в постановлении «О предоставлении рассекреченных результатов ОРД» в следственное управление, отсутствует указание на то, что к указанной справке приобщаются какие-либо документы, в которых зафиксированы указанные в справке мероприятия по проведению ОРМ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дд.мм.гггг> №*** -О- О указал, что «результаты оперативно-розыскных мероприятий, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О)» Согласно ст. 11 Федерального Закона от 12августа1995года N144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности»- «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами». Согласно п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, «представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (приложение N 2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем)». Приложение №*** к инструкции содержит требование на указание перечня документов, подлежащих направлению. Таким образом, такие результаты оперативно-розыскной деятельности, как протокол личного досмотра И***, где зафиксирована выдача И*** одного свертка с веществом в виде комочков и порошка светло-бежевого цвета, по его пояснению приобретенного у Нугаева Н.М. <дд.мм.гггг> (т.1, л.д.24), протокол личного досмотра физического лица от <дд.мм.гггг>0 года, в ходе которого у Н***а были изъяты денежные купюры, (т.1, л.д.39), в Следственное Управление при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району не направлялись, в связи с чем суд указанные доказательства оценивает как недопустимые, поскольку не известен источник, как они появились в уголовном деле. Также суд признает недопустимым доказательством справку об исследовании (т.1, л.д.26), поскольку исследование выданного И*** вещества проведено на основании ст.6,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Однако, как следует из Постановлении начальника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Хуснутдинова И.Ф. «О предоставлении рассекреченных результатов ОРД» следователю указанная справка об исследовании, как результат оперативно-розыскной деятельности, не направлялась. Учитывая, что протокол личного досмотра И*** по изъятию у него пакета с веществом, справка об исследовании указанного вещества следователю не направлялись, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами, суд признает недопустимым доказательством и заключение судебно-химической экспертизы (т.1, л.д. 32-34), поскольку получение материалов, представленных в распоряжение эксперта, признано недопустимым доказательством. Протокол личного досмотра физического лица от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у Н***а были изъяты денежные купюры, кроме того составлен с нарушениями действующего законодательства. Согласно статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации». Статья 184 УПК РФ предписывает, что личный обыск лица, проводится в присутствии понятых. В судебном заседании из показаний свидетелей П*** и Ме*** установлено, что изъятие предметов, имеющих значение для дела, денежных купюр, было проведено в отсутствие граждан, выполняющих фактически роль понятых. В нарушение требований ст. 166 УПК РФ в протоколе не отражено применение спецсредств, наручников, в отношении Н***а, не указаны основания, предусмотренные ст.14 Закона о милиции их применения. По мнению суда, отсутствовали случаи, предусмотренные п.п. 2, 3 и 5 части 1 ст. 14 Закона о милиции, дающие сотрудникам милиции право на применение специальных средств – наручников. Н***а был лишен возможности добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, поскольку в ходе личного досмотра находился в наручниках, что установлено из показаний подсудимого Н***а, свидетелей П***, Ме***.
Согласно статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Согласно Закона об оперативно-розыскной деятельности, Постановление о проведении проверочной закупки должно быть утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как следует из Постановления о проведении проверочной закупки, оперативно-розыскная деятельность проводилась оперуполномоченным ОРЧ-4 КМ МВД УР, однако, постановление утверждено начальником УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, то есть не руководителем органа, осуществляющего оперативную деятельность. Кроме того, Постановление о предоставлении рассекреченных результатов ОРД (л.д.16, т.1) вынесено начальником УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, которым в Следственное Управление направлены материалы ОРД, проведенных сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД по УР. Как следует из отношения о направлении изъятого у И*** вещества на исследование, руководителем ОРЧ-4 КМ МВД УР является Ск*** (т.1, л.д.25). Доказательства того, что начальнику УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Хуснутдинову И.Ф. передавались полномочия начальника ОРЧ-4 КМ МВД УР в деле отсутствуют. Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), «необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.» Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, закрепление полученных при этом доказательств, осуществлены ненадлежащим лицом, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Кроме того, следствию предоставлены материалы, содержащие гриф «секретно», однако постановление о рассекречивании данных материалов оперативно-розыскной деятельности в материалах дела отсутствует, чем нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Как доказательство, подтверждающее обвинение Н***а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ указано постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.1). Однако, данное постановление вины Н***а не подтверждает. Оно является результатом рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю (т.1, л.д. 1). В обвинительном заключении как на одно из доказательств, подтверждающих вину Н***а, указано на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного З*** (т.1, л.д.12). Однако, в обвинительном заключении не указано, чем данный рапорт подтверждает вину Н***а в совершении инкриминируемого преступления. При исследовании указанного документа в ходе судебного разбирательства, также не установлено наличие в нем обстоятельств, свидетельствующих о совершении Н***а инкриминируемого преступления. Имеется лишь вывод о наличии в действиях Н***а признаков состава преступления, сведений о том, что И***, выдавая сверток с веществом в виде комочков и порошка, сообщил о его приобретении у Н***а, нет.
Другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а, именно, протоколами осмотра предметов (т.1, л.д.40-41; т.1, л.д.36); постановлениями о приобщении вещественных доказательств (т.1, л.д.42; т.1, л.д.37); протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля И*** (т.1, л.д.60-64); протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.65-66, т.2, л.д.233-234); копией свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д.238); справкой Воткинского отдела Управления Росреестра по УР (т.2, л.д.240); постановлением об оценке доказательств (т.2, л.д.242); рапортом на разрешение проведения ОРМ (т.1, л.д.17), какие-либо объективные сведения о незаконном сбыте Н***а наркотических средств И***, также не подтверждаются.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Представленные сторонами доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого Нугаева Н.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признает Нугаева Н.М. невиновным и оправдывает по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Сомнений в невиновности подсудимого Нугаева Н.М. в части его обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, у суда нет.
Назначая Нугаеву Н.М. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого Нугаева Н.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется также закрепленными в ст. 6,7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым Нугаевым Н.М. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, но в период отбывания условной меры наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 73 УК РФ.
Оправдывая Н***а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд не принимает решение, предусмотренное 306 ч. 3 УПК РФ, о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия, так как оправдан Нугаев Н.М. в части предъявленного обвинения, одновременно признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание. Уголовное дело в отношении осужденного хранится в суде, вынесшем приговор. В соответствии со ст. ст. 29, 154, 155 УПК РФ суд не правомочен принимать решение о выделении из материалов уголовного дела другого уголовного дела, или материалов.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ суд признает за Нугаевым Н.М. право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Вещественные доказательства, полимерный пакет, с пояснительным текстом «Воткинск закл. 848 у/<адрес> эксп. подпись», с бумажным свертком внутри, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч 2, 303, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нугаева Н.М. невиновным и оправдать в части предъявленного обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере <дд.мм.гггг>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.
Признать за оправданным по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации Нугаевым Н.М. право на реабилитацию, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признать Нугаева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Нугаева Н.М. в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Нугаеву Н.М. условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, неотбытое наказание по которому исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Нугаеву Н.М. оставить, до вступления приговора в законную силу, без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, полимерный пакет, с пояснительным текстом «Воткинск закл. 848 у/<адрес> эксп. подпись», с бумажным свертком внутри, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы оправданный и осужденный Нугаев Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Кузнецова Т.А.