1-443 (14/901)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 23 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Чураковой С.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,
подсудимого Макарова Д.В., его защитников - адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Кривилева А.Ю., Есипова В.М., представивших соответственно удостоверения №***, 579 и ордера №***, 000130,
потерпевших Б*** Е.С., Б*** К.Н., Б*** Л.Ф.,
представителя потерпевшего Б*** К.Н. – адвоката НО КА «Ижевская» Гурьянова В.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макарова Д.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее техническое, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Д.В. <дд.мм.гггг> причинил смерть Б*** В.К. по неосторожности. Преступление подсудимым совершено на базе отдыха <адрес> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, подсудимый Макаров Д.В. и потерпевший Б*** В.К. находились на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где между ними возле домиков №*** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары по различным частям тела. В ходе драки подсудимый Макаров Д.В., в указанное время и указанном месте, достал из находящейся при нем сумки травматический пистолет марки «Streamer – 2014» калибра 9 мм., заводской номер №*** и сделал около 5 предупредительных выстрелов в землю, потребовав от Б*** В.К. прекратить свои действия. Однако, драка на этом не прекратилась. Тогда Макаров Д.В., находясь в том же месте, в то же время, держа в правой руке пистолет, стал наносить Б*** В.К. удары руками по различным частям тела. При этом, в ходе совершения вышеуказанных действий, Макаров Д.В., держа в правой руке указанный выше пистолет, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б*** В.К. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе борьбы, нанес не менее одного удара рукояткой пистолета в область головы Б*** В.К., причинив тем самым потерпевшему по неосторожности телесное повреждение, характера закрытой черепно-мозговой травмы. После этого ссору между Макаровым Д.В. и Б*** В.К. остановили очевидцы. Б*** В.К., после нанесения Макаровым Д.В. удара по голове, был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Городская больница - №***» г. Воткинска, расположенное по адресу: <адрес>, где от полученной травмы скончался <дд.мм.гггг>.
Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, действиями подсудимого Макарова Д.В. Б*** В.К. были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтека межтеменной области головы; кровоподтеков глазничных областей; закрытого перелома костей носа, ссадины переносицы; линейного перелома свода черепа с переходом линии трещины на основание черепа; кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочки слева. Так же найдено повреждение характера кровоподтека правой кисти. Причиной смерти Б*** В.К. явился ушиб головного мозга, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека межтеменной области головы, линейного перелома свода костей черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочки слева, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, записями в медицинской карте и лабораторными данными. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадина переносицы и перелом костей носа, как отдельный взятый комплекс, причинил легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня. Остальные повреждения, в отдельности и совокупности, вред здоровью не причинили. Действия Макарова Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б*** В.К. Совершая указанные выше действия, Макаров Д.В. не предвидел и не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б*** В.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Макаров Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал, показания давать в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитников, <дд.мм.гггг>, Макаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания. Подтвердил, что удар Б*** В.К. рукояткой пистолета по темечку он нанес около домика 5-6 базы отдыха «Березовая». Показал, что <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа до 22 часов у них с Б*** В.К. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он достал принадлежащий ему пистолет, сделав около пяти предупредительных выстрелов, надеясь на то, что драка прекратится. Однако, Б*** В.К. на данные выстрелы не отреагировал. В один из моментов он начал хаотично размахивать руками, чтобы Б*** В.К. не подходил к нему, в правой руке у него был пистолет. Ему показалось, что таким образом он сможет предотвратить инцидент. Б*** В.К. стал подходить к нему, и он, не желая того, случайно ударил Б*** В.К. в область темечка рукояткой пистолета. Он не предвидел и не желал последствий в виде смерти Б*** В.К.. Во время драки они наносили с Б*** В.К. друг другу обоюдные удары. Когда он наносил Б*** В.К. удары, то бил не целенаправленно. Он не желал причинить Б*** В.К. тяжкий вред здоровью, удар в область темечка рукояткой пистолета нанес случайно, целенаправленно в темечко Б*** В.К. не целился. После того, как нанес удар Б*** В.К., их разняли незнакомые ему лица. (л.д. 18-20, т. 2). Подсудимый Макаров Д.В. не опроверг ранее данных показаний, отвечать на вопросы участников судебного разбирательства отказался.
Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого Макарова Д.В. суд оценивает как допустимые доказательства, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 51 Конституции РФ при их получении. Перед допросами, в присутствии защитника, подсудимый Макаров Д.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них Согласно п.1 ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Вина подсудимого Макарова Д.В. в причинении смерти по неосторожности Б*** В.К. установлена, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.
Так, потерпевшая по делу Б*** Е.С. показала суду, что погибший ее муж, с которым отношения были хорошие. Последний раз видела мужа <дд.мм.гггг>. В связи с тем, что она и муж работали по графику, каждый день видеться не могли. Постоянно созванивались с мужем по телефону, знала, что <дд.мм.гггг> муж с Макаровым ездили в г. Ижевск продавать машину. <дд.мм.гггг> около 10 часов утра ей позвонили из милиции, сообщили, что мужа нашли на базе избитого. Она этому удивилась, муж по характеру был домосед, не любил уходить из дома. В милицию их привезли вместе с Бу***, который рассказал ей, что разнимал драку ее мужа с другим человеком. Муж по характеру был спокойным, выдержанным, никогда не участвовал в драках, напротив, старался смягчить ситуацию, если кто-то ссорился. В алкогольном состоянии характер мужа не менялся. При ней в милицию был доставлен Макаров, который сказал, что муж подрался с кем-то другим. Она ухаживала за мужем в больнице все пять дней, пока тот был жив. Видела, что муж был сильно избит, у него даже от этого внешний вид изменился. Мужу было 28 лет, а врачи «Скорой помощи», которые доставляли его, определили возраст в 45 лет. По телесным повреждениям было видно, что мужа просто запинали. Макаров в день похорон мужа заходил, но не остался на похороны. На ее вопрос, почему он не остается на похороны, ответил, что боится родственников мужа.
Потерпевший Б*** К.Н., отец погибшего Б*** В.К., показал в судебном заседании, что видел сына последний раз живым утром <дд.мм.гггг>, заезжал к тому домой, завез продукты, сын был трезвый. Седьмого августа вечером позвонила сноха, сообщила, что сын в реанимации. Приехал в милицию, где встретился с Ж*** и К***, те сообщили, что сына избили на базе, что сын сам во всем виноват. Дело возбуждать не стали, сказали, что когда сын придет в себя, опросят его и тогда решат по возбуждению дела. Не дали направление и к судмедэксперту. Судмедэксперт отказался проводить экспертизу без постановления. Ездил в следственный комитет, но там с ним разговаривать не стали. <дд.мм.гггг> он нашел дело у участкового инспектора, который выписал постановление о назначении экспертизы. Он подходил к эксперту Пе***, тот направил его к Бах***. Около 10 часов он передал постановление эксперту, через некоторое время ему позвонили и сообщили, что сын умер. По характеру сын был спокойный. Мог выпить пиво, пьяным сына ни разу не видел. Был заботливым сыном, трудолюбивым, помогал им с женой по хозяйству, так как они живут в частном доме.
Потерпевшая Б*** Л.Ф., мать погибшего Б*** В.К., показала в судебном заседании, что последний раз видела сына живым четвертого или пятого августа, когда тот заезжал к ним. Сын навещал их каждый выходной, помогал по хозяйству, ежедневно звонил. 7 августа муж ей позвонил, сообщил о случившемся. Вместе поехали в реанимацию. К сыну их не пустили. Беседовали с врачом Д***, который делал операции. Врач сказал, что у сына сплошные гематомы, голова-месиво. В больнице за сыном ухаживала сноха, рассказывала, что на теле сына были большие гематомы, кисти рук содраны. По характеру сын был очень добрый, спокойный, любил всех, жил для других. Пьяным сына не видела. Был заботливым сыном, помогал по хозяйству.
Свидетель обвинения А*** в судебном заседании подтвердила, что в августе 2010 года вместе со своей соседкой по квартире Н*** ездила отдыхать на базу отдыха в Воткинский район, по приглашению знакомого Ольги, в котором узнала подсудимого, знает его имя Денис. Поехали Саша, Витя, Денис и они с Ольгой. Выехали из Ижевска во второй половине дня. Вначале приехали в г. Воткинск, оттуда Саша отвез ее, Ольгу, Дениса и Витю на базу отдыха «<данные изъяты>». На базе отдыха купались, катались на катамаране, все пили пиво, кроме Ольги. Когда пришли на танцплощадку другой базы, «<данные изъяты>», Витя стал приставать к какому-то мужчине, они его удерживали, вначале все вместе, потом один Денис. Затем Денис прекратил удерживать Витю. Они ушли. Через некоторое время Денис вернулся. Увидела, что он шел вместе с Витей, ссорились, начали драться. Кто кого первый ударил, не видела. Она пыталась их разнять, но не смогла. Подошел незнакомый мужчина, встал между ними, те успокоились. Подтвердила, что видела в руках Дениса пистолет во время ссоры с Витей. Пистолет Денис убрал в сумку, когда увидел, что к ним подходит мужчина. Во время драки Витя два раза падал. Видела, что Витя отталкивал Дениса. Больше ударов во время драки наносил Денис, Витя больше пытался оттолкнуть Дениса, чем ударить. Считает, что Витя никакой опасности для Дениса не представлял. Витя был пьянее Дениса, его шатало. От Ольги узнала, что Витя впоследствии умер в реанимации из-за травмы головы. Видела, что Денис наносил Вите удары пистолетом, но по ногам, когда тот стоял. Удары пистолетом Денис наносил, наклонившись к ногам Вити.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашались ранее данные, в ходе предварительного следствия, показания свидетеля А***, из которых установлено, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля <дд.мм.гггг> А*** показала, что находясь на базе отдыха, услышала, что Денис и Витя ругаются. Витя хотел идти на танцпол, Денис его не пускал. Их конфликт перерос в драку, вначале они просто пинали друг друга по ногам. Больше ударов наносил Денис, так как Витя был сильно пьяным. Потом произошла драка, они стали наносить удары друг другу по лицу, туловищу. Видела, что во время драки Витя, развернувшись на 180 градусов, упал на асфальт лицом. Лицом асфальт не задел, подставил руки и встал на колени. Денис в это время, стоя сзади, попытался ударить его ногой, но смог ли ударить, она не заметила. Она подбежала к ним и увидела в руке у Дениса пистолет. Денис стал стрелять по ногам Виталия. Выстрелов было около пяти. Она пыталась остановить драку и ей случайно попала от Виталия по лицу. Видела, что Виталий снова падал на землю, но отчего не поняла. Виталий сидел на земле, закрыв лицо руками, Денис в это время снова пытался ударить его, но не успел, так как подбежал незнакомый мужчина и оттолкнул Дениса. (л.д.111-115, т.1). По поводу ранее данных показаний свидетель пояснила, что не слышала выстрелов, в остальной части показания не опровергла. Подтвердила, что с содержанием протокола была ознакомлена, подписала его.
Свидетель обвинения Н*** в судебном заседании подтвердила, что вместе с подсудимым, А*** Настей, Витей ездили отдыхать на базу отдыха в Воткинский район. Пили пиво. На танплощадке Витя стал задираться на мужчину, Денис пытался его успокоить, чтобы не было конфликта. Подошла женщина, попросила их уйти, как посторонних. Она, Настя, Денис ушли, Витя остался. Через какое-то время Денис попросил их подождать, сам ушел обратно. Она ушла танцевать, минут через пять на базе потух свет. Свет включили, услышала голоса на повышенных тонах, узнала голоса Вити и Дениса, также слышала голос Насти. Подошли Денис и Настя, Настя плакала. Через некоторое время Денис сказал, что не может оставить Витю, говорил, что произошел конфликт. Вернулись с ним, Вити на том месте не было. Кто-то из мужчин сказал, что Витю забрали охранники. Уехали с базы отдыха в г. Воткинск, съездили в кафе, оттуда с Денисом уехали на квартиру. Утром Денису позвонили, он сказал, что его ищут, ушел. Когда были на базе, у Дениса с собой была небольшая сумка. Когда находились на базе, видела, что руки у Дениса были в крови, он смыл кровь у ручья. Телесных повреждений у Дениса не видела, была ссадина на спине, но от падения с катамарана. Дня через два ей позвонил Денис и сообщил, что Витя в реанимации. Знает, что в реанимации Витя умер. Знает от Насти, что во время скандала с Витей Денис доставал пистолет и произвел выстрел в воздух.
Свидетель обвинения М*** показал в судебном заседании, что в летний период времени работал сторожем на базе отдыха «<данные изъяты>». Работал и <дд.мм.гггг>, в День строителя. Поздно вечером около выхода с базы увидел лежащего молодого человека, лицо которого было разбито, сообщил об этом администратору Бар***. Молодой человек не шевелился. Бар*** вызвала Скорую помощь. Врачи осмотрели молодого человека и увезли с собой. До этого, вечером кто-то позвонил охранникам. Охранники, Ши*** и Г***, сказали, что драка и ушли. До звонка он слышал на базе выстрелы. Видел, что охранники Ши*** и Г*** к воротам вели под руки потерпевшего, он в это время топил баню.
Свидетель обвинения Бу***, заместитель начальника службы безопасности <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил, что в День строителя, в августе 2010 года, точное число не помнит, отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>» со своим коллективом в домике №***. Вечером он шел вдоль берега и увидел дерущихся ребят. Уточнил, что была уже не драка, а просто один другого уже сбил с ног, и бил. Он подбежал, оттолкнул того, который бил. Второй в это время сидел на асфальте, закрыв лицо руками. Он помог второму подняться. Позвонил сотрудникам службы безопасности. Когда те подошли, Ши*** и Г***, попросил развести молодых людей в разные стороны. Один, который бил, ушел сам в сторону базы «<данные изъяты>» с двумя девушками, второго увели в противоположную сторону. До того как подошел к месту драки, слышал два хлопка, как человек военный определил, что это были выстрелы. Из-за чего произошел конфликт между молодыми людьми, он не знает. Каких-либо предметов в руках дерущихся, он не видел. Молодые люди между собой ссорились, оба были нетрезвые. У молодого человека, которому он помог подняться, лицо было разбито и в крови. Известно, что этот молодой человек впоследствии умер. Подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в той части, что видел как молодой человек, который стоял, нанес один удар ногой молодому человеку, который сидел, закрыв лицо руками. Удар нанес снизу вверх, попал видимо по рукам, которыми в это время тот человек закрывал лицо. (л.д.116-119, т.1)
Свидетель обвинения Ши*** подтвердил в судебном заседании, что в августе 2010 года в День строителя дежурил на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной на берегу Камы. Работал в паре с Г***. Примерно в 21-20 или 21-30 его напарнику Г*** позвонил зам. начальника службы безопасности Бу***, который сообщил, что внизу драка. В это время там внизу отдыхали их сотрудники, отмечали День строителя. Они с Г*** пошли вниз, встретили Бар***, которая сказала, что слышала выстрел. На спуске к набережной увидел сидящего молодого человека, который закрыл лицо руками. За скамейкой стоял второй молодой человек, рядом девушка. Они с Г*** взяли сидящего молодого человека и увели в сторону ворот. Через какое-то расстояние молодой человек от них убежал, догонять его не стали. Около 23 часов Бар*** сообщила им, что у входа на базу лежит молодой человек, что вызвала «Скорую». Вместе с ней подошли к месту, где лежал молодой человек. На лице молодого человека была размазана кровь, он храпел. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены ранее данные показания свидетеля Ши***, из которых установлено, что свидетель видел, как молодой человек который стоял, пытался нанести удар сидящему молодому человеку. (л.д.103-106, т.1). Свидетель Ши*** не опроверг ранее данных показаний.
Свидетель обвинения Г*** в судебном заседании показал, что в День строителя нес дежурство на базе отдыха «<данные изъяты>». Находились на дежурстве с Ши*** около ворот. В 22 часу позвонил Бу***, попросил спуститься вниз, сказал, что там драка. Они с Ши*** направились к указанному Бу*** месту, встретили Бар***, которая сказала, что внизу драка. Когда подошли, увидели двух молодых людей. Один сидел, закрыв лицо руками, второй стоял в стороне, между ними был Бу***. Бу*** сказал развести их в разные стороны. Молодой человек, который стоял, с двумя девушками ушел в сторону базы отдыха «<данные изъяты>». Они подняли сидящего, повели к воротам. Тот от них убежал. Примерно часа через полтора Бар*** сказала вызвать Скорую. Приехала Скорая, увезла пострадавшего. Лицо мужчины, которого уводили с Ши***, было в крови, кровь шла из носа. Сам выстрелов не слышал, но Бу*** говорил, что на базе стреляли. Подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где указывал, что около домика, где отдыхали их сотрудники, на асфальтовой дорожке увидел молодого человека, который поджал к груди коленки и зажал лицо руками. Бу*** отталкивал другого молодого человека, который пытался нанести удар сидящему на асфальте мужчине. У молодого человека, который ушел в сторону базы отдыха «<данные изъяты>» через плечо висела сумка, которая могла вместить пистолет похожий на «Макаров» или больше. (л.д.99-102, т.1).
Свидетель обвинения Ш***, администратор базы отдыха «Березовая», в судебном заседании подтвердила, что в августе 2010 года, в День строителя, вечером видела, как один молодой человек ударил другого в лицо, тот упал. Потом человека, который пострадал, охранники вели к выходу, видно было, что человек шел с трудом, лицо было в крови. Потом охранники сказали, что тот человек, пострадавший, от них убежал. Поздно вечером она увидела того человека лежащим на обочине. Сообщила об этом охранникам, решили вызвать «Скорую». Бар*** говорила, что те молодые люди, которые дрались, приставали к отдыхающим, также Бар*** слышала выстрелы. Бар*** говорила, что оба привязывались к отдыхающим, из-за чего та попросила их уйти.
Свидетель обвинения Бар***, директор базы отдыха «<данные изъяты>», в судебном заседании подтвердила, что в августе 2010 года, в День строителя, вечером слышала на базе отдыха выстрел. Пошла к месту, где отдыхали сотрудники Промстройгаза. Там находились два незнакомых молодых человека, оба вели себя неадекватно, ссорились, она попросила их уйти. Услышала от них нелестное в свой адрес. Позвонила охранникам, не дозвонилась. Подошла к Радику, фамилию которого не помнит, попросила позвонить охранникам. В это время на базе выключили свет, когда свет включили, молодых людей не было. Пошли с охранниками к пляжу. Увидела, что один молодой человек сидел, а второй стоял, справа, на пригорке. Была девушка. Снова выключили свет, она пошла к рубильнику. Потом убирала со столов. Поздно вечером ей сообщили, что у выхода с базы лежит молодой человек. Подошли к нему, вначале решили, что просто пьяный, но на лице, под носом была кровь. Вызвали Скорую помощь. Молодого человека врачи осмотрели и увезли с собой. Узнала в подсудимом человека, который стоял около второго, того который сидел, закрыв лицо руками.
Свидетель обвинения Д***, хирург-травматолог, показал в судебном заседании, что Б*** В.К. в травматологическое отделение был доставлен «Скорой помощью» в ночь с 6 на <дд.мм.гггг> с базы отдыха «<данные изъяты>». Был без сознания, со следами травмы на лице, в глубокой коме, 3 степени. В контакт пострадавший не вступал. Был госпитализирован в реанимацию. Выставлен диагноз – перелом свода черепа с переходом на основание. Были кровоподтеки в теменной области, при трепанации черепа были обнаружены гематомы, ушиб головного мозга. Оперировали дважды, в ночь с 6 на 7 августа и 10 августа, когда обнаружили вторую гематому на мозге. У пострадавшего были кровоподтеки в области глазниц, травма в области носа, грудной клетки, лопаточной области. Считает, что все эти телесные повреждения были причинены при жизни от ударов. Удар был нанесен по центру головы, то есть теменной области, поэтому образовались две гематомы. Считает, с учетом практики и специальной литературы, удар был сильным, около 600-900 кг. При ударе в руках нападавшего был предмет, локально ограниченный. От падения пострадавший мог получить такие повреждения на голове, но только при точном падении на темя головы. Эксперт подтвердил выставленный им диагноз. При таких повреждениях какой-то период времени пострадавший может двигаться, жить, это так называемый светлый период. Продолжительность этого периода зависит от многих факторов. Этот период занимает от нескольких минут до недель. При повреждении мозга этот светлый период занимает 30-40 минут. Считает, что указанное время потерпевший мог совершать активные действия. Пояснил, что свод черепа, это та часть головы, на которую надевается шапка, теменная часть является составной частью свода черепа. Толщина кости в области темени взрослого человека не отличается от толщины кости остальной части черепа.
Судебно-медицинский эксперт Со*** в судебном заседании подтвердил, что проводил экспертизу по трупу Б*** В.К., который умер в результате закрытой черепно-мозговой травмы, подтвердил свои выводы, сделанные при проведении основной и дополнительной экспертиз. Пояснил, что удар по голове Б*** В.К., исходя из характера повреждения, был нанесен вертикально к голове предметом, которым могла быть рукоятка пистолета. Кожные покровы головы не были повреждены. Если бы удар был нанесен вскользь, то последовало бы повреждение кожных покровов. При проведении дополнительной экспертизы, не исключил возможность причинения Б*** В.К. телесных повреждений представленным ему травматическим пистолетом. Сам непосредственно держал пистолет в руках, это тяжелый предмет, на его взгляд весом около 800 гр. У потерпевшего могло быть носовое кровотечение, так как был поврежден нос. От удара по голове кровотечения не было, так как кожные покровы головы были целыми. Пояснил, что в понятие незадолго, он определил как в течение суток, то есть в это время были причинены телесные повреждения потерпевшему до момента его доставления в больницу. После получения телесных повреждений потерпевший мог определенное время передвигаться, совершать активные действия.
Свидетели обвинения Бе***, Ба***, Пу*** охарактеризовали погибшего Б*** В.К. как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека.
Свидетели обвинения Т***, П***, работавшие вместе с погибшим Б*** В.К. также охарактеризовали его как спокойного, способного, трудолюбивого человека. Показали, что подсудимый Макаров Д.В. работал вместе с потерпевшим. Охарактеризовали подсудимого Макарова Д.В. также положительно. Конфликтов ни с потерпевшим, ни с подсудимым никогда не было.
Свидетель защиты С*** охарактеризовала подсудимого Макарова Д. В., своего племянника, с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, хорошего семьянина.
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что <дд.мм.гггг> зарегистрирован рапорт следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР Бал*** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д.9, т.1); <дд.мм.гггг> зарегистрирован рапорт и.о. начальника смены дежурной части Воткинского УВД Тю*** о том, что из ГБ-№*** от Ан*** поступило сообщение, что в реанимационном отделении ГБ-№*** скончался Б*** В.К., 1982 г.р., проживавший <адрес> (л.д.10, т.1); <дд.мм.гггг> зарегистрирован рапорт и.о. начальника смены дежурной части Воткинского УВД Тю*** о том, что «03» Соловьев сообщил, что на базе отдыха «<данные изъяты>» около базы отдыха «<данные изъяты>» была оказана медицинская помощь неизвестному мужчине, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга? Ушиб спинки носа, кома, алкогольное опьянение (л.д.11, т.1); <дд.мм.гггг> осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на территории базы отдыха «<данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие следов рук, смывов пятен бурого цвета, приобщена фототаблица к протоколу (л.д.17-18, 19-20 т. 1); <дд.мм.гггг> зарегистрирован рапорт дежурного УВД по г. Воткинску и Воткинскому району о том, что <дд.мм.гггг> в 00-52 часов поступило сообщение ГБ-№*** о том, что оказана медицинская помощь неустановленному мужчине возрастом около 40 лет, с диагнозом перелом костей носа, кома, ЧМТ (л.д.12, т.1); <дд.мм.гггг> в связи с сообщением о смерти Б*** В.К. осмотрено место происшествия – участок местности на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие образцов грунта; вещества бурого цвета, похожего на кровь, составлена фототаблица (л.д. 21-23, 24- 25, т. 1); <дд.мм.гггг> в Воткинском отделении БСМЭ МЗ УР, с участием судебно-медицинского эксперта Со***, осмотрен труп Б*** В.К., <дд.мм.гггг> г.р., доставленный из МУЗ «ГБ-№***». Зафиксировано наличие ссадины в области переносицы, кровоподтеков в области глазниц, множественных кровоподтеков в области кистей. На голове зафиксировано наличие двух хирургических швов, кровоподтека межтеменной области. К протоколу приобщена фототаблица. (л.д.26-29, 30-31); из справки №*** отделения скорой медицинской помощи, установлено, что <дд.мм.гггг> в 23 часа 42 минуты поступил вызов №*** по адресу база отдыха «Березовая» к неустановленному мужчине. Диагноз: ушиб головного мозга, кома, ушибленные раны спинки носа. Ссадины затылочной области, алкогольное опьянение (криминал) (л.д.141, т.1); <дд.мм.гггг> у Макарова Д.В. был изъят травматический пистолет марки «Streamer – 2014», заводской номер 021451 (т.1, л.д.167-169), который был непосредственно осмотрен в ходе судебного разбирательства; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> при исследовании трупа Б*** В.К. найдены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтека межтеменной области головы; кровоподтеков глазничных областей; закрытого перелома костей носа, ссадины переносицы; линейного перелома свода костей черепа с переходом линии трещины на основание черепа; кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева. Также найдено повреждение характера кровоподтека правой кисти. Причиной смерти Б*** В.К. явился ушиб головного мозга, как осложнение закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоподтека межтеменной области головы, линейного перелома свода костей черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина переносицы и перелом костей носа, как отдельно взятый комплекс, причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня. Остальные повреждения, в отдельности и совокупности, вред здоровью не причинили. Повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, действием твердого тупого предмета (предметов) (л.д.187-188, т.1); согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, с учетом локализации повреждений – кровоподтека в межтеменной области («темечка») головы и подлежащего эпицентра перелома костей черепа, повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Макаровым Д.В. при допросе в качестве обвиняемого от <дд.мм.гггг>, при ударе рукояткой пистолета в область темечка. Конструктивные особенности торцевой части рукоятки пистолета (магазина) – овальная форма и размеры, схожи с повреждением – кровоподтеком межтеменной области головы, что указывает на возможность образования повреждений у Б*** В.К. предметом, изъятым у Макарова Д.В. (л.д.194, т.1). Выводы эксперта по способу образования, локализации, времени причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б*** В.К., не противоречат обстоятельствам установленным судом, подтверждают причинную связь между противоправными действиями подсудимого и наступившей смертью Б*** В.К.; согласно справки главы муниципального образования, база отдыха «<данные изъяты>», место совершения преступления, находится по адресу <адрес> (л.д.6, т.2).
Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Макарова Д.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.
Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление было совершено ни кем иным как подсудимым Макаровым Д.В. на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, <дд.мм.гггг>, в период времени с 21 до 22 часов, с использованием травматического пистолета, то есть указанное место, является местом совершения преступления, изъятый у подсудимого пистолет - орудием преступления, совершенного в указанное время. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления, подсудимый находился на месте совершения преступления. Алиби подсудимым не заявлялось. Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый Макаров Д.В. совершил активные действия по отношению к потерпевшему Б*** В.К. Действия подсудимого Макарова Д.В. явились необходимым условием наступления смерти потерпевшего Б*** В.К., без которых смерть потерпевшего не наступила бы, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Факт того, что смерть потерпевшего наступила именно от преступных действий Макарова Д.В. не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитниками.
В судебном заседании установлено, что причинение смерти по неосторожности Б*** В.К. совершено подсудимым Макаровым Д.В. на почве личных неприязненных отношений. Суд находит вину подсудимого Макарова Д.В. в причинении смерти Б*** В.К. по неосторожности доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.
Сторона обвинения, в лице представителя потерпевшего Б*** К.Н.- Гурьянова В.А., заявила о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дать оценку о наличии или отсутствии в действиях подсудимого указанного представителем потерпевшего состава преступления. Стороны ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения предъявленного подсудимому обвинения, не заявляли. В соответствии с действующим законодательством суд также не может сам инициировать возвращение уголовного дела прокурору для изменения подсудимому обвинения.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Макарова Д.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, или освобождения Макарова Д.В. от уголовной ответственности, наказания, в судебном заседании не установлено.
С учетом поведения подсудимого Макарова Д.В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, справки врача психиатра, согласно которой Макаров Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Макарова Д.В., суд считает необходимым признать Макарова Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 23 УК РФ подлежит уголовной ответственности, как лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым Макаровым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию.
Суд не может применить к подсудимому Макарову Д.В. наказание в виде лишения права и лицензии на ношение оружия, о чем просила суд сторона обвинения, в лице представителя потерпевшего Гурьянова В.А., поскольку такой вид наказания не предусмотрен ст. 44 УК РФ.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими:
Б*** К.Н. о взыскании с подсудимого Макарова Д.В. 43457 рублей, как затраты на похороны погибшего сына Б*** В.К. и 1 000000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью сына Б*** В.К.;
Б*** Л.Ф. о взыскании с подсудимого Макарова Д.В. 1000000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью сына Б*** В.К.;
Б*** Е.С. о взыскании с подсудимого Макарова Д.В. 10000000 рублей в свою пользу и 10000000 рублей в пользу малолетнего сына Владислава, <дд.мм.гггг> года рождения, в счет возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью своего мужа Б*** В.К. и отца ее малолетнего ребенка.
Кроме того, потерпевший Б*** К.Н. просит взыскать с Макарова Д.В. 18000 рублей, как расходы понесенные на оплату услуг представителя Гурьянова В.А.
В судебном заседании потерпевшие Б*** В.К., Б*** Л.Ф., Б*** Е.С., они же гражданские истцы, иски поддержали, обосновали их. Подсудимый Макаров Д.В., он же гражданский ответчик, отказался выразить свое отношение к предъявленным искам.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд гражданский иск Б*** К.Н. о возмещении материального ущерба в связи с затратами на похороны Б*** В.К. удовлетворяет, суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. В судебном заседании установлено, что организацией похорон Б*** В.К., занимались его родители, Б*** К.Н., Б*** Л.Ф., что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что ответственность за смерть Б*** В.К. несет подсудимый Макаров Д.В., то есть он обязан возместить расходы на организацию похорон Б*** В.К. Суду представлены документы подтверждающие обоснованность размера исковых требований по организации похорон Б*** В.К. С учетом изложенного суд взыскивает с подсудимого Макарова Д.В. 43457 рублей в пользу Б*** К.Н. как возмещение расходов на организацию похорон Б*** В.К.
Также подлежит удовлетворению иск потерпевшего Б*** К.Н. о взыскании с подсудимого Макарова Д.В. расходов, связанных с затратами на оплату услуг представителя Гурьянова В.А. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Размер исковых требований в связи с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, подтвержден соответствующей квитанцией. С учетом изложенного суд взыскивает с подсудимого Макарова Д.В. 18000 рублей в пользу Б*** К.Н., как возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя.
Иски потерпевших, гражданских истцов, Б*** В.К., Б*** Л.Ф., Б*** Е.С. о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого родственника Б*** В.К. в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего Б*** В.К. и потерпевших, гражданских истцов, – родителей - Б*** К.Н. и Б*** Л.Ф., жены - Б*** Е.С. и малолетнего сына Б*** В.К. Владислава, <дд.мм.гггг> года рождения, что сторонами не оспаривается. В связи со смертью Б*** В.К., потерпевшим, его родителям Б*** К.Н. и Б*** Л.Ф., жене Б*** Е.С., малолетнему сыну Б*** В.К. Владиславу, причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». Согласно ст. 42, 44 УПК РФ, п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ».
Учитывая указанные выше требования закона, а, именно, степень вины причинителя вреда, подсудимого Макарова Д.В., совершившего преступление по неосторожности, его семейное положение, наличие на иждивенении малолетнего ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд указанные выше исковые требования потерпевших, гражданских истцов, Б*** К.Н., Б*** Л.Ф., Б*** Е.С., о возмещении морального вреда в связи со смертью Б*** В.К., удовлетворяет частично, определяет размер компенсации морального вреда в 500000 рублей в пользу каждого истца и малолетнего Б*** В.В, взыскивает с подсудимого Макарова Д.В. по 500000 рублей в пользу Б*** К.Н., Б*** Л.Ф., Б*** Е.С., Б*** В.В в счет возмещения причиненного морального вреда. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для оставления гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: одежду погибшего Б*** В.К. вернуть потерпевшей Б*** Е.С.; травматический пистолет «Streamer – 2014», заводской номер 021451, как орудие преступления, уничтожить.
Отбывание подсудимому Макарову Д.В. наказания суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, а не в колонии -поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Макарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дд.мм.гггг>.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Макарову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Макарова Д.В. взять под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: одежду, принадлежавшую Б*** В.К., брюки, рубашку, плавки, носки, туфли, вернуть Б*** Е.С.; травматический пистолет «Streamer – 2014», заводской номер 02145, уничтожить.
Взыскать с осужденного Макарова Д.В. в пользу Б*** К.Н. 43457 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов на похороны Б*** В.К..
Взыскать с осужденного Макарова Д.В. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу Б*** К.Н., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя потерпевшего Гурьянова В.А.
Взыскать с осужденного Макарова Д.В. в счет возмещения причиненного морального вреда:
500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Б*** К.Н.;
500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Б*** Л.Ф.;
500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Б*** Е.С.;
500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Б*** В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Макаровым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного преставления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Т.А. Кузнецова
Приговор обжалован в Верховный суд УР изменен.
Считать Макарова Д. В. осужденным по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свобод.
Назначить приговором наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.
Из-под стражи Макарова Д. В. освободить, возложив исполнение определения в этой части на администрацию ПФРСИ ФБУ ИК-1 УФСИН по УР.
Размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с Макарова Д. В. в пользу потерпевших Б*** К.Н., Б*** Л.Ф., Б*** Е.С. и Б*** В.В, снизить до 100000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
В остальной части постановленный приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу. 03.марта 2011 года.
В остальной части постановленный приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу. 03.марта 2011 года.
Судья: