Дело № 11-96/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 ноября 2010 года г. Воткинск
Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда УР в составе:
Председательствующего федерального судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Попкова Д.А. к Ионову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Воткинска с иском к Ионову И.В. о взыскании долга в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 48 000 рублей, из расчета 8,25 % годовых до даты фактического погашения задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между ним и Ионовым И.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 48 000 рублей в письменной форме. Попков Д.А. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается рукописной записью Ионова И.В. на обороте договора.
Согласно условий договора, Ионов И.В. обязался вернуть Попкову Д.А. денежные средства в сумме 48 000 рублей в срок до <дд.мм.гггг>, однако в нарушение взятых на себя обязательств уклоняется от возврата денежных средств. Сумма долга составляет 48 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 811 п. 1, 395 п. 1 ГПК РФ, п. 15, 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 99 рублей, и проценты, начисляемые на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, до даты фактического погашения задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска, <дд.мм.гггг> было вынесено решение, которым исковые требования Попкова Д.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 48 000 рублей, из расчета 8,5 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день погашения долга, расходы по госпошлине в сумме 1642 руб. 97 коп.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.
В своей апелляционной жалобе Ионов И.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям. С исковыми требованиями Попкова Д.А. он не согласен. Иск и приложенные к иску документы он не получал. Расписку истцу Попкову Д.А. не писал, деньги от него не получал. Считает, что решение вынесено незаконно, поскольку он не присутствовал на судебном заседании по причине отсутствия в городе, и ненадлежащем его извещении о судебном заседании, в связи с чем, не мог отстаивать свои интересы в суде, т.к. выехал на работу в <адрес> <дд.мм.гггг> и приехал в г. Воткинск <дд.мм.гггг>. О судебном заседании узнал <дд.мм.гггг> от своей гражданской жены по телефону. В связи с чем, <дд.мм.гггг> им была направлена телеграмма мировому судье о невозможности присутствовать на судебном заседании. Договор займа он не заключал, не составлял расписки и не получал денежных средств от Попкова Д.А.
Истец Попков Д.А. в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление (л.д. 75) о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей В*** и А***
Представители истца В*** и А***, действуя на основании доверенности (л.д. 76), в суде апелляционной инстанции с жалобой Ионова И.В. не согласились, исковые требования и доводы, изложенные в иске Попкова Д.А., поддержали в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считают необоснованными по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор займа от <дд.мм.гггг>, по условиям которого Попков передал Ионову денежные средства в сумме 48 000 руб. Попков Д.А. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается рукописной записью Ионова И.В. на обороте договора. Обстоятельством, подтверждающим то, что именно ответчик подписал договор займа от <дд.мм.гггг>, по мнению представителей истца, служит, в т.ч., приложенная к нему копия паспорта Ионова с указанием его места регистрации по адресу: <адрес>70. Регистрация ответчика по данному адресу подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой адресного стола, в связи с чем считают, что мировым судьей извещения в адрес Ионова обоснованно направлялись по указанному выше адресу. Согласно условий договора, Ионов И.В. обязался вернуть Попкову Д.А. денежные средства в сумме 48 000 рублей в срок до <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени Ионов своих обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд. Договор займа ответчиком не оспорен. Доказательств ненадлежащего извещения о дне и времени судебного заседания Ионов не представил. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Ионов И.В., будучи извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении ему телеграммы лично, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Б***, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суд в известность также не поставила. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При даче пояснений в судебном заседании <дд.мм.гггг> (л.д. 77-78), Б*** доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Ионов находился в <адрес>, что подтверждается наличием проездного билета, поэтому принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не мог. Извещение на судебное заседание было направлено по адресу его места регистрации, однако истцу было известно о том, что Ионов по данному адресу уже длительное время не проживает, кроме того, Б*** сама сообщала об этом в устной форме секретарю мирового судьи. По адресу: <адрес>70 зарегистрированы и проживают родители у Ионова, которые в летний период времени проживают в саду. О дате судебного заседания Ионов узнал по телефону от представителя <дд.мм.гггг> и сразу направил мировому судье телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела.
Кроме того, Ионов И.В. никакого договора займа не заключал, расписку не писал, <дд.мм.гггг> он не мог встречаться с Попковым, поскольку с <дд.мм.гггг> находился в командировке.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных истцом доказательств, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом Попковым Д.А. и ответчиком Ионовым И.В. <дд.мм.гггг> был заключен договор займа (л.д. 6), по условиям которого Попков Д.А. передал Ионову И.В. денежные средства в сумме 48 000 рублей, проценты по договору не были предусмотрены. Срок возврата суммы займа - <дд.мм.гггг>. На обороте договора займа имеется рукописный текст, подтверждающий, что Ионов И.В. взял в долг у Попкова Д.А. деньги в сумме 48 000 рублей.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель ответчика Б*** в целях подтверждения доводов ответчика о том, что договор займа он не подписывал и расписку не писал, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В связи с заявленным ходатайством судебное заседание было отложено на <дд.мм.гггг>, при этом, представителю ответчика была разъяснена обязанность обеспечить личное присутствие ответчика в судебном заседании для получения судом экспериментальных образцов подписи и почерка ответчика, а также необходимость предоставления суду документов, содержащих свободные образцы подписей и почерка Ионова И.В. Кроме того, представителю ответчика судом было рекомендовано определиться с наименованием экспертного учреждения и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ произвести предварительную оплату проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению.
Однако, представитель Б*** не только не исполнила рекомендации суда, но и сама не явилась в судебное заседание, равно как и ответчик.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от <дд.мм.гггг>, ответчиком и его представителем, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств исполнения условий договора займа, а именно возврата в установленный срок суммы долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дд.мм.гггг>, требования истца также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права при рассмотрении не допущено, государственная пошлина правильно взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей неправильно определена ставка рефинансирования, которая как на день подачи иска, так на день рассмотрения дела составляла 8,25% годовых. Поскольку данная ошибка не повлияла на существо вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, оставив решение по существу без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с Ионова Игоря Викторовича в пользу Попкова Д.А.: долг по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 97 копеек, всего взыскать 49 741 руб. 97 коп.; взыскивать с Ионова И.В. в пользу Попкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 48 000 рублей, из расчета 8, 25% годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения долга».
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что решение подлежит отмене, поскольку Ионов И.В. был ненадлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и в нарушение его процессуальных прав дело было рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заказное письмо на имя Ионова И.В., где он приглашался к мировому судье на беседу, назначенную на <дд.мм.гггг> (л.д.11-12). Письмо было возвращено в судебный участок по истечению срока хранения, в связи с чем, мировой судья назначил судебное заседание на <дд.мм.гггг>, о чем известил ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес> О том, что ответчик получил указанное извещение, а следовательно, и приложенные к нему документы, свидетельствует его телеграмма, отправленная мировому судьей в день судебного заседания - <дд.мм.гггг>. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а именно нахождение в командировке, ответчиком мировому судье представлено не было, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не установлено, оснований для отмены судебного решения от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка 2 г. Воткинска Концевой Н.А. - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Попкова Д.А. к Ионову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ионова И.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Попкова Д.А. к Ионову И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ионова И.В. в пользу Попкова Д.А.: долг по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 97 копеек, всего взыскать 49 741 (сорок девять тысяч семьсот сорок один) рубль 97 копеек.
Взыскивать с Ионова И.В. в пользу Попкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 48 000 рублей, из расчета 8, 25% годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения долга».
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова