Дело № 2-745\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
От 03 ноября 2010 года г. Воткинск
Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
при участии истца Зиатдинова М.Н., представителя ЗАО ПП «Маркет» Шиляева А.И., представителей ИП Мищенко Ю.Н., ИП Егорова С.Л., ЗАО ПП «Маркет» – Д***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиатдинова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Зиатдинова М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Ю.Н., Индивидуальному предпринимателю Егорову С.Л., Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Маркет» о взыскании материального ущерба, убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Зиатдинов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Воткинска УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Узоры», Обществу с ограниченной ответственностью «Егоров и сыновья», Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Маркет» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей <дд.мм.гггг> по ходатайству истца и представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Узоры» на надлежащего ИП Мищенко Ю.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Егоров и сыновья» на надлежащего - ИП Егоров С.Л., Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Маркет» на ЗАО ПП «Маркет».
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска с регистрационным номером №***. <дд.мм.гггг> около 18 часов у двухэтажного здания по <адрес> на автостоянке воздвигнутой ответчиками истец припарковал свою машину и ненадолго вышел по делам. Когда истец вернулся, то увидел, что в результате падения снега с данного здания автомобиль истца получил технические повреждения виде замятия капота. После случившегося истец написал заявления в милицию, но старшим лейтенантом милиции Г*** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, где указано, что в данном деяние отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 167 ч. 1, 168 УК РФ так как умышленного повреждения автомобиля не установлено и ущерб не является крупным.
Так же истец неоднократно обращался к директору ООО «Узоры» Мищенко Ю.Н., директору ООО ПП «Маркет» Шиляеву А.И. и директору ООО «Егоров и сыновья» Егорову С.Л. с требованием о возмещении материального ущерба причиненного истцу в связи с падением снега с крыши здания, которое принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. И собственники здания должны обеспечивать безопасность его эксплуатации. Но они сообщили истцу, что не намерены выплачивать причиненного ущерба. Мищенко Ю.Н. не отказывался от возмещения причиненного истцу ущерб, но впоследствии также отказался.
<дд.мм.гггг> между истцом и ООО «ЭКСО-Ижевск» был заключен договор №***-В об оценке транспортного средства. На основании отчета об определении суммы причинного ущерба №*** от <дд.мм.гггг> сумма восстановительного ремонта машины истца составляет 11.152 руб.85 коп. На основании договора по оценке и квитанции истец оплатил оценщикам 927 рублей. Так же истцом в адрес ответчиков для принятия участи в оценке были отправлены телеграммы на общую сумму 500 рублей 50 копеек. Общая сумма убытков составляет 1.427 рублей 50 копеек.
Истец в порядке ст. 15 ГК РФ просит взыскать ответчиков причиненные ему убытки в сумме 1.427 руб. 05 коп., материальный ущерб, который составляет 11.152 руб., все судебные расходы.
Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец Заитдинов М.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание имеющиеся доказательства виновности ответчиков в причинении материального ущерба и убытков. Считает, что доводы ответчиков противоречат имеющимся доказательствам. Специалист, проводивший оценку автомобиля, допрошенный в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобилю причинены не в результате ДТП. Была допущена ошибка при наборе текста. Также указал, что поскольку ответчики являются собственниками здания, обязаны были принять меры безопасности по уборке снега с крыши здания. Учитывая, что между ответчиками как совладельцами не был заключен договор либо соглашение по уборке снега с крыши здания, у них возникает солидарная ответственность. Также им представлены доказательства по фактическому времени происшествия. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебном заседании истец Заитдинов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, апелляционную жалобу поддержал, дополнительных пояснений не дал.
Ответчики ИП Егоров С.И., ИП Мищенко Ю.Н. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Д***.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Егоров С.И., ИП Мищенко Ю.Н.
В судебном заседании представитель ответчиков ИП Егорова С.И., ИП Мищенко Ю.Н. - Д***., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Пояснил, что истцом не представлены доказательства по причиненному ему ущербу. В обосновании ущерба указана сумма, которая следует из отчета оценки. Сам отчет и осмотр автомобиля истца был произведен спустя месяц после происшедшего. Считает отчет об оценке недопустимым доказательством. Из данного отчета не следует, что ущерб причинен ответчиками или их действиями. Также считает, что вина ответчиков отсутствует, поскольку истцом не доказана связь между причиненным ущербом и ответчиками по делу. Пояснил, что порядок чистки крыши не установлен. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не указано кем причинен вред истцу. Здание по <адрес> принадлежит трем собственникам. В материалах проверки не видно чем конкретно причинен ущерб истцу. В отчете указано, что предположительно, причинен вред падением снега. Также не установлен размер ущерба, нет документальных доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло падением снега. В материалах проверки не указаны очевидцы и свидетели.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ПП «Маркет» Шиляев А.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, с жалобой не согласен, пояснил, что является директором ЗАО ПП «Маркет», в собственности которого находится половина второго этажа здания по <адрес>. Никаких взаиморасчетов с другими собственниками нет. Крыша здания и подвал находятся в совместном пользовании, о чем имеется устная договоренность. Территория возле здания поделена на зоны. ИП Егорову и ЗАО ПП «Маркет» не принадлежит территория, которая выходит за территорию двора здания. Инцидент произошел между истцом и собственником магазина запасных частей ИП Мищенко. К нему истец не обращался. Считает, что истец намеренно собирался причинить вред директору магазина, мотивируя свои действия обидой. Была представлена истцом переписка, экспертиза, которыми были понесены немалые расходы. Истцу было предложено аналогичное имущество, но он отказался. Истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. Данные повреждения могли быть причинены ДТП. Ответственность по возмещению ущерба возложена на трех собственников. Конструкция крыши не предполагает выход людей на крышу. Проекта на данное здание нет. Крыша имеет наклон 45 градусов, на которой только присутствуют оконца для вентиляции. Стоянка для автомобилей находилась на противоположной стороне. Данные стоянки документально никому не принадлежат. ЗАО ППП «Маркет» самостоятельно производила строительство стоянок. Безопасность людей обеспечивалась козырьками над входами в здание. Перед зданием находится клумба, которая ограничивает подъезд автомобиля, так как зимой производится уборка снега дворником.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей А***, В***, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 15), копии паспорта технического средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> госномер №*** (л.д. 14) принадлежит на праве собственности Зиатдинову М.Н.
Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль получил технические повреждения в виде замятия капота в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам по делу Мищенко Ю.Н., Егорову С.Л., ЗАО ПП «Маркет», что подтверждаются представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №*** от <дд.мм.гггг> Егорову С.Л. принадлежит нежилое помещение общей площадью 169,3 кв. м., расположенное на 2 этаже здания по вышеуказанному адресу (л.д. 100).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №*** от <дд.мм.гггг> Мищенко Ю.Н. принадлежит нежилое помещение общей площадью 280,4 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу (л.д. 102).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии №*** от <дд.мм.гггг> ЗАО ПП «Маркет» принадлежит нежилое помещение общей площадью 166,2 кв. м., расположенное на 2 этаже здания по вышеуказанному адресу (л.д. 103).
Мировой судья пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, тому что <дд.мм.гггг> автомобилю истца <данные изъяты> госномер №*** были причинены повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мищенко Ю.Н., Егорову С.Л., ЗАО ПП «Маркет» и что данные повреждения возникли в результате виновных действий ответчиков ИП Мищенко Ю.Н., ИП Егорова С.Л., ЗАО ПП «Маркет».
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели А***, В***, подтвердившие факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>
Свидетель А*** показал суду, что с истцом знаком давно. Около 15.00 часов он подъехал к дому №*** по <адрес> <дд.мм.гггг>. Этот день он запомнил, так как был суд у его брата. Работает по графику, и в этот день был дома. Возле магазина запчастей «<данные изъяты>» стояли автомобили: четырнадцатая модель, шестая модель автомобиля синего цвета, зеленая иномарка, автомобиль сотрудника милиции, и еще один автомобиль. Он подошел к магазину. Снег уже упал на автомобиль истца. Зиатдинов М.Н. стоял около своего автомобиля, сказал ему, что вызвал милицию. Милиция приехала поздно, примерно через 2 часа, т.к. в этот же день был аналогичный случай, было уже темно. Снег также упал и на крышу иномарки, немного снега было на автомобиле сотрудника милиции, у одного автомобиля был оторван номер. Из магазина до приезда милиции сотрудники магазина стали наклеивать объявления, распечатанные на компьютере, о том, что стоянка автомобилей запрещена. Истцу принадлежит автомобиль четырнадцатой модели темно зеленого цвета. Капот автомобиля после падения снега был вдавлен. Истец сказал, что разговаривал с хозяином магазина, других хозяев не было. Сам момент падения снега на машину истца он не видел. Когда он подъехал, то снег уже упал на автомобиль истца.. На автомобиле снега не было, он разлетелся, так как упал с высоты. Автомобиль стоял в снегу на расстоянии 4-5 метров от входа в здание. Утром снег перед входом чистят. Автомобиль истца был завален снегом, который упал с крыши. Снег от входа вывозится на стоянку возле дома, а стоянка возле магазина расчищена. Крыша на магазине коньковая, металлическая, ее никогда не чистят, снегозадержателей нет, только линевки.
Свидетель В*** показал, что ранее с истцом он знаком не был. Познакомился примерно недели полторы назад. Истец оставил свой номер телефона жене и попросил перезвонить. Со слов соседей узнал, что его разыскивает мужчина по поводу случая падения снега с крыши магазина. <дд.мм.гггг> он работал во вторую смену, когда ему позвонила сначала мама, а потом жена, и сообщили, что на его автомобиль упал снег с крыши магазина возле столовой «Узоры». Его автомобиль стоял с краю стоянки. Он приехал домой около 19.30 часов возле автомобилей находились сотрудники милиции. Его опрашивали, он тоже написал заявление, но никакого постановления ему не вручали. У истца был автомобиль четырнадцатой модели, который стоял на стоянке, был еще автомобиль шестой модели. У истца автомобиль был помят, поврежден капот. На его автомобиле был продавлен капот, разбита решетка радиатора, повреждено правое и левое крыло. Свой автомобиль он продал. Место стоянки автомобилей не определено. Он поставил свой автомобиль на свободное место у магазина. Клиенты магазина ставят свои автомобили на их стоянку.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допрошенные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и не являются родственниками истца.
Представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 74), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> (л.д. 72), фототаблицей (л.д. 77-78) подтверждено причинение владельцу пострадавшего автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** материального ущерба.
Обстоятельство несовпадения времени указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и времени фактического причинения повреждений автомобилю не опровергает факт наличия причинения ущерба.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов также установлено, что <дд.мм.гггг> был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> экспертной организаций ООО «ЭКСО-Ижевск». Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра автотранспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не принимает выводы мирового судьи о том, что представленный отчет об определении суммы причиненного ущерба не может являться достаточным, относимым и допустимым доказательством, поскольку в п. 2.2 Отчета указано, что автомобиль имеет повреждения в результате ДТП, а не в результате падения снега, имевшего место <дд.мм.гггг>, с крыши здания, расположенного по <адрес>, иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Б***, специалист-оценщик проводивший оценку автомобиля, который указал на то, что повреждения автомобилем получены в процессе попадания каких-либо предметов, но не при ДТП.
В самом акте осмотра транспортного средства, составленного для оценки ущерба, причиненного автомобилю, нет указания на то, в результате чего получены повреждения автомобилем. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал Мищенко Ю.Н., который был согласен с заключением, о чем в акте имеется его подпись. Факт причинения ущерба истцу в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> апелляционный суд считает доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Сумма ущерба согласно Отчета об определении суммы причиненного ущерба составила 11.152 руб. 85 коп.
Ответчиками и их представителем оспаривалась правомерность действий истца по постановке автомобиля возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили.
Исходя из подтверждения материалами дела того, что нежилое помещение с крыши которого упал снег, повредивший автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ИП Егоров С.И., ИП Мищенко Ю.Н., ЗАО ПП «Маркет», как собственники нежилого помещения по <адрес>, несут ответственность за надлежащее содержание здания.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом того, что повреждения автотранспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** были причинены в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчикам, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства виновности ответчиков ИП Егоров С.И., ИП Мищенко Ю.Н., ЗАО ПП «Маркет» в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, ущерб в размере 11.152 руб. 85 коп. подлежит возмещению с ответчиков в полном объеме.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер причиненного истцу ущерба и обстоятельство виновности ответчиков в причинении вреда, что является предусмотренным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для его возмещения ответчиками.
Наличие и характер повреждений автотранспортного средства истца указаны в акте осмотра автотранспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены убытки, которые составили общую сумму 1.427 руб. 50 коп., в том числе 927 руб. – оплата проведения оценки автомобиля; отправление телеграмм в адрес ответчиков на сумму 500 руб. 50 коп., а также госпошлина в сумме 1430 руб 21 коп
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 14.010 рублей 56 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку ответчиками не представлено соглашения либо договора по обслуживанию здания, в том числе крыши, а внутренние помещения между ответчиками как между собственниками разделены, то ответственность по возмещению вреда в данном случае возникает у каждого ответчика индивидуальная, в соответствии с размером доли собственности указанного здания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ИП Мищенко Ю.Н. и ИП Егоров С.Л. не являются собственниками дома по адресу <адрес> поэтому не могут нести ответственность, не обоснованы,
Понятие "физическое лицо" как другое название понятия "гражданин" введено в главе 3 ГК РФ.
В статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 названного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, законодатель в главе 3 ГК РФ юридически не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому апелляционный суд считает ИП Мищенко Ю.Н. и ИП Егорова С.Л. надлежащими ответчиками по делу.
Общая площадь здания, исходя из общей суммы площадей, которые принадлежат каждому из ответчиков, составляет- 615, 9 кв. метров (166,2 + 280,4 + 169,3). Отсюда доля ответчика ЗАО Производственное предприятие «Маркет» от общего имущества составляет 26,98 доли. Индивидуального предпринимателя Егорова С.Л. составляет 27,48, доля Индивидуального предпринимателя Мищенко Ю.Н. составляет 45,52.
Согласно расчетам взысканию подлежит: с Индивидуального предпринимателя Мищенко Ю.Н. материальный ущерб и убытки в сумме 6377 руб 60 коп.(14010 руб 56 коп. разделить на 100 х 45,52); с Индивидуального предпринимателя Егорова С.Л., материальный ущерб и убытки в сумме 3850 руб 10 коп (14010 руб 56 коп. разделить на 100 х 27,48), с ЗАО Производственное предприятие «Маркет» материальный ущерб и убытки в сумме 3780 руб 04 коп. (14010 руб 56 коп. разделить на 100 х 26,98)
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска, удовлетворить исковые требования Зиатдинова М.Н. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мищенко Ю.Н., Индивидуального предпринимателя Егорова С.Л., Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Маркет» в полном объеме.
Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции №*** от <дд.мм.гггг>, в размере 5000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае судом усматривается завышение размера оплаты услуг представителей, в связи с чем, суд уменьшает размер возмещения услуг представителей до 3000 руб. и считает данную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг> по иску Зиатдинова М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Ю.Н., Индивидуальному предпринимателю Егорову С.Л., Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Маркет» о взыскании материального ущерба, убытков, отменить. Апелляционную жалобу Зиатдинова М.Н., удовлетворить.
По делу вынести новое решение, которым:
Иск Зиатдинова М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Ю.Н., Индивидуальному предпринимателю Егорову С.Л., Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Маркет» о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мищенко Ю.Н., в пользу Зиатдинова М.Н. материальный ущерб и убытки в сумме 6377 руб 60 коп, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 7377 руб 60 коп (семь тысяч триста семьдесят семь руб 60 коп).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова С.Л., в пользу Зиатдинова М.Н. материальный ущерб и убытки в сумме 3850 руб 10 коп расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 4850 руб 10 коп (четыре тысячи восемьсот пятьдесят руб 10 коп).
Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Маркет» в пользу Зиатдинова М.Н. материальный ущерб и убытки в сумме 3780 руб 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 4780 руб 04 коп ( четыре тысячи семьсот восемьдесят руб 04 коп).
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
С апелляционным решением в мотивированной форме лица участвующие в деле могут ознакомиться 9 ноября 2010 года.
Судья Воткинского городского суда: Н.Н. Черкас