Дело № 11- 93 /10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воткинск 12 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца- ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» Б***, представителя ответчика - истца ИСУПОВОЙ Е.В. - А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- истца Исуповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, принятого по гражданскому делу по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Соломенниковой С.А., Исуповой Е.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, по встречному исковому заявлению Исуповой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» ( далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Соломенниковой С.А., Исуповой Е.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в размере 31 436 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5973 рублей 88 копеек, пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 3053 рублей 22 копеек, пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата процентов, в размере 1001 рубля 75 копеек.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком Соломенниковой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ей кредит в размере 50 000 рублей, на срок до <дд.мм.гггг>, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами и уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере 19 % годовых в сроки, установленные для погашения основной суммы долга. В нарушение условий договора, заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом, в соответствии с п. 5.3 договора, был изменен график погашения задолженности по кредиту, было направлено уведомление об изменении срока погашения кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дд.мм.гггг>. Однако, ответчиком Соломенниковой С.А. данное требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность заемщика перед Банком составила по уплате основного долга - 31 436 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитными средствами - 5973 рублей 88 копеек. Не погашение заемщиком задолженности в установленные законом сроки, повлекло начисление истцом неустойки, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Исуповой Е.В., до заключения брака- Перескоковой, которая взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств в полном объеме.
Банком к ответчикам также предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде госпошлины.
В ходе производства по делу судом первой инстанции ответчиком Исуповой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к ответчику- истцу ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана со стороны заемщика Соломенниковой С.А. и заблуждения со стороны Банка. Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении договора поручительства, Соломенникова С.А. скрыла как от нее, так и от Банка, наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, а в последующем - осуждения за совершение преступления по указанной статье, на срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком на два года. Кроме того, Соломенникова С.А, воспользовавшись своим служебным положением, работая в должности главного бухгалтера, обманула Банк и поручителя, самостоятельно изготовив и предоставив справки о заработной плате на себя и на поручителя с недостоверной (завышенной) суммой дохода в 12 006 рублей, подписанных Соломенниковой С.А. и директором, в то время, как фактически заработная плата в тот период составляла 8247 рублей 07 копеек, без вычета налога. Полагает, что со стороны Банка была введена в заблуждение тем, что не проверил сведения, предоставленные заемщиком, и принял такой документ как одно из оснований для заключения сделки кредита, а также не проверил подлинность предоставленных заемщиком справок о доходах и достоверность указанных доходов. Таким образом, банк ввел в заблуждение поручителя тем, что, предоставив ему для ознакомления недостоверные сведения о заемщике, сформировал, тем самым, неверный положительный образ о нем. Таким образом, будучи введенной в заблуждение банком относительно личности заемщика Соломенниковой, что стало возможным в результате намеренного сокрытия ею сведений о своей платежеспособности и нахождения под судом и следствием за преступление имущественного характера с одной стороны, и подтверждением Банком ее добропорядочности своим согласием на выдачу кредита и не проведением проверки подлинности заявленных сведений с другой стороны, поручитель подписала договор поручительства с ответчиком.
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР <дд.мм.гггг> по делу принято решение, которым первоначальные исковые требования истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору - 31 436 рублей 88 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5973 рублей 88 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 924 рублей 33 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, в размере 369 рублей 82 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику- истцу Исуповой Е.В. отказано.
С указанным решением мирового судьи ответчик- истец Исупова Е.В. не согласилась, в связи с чем, от нее в установленные законом сроки, поступила апелляционная жалоба (л.д.247-248), в которой ответчик- истец просит вынесенное мировым судьей решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства того, что заемщик преднамеренно скрыла от Банка и поручителя факт своего нахождения под следствием, преднамеренно изготовила и предоставила Банку поддельные, с недостоверной, завышенной суммой справки о доходах на себя и поручителя; банк не провел необходимые действия для проверки наличия стоп- факторов при выдаче кредита, в результате чего, у Банка и поручителя сформировалось неверное, положительное мнение о заемщике. В противном случае, при наличии у банка информации о нахождении заемщика под следствием о совершении преступления против собственности и о более низких доходах заемщика и поручителя, кредит не был бы выдан, о чем в ходе судебного заседания подтвердила представитель истца. Полагает, что мировой судья при принятии решения не дала оценку всем представлены документам, в том числе, Положению о кредитовании физических лиц, свидетельствующих о том, что Банк обязан был проверить, но не проверил подлинность указанных в анкете заемщиком сведений, а также факторов, препятствующих выдаче кредита; не дала оценку заявлению -анкете заемщика, в которой заемщиком не было указано о нахождении ее под следствием за совершение преступления, справкам о доходах физических лиц. Указанные документы, представленные мировому судье, свидетельствуют о формировании у банка и поручителя искаженной воли при заключении договора поручительства и кредитного договора. Считает, что вывод судьи относительно не представления ответчиком доказательств, подтверждающих порок воли при заключении оспариваемого договора поручительства, не соответствует представленным доказательствам. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайств о привлечении Соломенниковой С.А. к уголовной и административной ответственности, мировой судья нарушила процессуальную форму предупреждения преступлений.
Мировым судьей в решении в нарушение п. 4 ст. 367 ГПК РФ, так как основным обязательством у Поручителя являлось исполнение благонадежным Заемщиком долговых обязательств по кредиту. В силу действий Заемщика и бездействия Банка свойства Заемщика и соответственно обязательства поручителя изменились существенно, что привело к неблагоприятным последствиям для Поручителя без согласия последнего.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка, предъявленные к ответчикам исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Банка. Исковые требования Исуповой Е.В. не признала, не согласилась с апелляционной жалобой Исуповой Е.В., подтвердила письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует то, что факт обмана, на который ссылается Исупова Е.В., выразившийся в сокрытии Соломенниковой С.А. сведений о судимости, отсутствует. На момент подписания кредитного договора Соломенникова С.А. находилась под следствием, её вина не была доказана. В соответствии с федеральным законом РФ «О персональных данных» (№ 152-ФЗ от 27.02.2006 года) подразделения служб безопасности банков не могут располагать информационными ресурсами, содержащими информацию о привлечении граждан к уголовной ответственности и наличии у них судимости. Указанные сведения предоставляются потенциальными заемщиками и сверяются с открытыми источниками информации.
В соответствии по ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исуповой Е.В. договор поручительства подписан в добровольном порядке. Банк предоставил полную информацию о предстоящей сделке, ознакомив Исупову Е.В. с условиями кредитного договора и договора поручительства, что подтверждают её собственноручные подписи на договоре. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Банка Исуповой Е.В. не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих порок воли и порок формы при заключении договора поручительства. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции Исупова Е.В. подтвердила, что условия договора поручительства ей были понятны.
На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие ответчика Соломенниковой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки которой судом признана неуважительной.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исуповой Е.В., представившей через её представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Исуповой Е.В. в ходе рассмотрения дела апелляционным судом апелляционную жалобу Исуповой Е.В., её исковые требования, и обстоятельства на которых они основаны, поддержал, подтвердил их, а также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указал новые основания признания сделки недействительной (совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения), в связи с чем судом вынесено определение об отказе в принятия заявления в части доводов о признании договора поручительства недействительным по указанным основаниям, поскольку дело рассматривается в апелляционном порядке, по ранее заявленным основаниям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными, что влечет отказ в её удовлетворении и оставлении решения, принятого по делу судом первой инстанции, без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства заключения <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком Соломенниковой С.А. кредитного договора, а в порядке его обеспечения - договора поручительства с Исуповой Е.В. (добрачная фамилия Перескокова), неисполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком с <дд.мм.гггг>, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также обязанность уплаты неустойки, в размере взысканном судом первой инстанции, а также возникновения солидарной ответственности у Исуповой Е.В.
Исуповой Е.В. предъявлены требования о признании сделки недействительной по двум основаниям: - совершение сделки под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, Исупова Е.В. является надлежащим истцом, так как имеет право оспаривать договор поручительства по указанным основаниям, как сторона договора, по её мнению, действовавшая под влиянием заблуждения.
Понятие существенного значения также дано в ч.1 ст. 178 ГК РФ, - заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно договора поручительства ( л.д. 28), предметом договора является несение солидарной ответственности Исуповой Е.В. с заёмщиком Соломенниковой С.А. за исполнение последней всех обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и Соломенниковой С.А. ( п. 1.1). При этом пункт 1.2 договора поручительства также содержит все условия кредитного договора (сумму кредита, процент за пользование кредитом, срок пользования кредитом, размер неустойки). Положения оспариваемого договора поручительства о предмете договора не противоречат положениям ст. 361 ГК РФ, предусматривающей предмет договора поручительства - возникновение обязанности перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исупова Е.В. оспаривая сделку, указывает на то, что ей не было известно о фактических обстоятельствах личности Соломенниковой С.А., о её фактический доходах, и о их искажении в данных представленных Банку. Исупова Е.В. полагала о благонадежности Соломенниковой С.А.. Именно в этом выражено заблуждение Исуповой Е.В. Однако, указанные обстоятельства заблуждения относимы к личности Соломенниковой С.А., её благонадежности, а не к предмету договора поручительства, не к природе договора поручительства, не к тождеству или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Апелляционный суд считает, что Исупова Е.В. при заключении договора поручительства должна была четко понимать о том, что у неё возникает с Соломенниковой С.А. солидарная ответственность по кредитному договору перед Банком и этом понимала, что сама подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и что также подтверждает её подпись на договоре поручительства, которую она не оспаривает.
Мировым судьей правильно указано, что Соломенникова С.А. и Исупова Е.В. работали вместе, следовательно, Исупова Е.В. фактически знала о материальном положении Соломенниковой С.А., что повлияло на определение воли Исуповой Е.В. выступить её поручителем перед Банком, то есть возложить на себя солидарную с Соломенниковой С.А. ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Апелляционный суд с учетом приведенных мотивов считает, что Исуповой Е.В. не доказано, что договор поручительства ею заключен под влиянием заблуждения.
Статья 179 ГК РФ предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной её совершение под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной. Под обманом следует понимать намеренное введения в заблуждение участников сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Важно чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Основанием обмана Исупова Е.В., также как и основанием заблуждения, указывает о недостоверности данных личности Соломенниковой С.А., о её фактический доходах, и о их искажении в данных представленных Соломеннеиоковой С.А. Банку, не тщательную проверку указанных данных Банком и согласие Банка на предоставление кредита, что, по мнению суда, не является намеренным введением в заблуждение Банком Исуповой Е.В., целью которого явилось заключение договора поручительства. Апелляционный суд также не усматривает в действиях Соломенниковой С.А. намеренного введения в заблуждение Исуповой Е.В. Исупова Е.В. имела возможность потребовать от Соломенниковой С.А. представить ей необходимые достоверные сведения о её личности либо дохода, прежде чем подписывать договор поручительства. Однако, Исупова Е.В. этого не сделала, что свидетельствует о фактической осведомленности о привлечении Соломенниковой С.А. к уголовной ответственности, о её фактических, в том числе не официальных доходах.
Апелляционный суд с учетом приведенных мотивов считает, что Исуповой Е.В. не доказано, что договор поручительства ею заключен под влиянием обмана.
Следует также указать на то, что до обращения с иском в суд Банка, следовательно, до возникновения просрочки, то есть с марта 2009 года, в течение 2 лет 3 месяцев после заключения договора поручительства, Исупова Е.В. не обращалась с иском в суд о признании договора поручительства недействительным по указанным основаниям, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные ею обстоятельства относительно заблуждения и обмана (привлечение к уголовной ответственности Соломениковой С.А., её осуждение, предоставление банком справок о завышенном доходе) ею при благополучном исполнении кредитного договора Соломенниковой С.А. таковыми не рассматривались.
Мировым судьей действительно не приведена оценка доводов представителя Исуповой Е.В. - А***, высказанных в ходе рассмотрения дела, в том числе письменно (л.д. 192 оборот), относительно прекращения договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГПК РФ, по тем основаниям, что основным обязательством у Поручителя являлось исполнение благонадежным Заемщиком долговых обязательств по кредиту, а в силу действий Заемщика и бездействия Банка свойства Заемщика и соответственно обязательства поручителя изменились существенно, что привело к неблагоприятным последствиям для Поручителя без согласия последнего.
Однако, поскольку по существу мировым судьей решение принято правильно, не приведение мировым судьей оценки указанных доводов представителя Исуповой Е.В. не являются существенными процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 330, 362 ГПК РФ отмену решения.
Кроме того, апелляционный суд не соглашается с позицией представителя Исуповой Е.В. о том, что договор поручительства следует считать прекратившим.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Исуповой Е.В. доказательств того, что после заключения ею договора поручительства изменились обеспеченные им обязательства, влекущие их увеличение иные неблагоприятные последствия для поручителя, то есть Исуповой Е.В., и она согласия на такие изменения не давала, не представлено. Суд считает, что изменение обязательств по кредитному договору не произошло. Банком и Соломенниковой С.Е. каких либо соглашений о их изменении не заключали. Возникновение просроченной задолженности и увеличение в связи с этим размера процентов за пользование кредитом с учетом периода их начисления не являются изменением обязательства, влекущего в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение договора поручительства.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Исуповой Е.В. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР, принятое <дд.мм.гггг>, по гражданскому делу по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Соломенниковой С.А., Исуповой Е.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, по встречному исковому заявлению Исуповой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца Исуповой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзор в течение шести месяцев со дня его принятия в Верховный суд УР.
Определение в окончательной форме изготовлено судом с применением технических средств - компьютера <дд.мм.гггг>.
Председательствующий судья Ломаева О.В.