Дело № 2-103\10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
От 09 сентября 2010 года
Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
при участии истца ИП Казакова А.М., представителя истца А***
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Казакова А.М, на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Малиновской А.А. от <дд.мм.гггг> по иску ИП Казакова А.М, к Алиеву Р.У.-о. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Казаков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Алиеву Р.У-оглы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.869 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.432 руб 58 коп. В обоснование иска указал следующее. Истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации сельхозпродукции. В числе контрагентов- покупателей находился ответчик Алиев. <дд.мм.гггг> ответчик в отсутствии истца без установленных законом и договором оснований с территории овощехранилища деревни <адрес> вывез, принадлежащий истцу на праве собственности лук в количестве 2,5 тонны. Истцом ранее был предъявлен иск о возмещении ответчиком убытков по цене за 20 рублей за килограмм лука, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности причинения убытков именно в заявленном размере сумме. Однако в судебном решении было установлено, что договорная цена лука составляла 9 рублей за кг. Кроме того, ответчик не оспаривал и подтвердил факт завладения имуществом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не представил доказательств, что производил возврат товара. При таких обстоятельствах, имеются законные основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Малиновской А.А. от <дд.мм.гггг> в удовлетворении иска ИП Казакова А.М, к Алиеву Р.У.-о. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Истец ИП Казаков А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сумму переданных денежных средств за приобретенный лук, точное количество продукции. При этом суд ссылается на совершенную сделку, которая произошла в утреннее время <дд.мм.гггг>, тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и процентов за самовольное изъятие имущества у истца без его ведома в вечернее время того же дня, за что Алиев дал расписку, которая предъявлена в судебное заседание. Судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Суд не принял во внимание, что расчет с контрагентами за аналогичный товар имеет стоимость 20 рублей за один килограмм. Судом была отвергнута как доказательство расписка ответчика, которая указывает на изъятый ответчиком у истца - лук. Ответчиком не оспаривается, что данная расписка написана им при погрузке лука. Суд указал на то, что данная расписка составлена не в соответствии с условиями норм гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения. Однако истец, обосновывая свои требования, указывает, что ответчиком причинен ущерб неправомерными действиями в результате неосновательного обогащения, а не в результате неисполнения договорных отношений. Мировым судьей отвергнуты показания свидетеля Стрелкова, который пояснил, что Алиев не привозил для сдачи лук.
Истец ИП Казаков А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца А***, пояснила, что с решением мирового судьи не согласны. При рассмотрении уголовного дела ответчик давал противоречивые пояснения по делу. <дд.мм.гггг> была вывезена для ответчика продукция - капуста на автомобиле истца. На газели с представителем ответчика был вывезен лук 2,5 тонны. Самого ответчика при этом не было. Оплата продукции была произведена по факту, то есть, сколько получили, столько и оплатили. Фактически долга у истца не было. Изначально ответчик говорил, что когда привезли лук, то он был гнилой и он решил его заменить. В материалах уголовного дела ответчик дает показания, что увез лук и капусту, за что отдал только часть денежных средств в размере 54 000 рублей. Потом ответчик стад утверждать, что <дд.мм.гггг> поехал за оставшимся луком.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Алиев Р.У-оглы, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен <дд.мм.гггг>, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца ИП Казакова А.М., представителя истца А***, исследовав материалы гражданского дело, проверив материалы прекращенного уголовного дела №*** по обвинению Алиева Р.У.-о. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, представленного на обозрение суда, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу истца ИП Казакова А.М. удовлетворить по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает, что мировой судья, разрешив спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к неправильным и необоснованным выводам при вынесении судебного решения.
В решении мирового судьи от <дд.мм.гггг> указано, что представленные сторонами накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат указание на существенные условия договора купли-продажи, отсутствует дата, предмет договора, подписи обоих сторон и не подтверждают факт нарушения ответчиком условии договора купли-продажи лука и обогащения ответчика за счет истца.
При этом мировой судья признала данные накладные недостаточными, недостоверными и недопустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи продукции.
Однако, выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основаниям заявленного иска, на которые ссылался истец, обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что ответчиком причинен ущерб неправомерными действиями, а не в результате неисполнения договорных отношений.
Апелляционный суд согласен с доводами истца, т.к. в данном случае ответчик Алиев без законных оснований взял из овощехранилища истца, принадлежащее ему имущество-лук в количестве 1541 кг. по цене 9 рублей за кг.
При этом стороны в каких-либо договорных отношениях на момент приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества, не состояли.
В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости лука в количестве 1541 кг. по цене 9 рублей за кг т.е. стоимостью 13.869 рублей на момент его приобретения ответчиком.
Судом установлено, что по первоначальной устной сделке, совершенной сторонами <дд.мм.гггг> истец передал, а ответчик приобрел капусту и лук, расчет за поставленную сельхозпродукцию произведен при передаче продукции-товара. Таким образом, между сторонами <дд.мм.гггг> был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
Согласно ст. 536, 537 ГК РФ соответствие передаваемой по договору контрактации продукции условию о количестве и в ассортименте устанавливается при принятии ее заготовителем.
Какие-либо претензии при получении товара ответчик не предъявлял. Данные обстоятельства стороны в суде подтвердили. Вся продукция была доставлена ответчику.
Статья 513 ГК РФ обязывает покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, называя в качестве таковых осмотр, проверку количества и качества. Проверка количества переданной покупателю продукции проводится им при помощи подсчета, применения измерительных приборов, иными соответствующими способами. При этом должен соблюдаться порядок определения количества поставленной продукции, установленный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота, если он не установлен соглашением сторон.
Поскольку ответчиком был получен товар, то все претензии по его качеству и количеству должны предъявляться продавцу в установленном законом порядке.
Апелляционный суд считает, что последующие действия ответчика Алиева Р.У-оглы, были совершены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик Алиев не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на <дд.мм.гггг> между сторонами существовали какие-либо договорные отношения и у истца имелись обязательства по передаче ответчику сельхозпродукции-лука в количестве 1541 кг.
Таким образом, данная сельхозпродукция приобретена ответчиком как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что <дд.мм.гггг> взял у истца 2018 кг., при этом возвратил 477 кг. лука.
Материалами гражданского дела подтверждается факт приобретения ответчиком лука в количестве 1541 кг. по цене 9 рублей за кг., на сумму 13.869 руб, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Не смотря на то, что истец отрицает факт возврата ответчиком лука в количестве 477 кг, тем не менее истец предъявил исковые требования о взыскании 1541 кг. лука по цене 9 рублей за кг., на сумму 13.869 руб, т.е. возмещение ущерба за минусом возращенного ответчиком лука в количестве 477 кг..
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку возврат имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения, невозможен, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 13.869 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ 2, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.432 руб 58 коп, исчисленные на день вынесения решения апелляционным судом за 1049 дней просрочки из расчета 8,75 процентов годовых (ставка рефинансирования на момент предъявления иска <дд.мм.гггг>), получаем 3487 руб 67 коп.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предъявленная сумма процентов 3.432 руб 58 коп, т.к. суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиком не оспорен, доказательства их неправильности не представлены. Проверив расчеты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Малиновской А.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску ИП Казакова А.М, к Алиеву Р.У.-о. о взыскании неосновательного обогащения, отменить, апелляционную жалобу ИП Казакова А.М, удовлетворить.
По делу вынести новое решение, которым иск ИП Казакова А.М, к Алиеву Р.У.-о. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Алиева Р.У.-о. в пользу ИП Казакова А.М, стоимость неосновательного обогащения в сумме 13.869 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3432 руб 58 коп
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной в сумме 534 руб 58 коп (оплаченной при подаче иска) и 100 рублей госпошлины (оплаченной за подачу апелляционной жалобы), всего возврат госпошлины в сумме 634 руб 79 коп. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями.
Истец также просил в судебном заседании взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг и расписки об оплате судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, обоснованными, но завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Малиновской А.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску ИП Казакова А.М, к Алиеву Р.У.-о. о взыскании неосновательного обогащения, отменить, апелляционную жалобу ИП Казакова А.М, удовлетворить.
По делу вынести новое решение, которым иск ИП Казакова А.М, к Алиеву Р.У.-о. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Алиева Р.У.-о. в пользу ИП Казакова А.М, стоимость неосновательного обогащения в сумме 13.869 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3432 руб 58 коп, возврат госпошлины в сумме 634 руб 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, всего подлежит взысканию 21.436 руб 37 коп (двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 37 коп).
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное решение в резолютивной части принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
С мотивированным апелляционным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 14 сентября 2010 года.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 14 сентября 2010 года с применением технических средств-компьютера.
Судья Воткинского городского суда : Н.Н. Черкас