Дело №11-90/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воткинск 22 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.,
при секретаре Лужбиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ионова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о возвращении апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска, <дд.мм.гггг> возвращена апелляционная жалоба Ионова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Попкова Д.А. к Ионову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что Ионов И.В. не устранил недостатки, указанные в определении судьи от <дд.мм.гггг> об оставлении апелляционной жалобы без движения - не уплатил государственную пошлину при подаче жалобы.
Ответчик Ионов И.В. обжаловал данное определение, указывая на то, что определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> об оставлении апелляционной жалобы без движения ему был предоставлен срок для устранения недостатков - до <дд.мм.гггг>. Однако, определение было им получено по почте только <дд.мм.гггг>. Т.е. срок для устранения недостатков оказался очень мал - 2 дня. В виду того, что он не работает, денег не было, госпошлину он уплатил только <дд.мм.гггг>. Учитывая, что судья в своем определении указывает срок устранения недостатков - 9 дней, считает, что 2 дня, что остались ему со дня получения копии определения до дня оплаты госпошлины, недостаточны и противоречат определению судьи от <дд.мм.гггг>. В связи с тем, что определение от <дд.мм.гггг> своевременно не было исполнено им не по его вине, просит обжалуемое определение отменить.
Ответчик Ионов И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности А***, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала, считает, что срок 2 дня, оставшийся Ионову И.В. для уплаты государственной пошлины был недостаточным, и сам мировой судья посчитал необходимым предоставить срок для устранения недостатков - 9 дней.
Истец Попков Д.А. в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №*** по иску Попкова Д.А. к Ионову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Концевой Н.А. было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Ионова И.В. на решение суда от <дд.мм.гггг> без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ч. 4 ГПК РФ - ответчиком при подаче жалобы не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков - до <дд.мм.гггг>.
Копию данного определения ответчик Ионов И.В. получил <дд.мм.гггг>, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 27), и не оспаривается последним.
<дд.мм.гггг>, в связи с тем, что Ионовым И.В. не были устранены недостатки, на основании определения мирового судьи апелляционная жалоба была ему возвращена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно положениям ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются, том числе, существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая Ионову И.В. апелляционную жалобу мировой судья указал, что в установленный судом срок заявитель не выполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении от <дд.мм.гггг> об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с таким определением.
В силу п. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела и указано выше, определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> апелляционная жалоба Ионова И.В. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до <дд.мм.гггг> для устранения недостатков, т.е. мировой судья в своем определении фактически предоставил заявителю срок для устранения недостатков - 9 дней. Копия данного определения получена Ионовым И.В. <дд.мм.гггг>, то есть за два дня до истечения срока для устранения недостатков.
В материалах дела имеется квитанция об уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <дд.мм.гггг>, т.е. на третий день со дня получения копии определения об оставлении жалобы без движения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах нарушает принцип равенства прав граждан на доступ к правосудию (статья 6 ГПК РФ), необоснованно лишая заявителя права на обжалование судебного постановления.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 362-364 ГПК РФ являются основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы Ионова И.В. от <дд.мм.гггг>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о возвращении апелляционная жалоба Ионова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Попкова Д.А. к Ионову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, частную жалобу Ионова И.В. - удовлетворить.
Гражданское дело №*** направить мировому судьей судебного участка № 1 г.Воткинска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова.