Дело № 11- 58 /10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воткинск 17 сентября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца ДЕМИДЦЕВОЙ Е.А., ответчика ОВЧИННИКОВА А.С., его представителя АНДРЮШИНА А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Фрунзе» к Овчинникову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец СПК «Имени Фрунзе» обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову А.С. о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной. Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> состоялась сделка купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Покупателем по сделке выступил ответчик. Считает указанную сделку недействительной, поскольку при ее заключении ответчик, не являясь председателем кооператива, срок полномочий которого закончился <дд.мм.гггг>, не имел полномочий на ее совершение. Кроме того, указанная сделка не соответствует интересам кооператива и совершена только в личных интересах ответчика. Указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»: члены кооператива не были проинформированы ответчиком о предстоящей сделке и, узнав о ее совершении в <дд.мм.гггг>, выразили свое неодобрение по поводу заключенной сделки, полагая ее совершенной, вопреки интересам кооператива, по очень низкой цене - 60 000 рублей, в то время как ее инвентаризационная стоимость составляет 240 000 рублей. В соответствии с бухгалтерскими документами, денежные средства, уплаченные ответчиком во исполнение заключенной сделки, на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, не был соблюден установленный кооперативом порядок определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, при наличии конфликта интересов. Истец просил применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца.
Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
В ходе производства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ истцом изменены, а мировым судьей приняты основания исковых требований. Истец считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку, при наличии конфликта интересов, таковая не была одобрена общим собранием кооператива, не был соблюден установленный кооперативом порядок определения ее рыночной цены, не был согласован покупатель по сделке, договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку Овчинников А.С., выдавший доверенность на заключение сделки А***, не являлся на тот момент председателем кооператива.
В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет один год, с учетом того, что сделка является оспоримой. Поскольку сделка совершена <дд.мм.гггг>, срок исковой давности истекает <дд.мм.гггг>.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР <дд.мм.гггг> по делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, договор купли- продажи квартиры №*** от <дд.мм.гггг>, заключенный между СПК «Имени Фрунзе» и Овчинниковым А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности на вышеуказанную квартиру у Овчинникова А.С., таковое зарегистрировано за истцом, с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за квартиру, 56 733 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и оплате госпошлины в размере 1800 рублей.
С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился, в связи с чем, от него в установленные законом сроки, поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вынесенное мировым судьей решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что при принятии решения мировым судьей не был принят во внимание его довод о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом Б***, поскольку представленными мировому судье решением Арбитражного суда УР и определением Семнадцатого апелляционного суда подтверждено отсутствие у Б*** на подписание и предъявление иска в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ответчику об истребовании из УВД г. Воткинска материала проверки по факту самовольного проникновения в здание, где размещалось правление СПК «Имени Фрунзе», лишил, таким образом, ответчика возможности представления доказательств одобрения совершенной сделки правлением СПК «Имени Фрунзе». Кроме того, полагает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, взыскав с истца в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли- продажи, и применив последствия недействительности ничтожной сделки, о чем в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не заявлялось.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным, принятым в соответствии с нормами закона. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку при совершении сделки Овчинниковым А.С. был нарушен Закона «О сельскохозяйственной кооперации»: он не получил одобрения совершения сделки ни на общем собрании, ни перед оформлением сделки. Сделка была совершена ответчиком практически самим с собой, поскольку, являясь председателем кооператива и, соответственно, заинтересованным лицом, приобрел имущество кооператива в свою собственность по очень низкой цене. Кооператив, узнав в <адрес> о совершенной ответчиком сделке, при получении справки из Регпалаты, решил оспорить указанную сделку. Полагает доводы ответчика об отсутствии у Б***, как председателя СПК «Имени Фрунзе» на подписание искового заявления и обращения в суд, не состоятельными, поскольку на момент подписания иска и предъявления его в суд решение от <дд.мм.гггг> не было оспорено и не признано недействительным. Указанные доводы не являются основанием для возражения по иску и отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировой судья при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, по собственной инициативе. Исковые требования к ответчику заявлены в пределах срока исковой давности, который по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, поддержав и подтвердив доводы и объяснения, данные на судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно дал суду объяснения о том, что действительно являлся председателем СПК «Имени Фрунзе». Кроме спорной квартиры, СПК «Имени Фрунзе» продало еще 5-6 квартир также по балансовой стоимости, которая была значительно меньше инвентаризационной, в связи с чем, не считает цену, указанную в договоре купли- продажи, заниженной. Данные сделки истцом не оспариваются, оспаривается лишь его сделка, так как Б*** имеет к нему неприязнь. Кроме того, в соответствии с решениями Арбитражного суда, отменившими решения СПК «Имени Фрунзе», Б*** не является действующим председателем Кооператива. После заключения сделки купли- продажи каких -либо претензий со стороны членов кооператива к нему не предъявлялось, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, в соответствии с условиями договора, до заключения сделки. Указал, что члены Правления узнали о заключенной сделке в <дд.мм.гггг>, что следует из решения Правления, которое подписали В*** и Г***.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также ранее данные объяснения. Указал, что основания, приведенные истцом в исковом заявлении относительно не проведения общего собрания для одобрения сделки, не согласования покупателя по сделке, не учет конфликта интересов, не проведение рыночной оценки продаваемого имущества, являются основаниями оспоримости сделки, в соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований по которой составляет один год. Полагает, что Б*** не имел права на подписание искового заявления, поскольку протокол №*** внеочередного общего собрания от <дд.мм.гггг> признан недействительным решением Арбитражного суда УР.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными, что влечет отказ в её удовлетворении и оставлении решения, принятого по делу судом первой инстанции, без изменения, по следующим основаниям.
В обжалуемом ответчиком решении объяснениями сторон, копией договора купли- продажи №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 21), копией доверенности от <дд.мм.гггг>, выданной Председателем СПК «имени Фрунзе» (л.д. 105), мировым судьей правильно установлен факт заключения между сторонами оспариваемого договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, продавцом по которому выступил истец в лице представителя А***, действовавшей на основании доверенности, выданной <дд.мм.гггг> председателем СПК «имени Фрунзе» Овчинниковым А.С., а покупателем - ответчик Овчинников А.С., являвшийся на момент совершения сделки председателем кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», совершенная сделка считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, что было правильно установлено мировым судьей и изложено в обжалуемом решении.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей представленных сторонами доказательств, в обжалуемом решении мировой судья пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пунктов 5, 6, 7 ст. 38 Федерального Закона, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.
Таким образом, мировой судья, установив, что сделка купли- продажи от <дд.мм.гггг> совершена в нарушение с требованиями Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», пришел к правильному выводу об ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.
С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч.1 ст. 181 ГК РФ) с момента исполнения сделки, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. С иском в суд истец обратился <дд.мм.гггг>, сделка заключена, а также исполнена, с учетом содержания договора купли - продажи - <дд.мм.гггг>.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной и возвращении квартиры в собственность СПК «Имени Фрунзе», а частью 2 ст. 167 ГК РФ, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, путем прекращения права ответчика на квартиру по адресу: <адрес> и регистрации такого права за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной по договору денежной суммы 56 733 рублей, с учетом представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих уплату указанной денежной суммы. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что суд, взыскивая стоимость квартиры вышел за пределы предъявленных исковых требований является не основанным на законе.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде решение собрания СПК «Им.Фрунзе» об избрании Б*** председателем правлении от <дд.мм.гггг> Решением Арбитражного суда УР от <дд.мм.гггг> признано незаконным. Однако, в деле имеется Протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Им.Фрунзе» №*** от <дд.мм.гггг>, выписки из него ( л.д. 36, 149, 150-158) об избрании Б***, подписавшего исковое заявление, выдавшего доверенность представителю Демидцевой Е.А. от имени юридического лица, председателем правления СПК «Им. Фрунзе», который не отменен, не признан незаконным. Следовательно, Б*** является правомочным лицом, подавать от имени СПК «Им. Фрунзе» иски в суд, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него указанных полномочий являются не состоятельными.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаты госпошлины и расходов по оплате услуг представителя взысканы с ответчика обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Сделовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР, принятое по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Фрунзе» к Овчинникову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд УР в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Определение вынесено судом в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Определение в окончательной форме судом изготовлено 15 октября 2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.