Дело № 11 - 88/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Аганиной Я.В.,
при секретаре: Караневич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, которым Орлову В.А. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> по делу по иску ИПБОЮЛ Глуховой ФИО9 к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> иск ИПБОЮЛ Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворен частично. Мотивированное решение мировым судьей изготовлено <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> Орловым В.А. подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> апелляционная жалоба Орлова В.А. возвращена на основании ст.321, 324, 224, 225 ГПК РФ. В качестве оснований для возврата апелляционной жалобы мировой судья указал на то, что апелляционная жалоба Орлова В.А. не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, в данном определении мировым судьей указано, что в нарушение требований ст. 322 ч. 4 ГПК РФ, к апелляционной жалобе Орлова В.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На данное определение мирового судьи ответчиком Орловым В.А. подана частная жалоба, в которой он указывает на незаконность определения мирового судьи, просит определение отменить. Мотивирует тем, что определение мирового судьи Орлов В.А. получил нарочным <дд.мм.гггг>. Решение мирового судьи, по указанному гражданскому делу в окончательной форме получил <дд.мм.гггг>, а <дд.мм.гггг> подал апелляционную жалобу, к которой приобщил квитанцию об оплате гос.пошлины.
Ответчик Орлов В.А. доводы, изложенные в частной жалобе подтвердил, просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить. Дополнительно суду пояснил, что действительно, если считать, что мотивированное решение мировым судьей изготовлено <дд.мм.гггг>, то срок обжалования истекает <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> Орлов приходил к мировому судья для получения мотивированного решения, однако сообщили, что мотивированное решение не готово и не выдали.
Истец ИПБЮЛ Глухова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания частной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки. Частная жалоба рассмотрена в отсутствии истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> Орлов В.А. получил копию решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от <дд.мм.гггг>, мотивированное решение мировым судьей изготовлено <дд.мм.гггг> Срок апелляционного обжалования указанного решения истек <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> Орловым В.А. подана апелляционная жалоба. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Орлов В.А. к мировому судье не обращался.
Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> апелляционная жалоба Орлова В.А. возвращена на основании ст.321, 324, 224, 225 ГПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, в данном определении мировым судьей указано, что в нарушение требований ст. 322 ч. 4 ГПК РФ, к апелляционной жалобе Орлова В.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
<дд.мм.гггг> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> Орловым В.А. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно положениям ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются в том числе, существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение мировым судьей составлено <дд.мм.гггг>, апелляционная жалоба подана Орловым В.А. <дд.мм.гггг>, вследствие чего срок подачи жалобы пропущен.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Орлов В.А. к мировому судье не обращался, данное обстоятельство подтвердил и в судебном заседании Орлов. Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> апелляционная жалоба Орлова В.А. возвращена, в связи с тем, что данная жалоба не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
<дд.мм.гггг> Орлов В.А. получил определение мирового судьи от <дд.мм.гггг>, согласно уведомления о вручении заказного письма.
<дд.мм.гггг> Орлов В.А. направил частную жалобу на данное определение мирового судьи, следовательно, предусмотренный законом срок обжалования данного определения соблюден.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с пропуском Орловым В.А. срока на подачу апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о возврате апелляционной жалобы правомерен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права апелляционным судом не усматривается.
Таким образом, определение мирового судьи обоснованно, частная жалоба Орлова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орлова В.А. без удовлетворения.
Определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.В. Аганина