Дело № 2-1059\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 19 октября 2010 года
Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н,
при секретаре Свинцовой Н.В.
при участии истца Пархоменко А.М., представителя Администрации муниципального образования «г. Воткинск» А***, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Пархоменко А.М. к Администрации муниципального образования «город Воткинск» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пархоменко А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска УР с иском к ответчику Администрации муниципального образования «г. Воткинск» о признании действий ответчика по монтажу и изъятию собственности истца металлического гаража незаконными, о взыскании материального ущерба стоимости гаража превращенного в груду металла -10.000 рублей, за мотоцикл «Урал 67» номерной знак №*** в сумме 35.000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 118.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что его семьей в <адрес> был приобретен гараж у Б***. С момента покупки гаража до момента уничтожения его ответчиком, истец никаких извещений от ответчика о сносе гаража не получал. <дд.мм.гггг> силами МУП ЖКХ «Благоустройство» в присутствии представителей ответчика и сотрудников УВД г. Воткинска был распилен замок и вскрыт гараж, где находится не снятый с учета мотоцикл «Урал 67» номерной знак №*** при незаконном изъятии описи имущества не производилось. Часть деталей и другого имущества было брошено на месте имевшейся установки гаража и было утрачено. Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который в соответствии со ст. 53 Конституции должен быть возмещен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Пархоменко А.М. увеличил сумму иска по возмещению морального вреда до 500.000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. решением суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении иска Пархоменко А.М. отказано в полном объеме.
Пархоменко А.М. обратился в Воткинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья в решении указала, что вина ответчика заключается в том, что гараж вывезен без уведомления и разрешения, а в не нарушении прав человека по ликвидации его имущества. В п. 1 Постановления №*** от <дд.мм.гггг> определено, что Управлению градостроительства и архитектуры необходимо организовать и обеспечить вывоз металлических гаражей с территории района по <адрес>.. Дом <адрес>, около которого стоял его металлический гараж, в зону данной территории не входит. По почтовому адресу <адрес> находится жилой дом, стоящий с <дд.мм.гггг>, ограниченный с четырех сторон тротуарами и примыкающий к <адрес>. В решении суда вообще нет упоминание на почтовый адрес <адрес>. В архитектурной схеме, представленной ответчиком в суд, есть почтовый адрес <адрес>2, где истец проживает с <дд.мм.гггг>, и находится в восьми метрах от фасада <адрес> от участка самовольно установленных металлических гаражей (Постановление от <дд.мм.гггг> №***), а не в тридцати метрах от фасада дома по адресу <адрес>.
В суде апелляционной инстанции истец Пархоменко А.М. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что гараж, приобретенный его семьей в <дд.мм.гггг>. у Б*** не может считаться не законно установленным. Согласно толкованиям норм права, предложенным в Постановлении Пленума ВС РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.08 г. №14). В ст. 35 конституции РФ определено: п.1. Право частной собственности охраняется законом. Уничтоженная частная собственность истца находилась в общей массе стоящих гаражей по почтовому адресу <адрес>, стоящих более пятидесяти лет. Все это время его семья открыто пользовалась гаражом. Открытость означает, что владелец должен обладать имуществом без утайки. Демонстрация своего владения третьим лицам не обязательна. Официально место стоянки гаража зарегистрировано не было. Все попытки узаконить стоящие гаражи, как кооператив, закончились отказом регистрирующего органа. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ «Приобретательная давность» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, т. е. пятнадцати лет ( абзац один пункт 1 ст.234 ГК РФ).
По закону согласно ст. 225 ГК РФ «Бесхозяйные вещи», бесхозяйной вещь можно признать через год после постановки ее на учет в качестве бесхозяйной вещи и только по решению суда. Но в суд никто не обращался. Наряд сотрудников МВД г. Воткинска находился на месте сноса гаражей, но не стремился защитить права граждан, а был призван охранять участников административного произвола.
Постановление администрации г. Воткинска №*** от <дд.мм.гггг> на основании Устава МО «город Воткинск» не имеет к истцу никакого отношения, т.к. в Постановлении указаны два почтовых адреса: <адрес>; уничтоженный гараж истца находился в районе почтового адреса: <адрес>. Действия на основании Устава МО «город Воткинск» могут иметь юридическое значение только тогда, если они не нарушают законов Российской Федерации.
Представитель ответчика Администрации МО «город Воткинск» А***, действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласен, в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не представил никаких новых доказательств в обоснование своих требований, также истцом не представлена надлежаще оформленная оценка гаража. В Постановлении №*** от <дд.мм.гггг> речь идет о территории в районе <адрес> и <адрес>, была приложена схема, согласно которой гаражи и были вывезены. Информация об этом постановлении была опубликована в газете, а также висела на гаражах. Вывозили не все гаражи, а только те, которые мешали в проведении капитального ремонта детского сада, там должны были ставить газораспределительную станцию, нужна была охранная зона. Никаких договоров аренды по земельным участкам под гаражами не было зарегистрировано. Эти земли числятся как свободные муниципальные земли. Все лица, имеющие отношение к сносу гаражей, были извещены о том, где они могут получить всю необходимую информацию. Гаражи были вывезены в МУП «Благоустройство». Все были извещены, когда и куда будут вывезены гаражи. Ответчику не было известно, кто конкретно является собственником того или иного гаража. Но те, кто был заинтересован в сохранении своего гаража, обратился в Администрацию города, представлял документы и забирал свой гараж. Как пояснил в судебном заседании истец, он заходил в гараж до его демонтажа несколько лет тому назад, т.е. гаражом не пользовался.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения апелляционный суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционный суд считает, что решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> указанным требованиям соответствует, вынесено на основании всех добытых по делу доказательствах, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Истцом Пархоменко А.М. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости гаража в сумме 10.000 рублей, и стоимости мотоцикла «Урал 67» номерной знак №*** в сумме 35.000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, представлены следующие доказательства:
- Технический паспорт мотоцикла Урал 67 выпуск <дд.мм.гггг>, принадлежащего Пархоменко А.М. (л.д. №***).
- Паспорт транспортного средства №*** (л.д. 5).
Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность действий ответчика по демонтажу металлических гаражей:
- Постановление от <дд.мм.гггг> №*** «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей» (л.д. 15)
- Постановление Главы Администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей» (л.д. №***).
- Доказательства публикации постановления от <дд.мм.гггг> №*** «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей» в СМИ - газете «Воткинские вести» <дд.мм.гггг> (л.д. 16).
Указанные выше постановления никем не оспорены и не обжалованы, являются действующими.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в собственности истца находился металлический гараж, который в последствии был демонтирован ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном гараже находился мотоцикл Урал 67 выпуск <дд.мм.гггг>, принадлежащего на праве собственности Пархоменко А.М.
Технический паспорт и паспорт транспортного средства, представленные истцом, не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
Доводы истца Пархоменко А.М. о том, что право собственности на гараж возникло у него в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец пояснил, что с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не обращался.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда переход права собственности по закону подлежит государственной регистрации, передача вещи не имеет указанного значения, в связи с чем, доводы истца о том, что его семья в <дд.мм.гггг> купила этот гараж, во внимание судом не принимаются.
В силу требований ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Письменных доказательств совершения сделки договора купли-продажи истцом не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности истца на металлический гараж, суду не представлены.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, доводы истца о том, что в сфере рыночных отношений он сам был вправе определять стоимость причиненного ему вреда, суд считает необоснованными, т.к. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается на истца.
В решении мировым судьей изложены суждения, почему представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принадлежности ему металлического гаража, апелляционный суд с ними соглашается.
В суде апелляционной инстанции на предложение суда о предоставлении доказательств по оценке имущества и дополнительных доказательств, подтверждающих право истца на имущество гараж и мотоцикл, истец ответил отказом.
Апелляционный суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков. В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом доказательства при вынесении решения оценены мировым судьей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт демонтажа металлических гаражей представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно сообщения и.о. заместителя начальника УВД по г. Воткинску и Воткинскому району В*** опись вскрытых гаражей и имущества не составлялась (л.д. № 26-27).
Истец Пархоменко А.М. в судебном заседании пояснил, что в МУП «Благоустройство», куда свозились все демонтированные гаражи, он не обращался.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 ч. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок под гараж был предоставлен на законных основаниях.
Таким образом, истец не имел право пользования земельным участком, на котором находился его металлический гараж.
Пархоменко А.М. в суде апелляционной инстанции указал на то, что по закону согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной вещь можно признать через год после постановки ее на учет в качестве бесхозяйной вещи и только по решению суда. В суд о признании гаражей бесхозяйными никто не обращался.
Проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Таким образом, правовая сущность о признании вещи бесхозяйной на основании судебного решения заключается в определении и подтверждении судом в отношении движимых и недвижимых вещей их бесхозяйного статуса с целью признания за заявителем права собственности на них.
Администрация МО «город Воткинск» в права владения данным имуществом (металлическим гаражом) не вступила, поэтому обращение в суд о признании металлического гаража бесхозяйным, не требуется.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580.
Металлический гараж недвижимым имуществом не является, в связи с чем, принятие данного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, также не требуется.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что в постановлении №*** от <дд.мм.гггг> определено, что Управлению градостроительства и архитектуры необходимо организовать и обеспечить вывоз металлических гаражей с территории района по <адрес>. однако его металлический гараж стоял на дворовой территории <адрес>.
Апелляционный суд установил, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка вышеуказанным доводам истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А*** пояснил, что согласно постановления от <дд.мм.гггг> №*** организация вывоза металлических гаражей проводилась в зоне территории от <адрес> до <адрес>.
Апелляционный су, руководствуясь схемой, имеющейся в материалах дела, считает доводы представителя ответчика обоснованными, т.к. согласно схемы, дворовая территория дома по <адрес> входит в зону от <адрес> до <адрес>А. (л.д. №11)
Апелляционный суд считает, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", мировой судья не привлек к участию в деле соответствующий финансовый орган.
Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Апелляционный суд считает возможным не привлекать по делу соответствующий финансовый орган, поскольку в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.М. к ответчику Администрации МО «город Воткинск» о взыскании материального и морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционный суд считает решение мирового судьи по существу правильным и обоснованным, вынесенным на основании всех представленных по делу доказательств.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Пархоменко А.М. к Администрации муниципального образования «город Воткинск» о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в резолютивной части принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 21 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2010 года с применением технических средств-компьютера.
Председательствующая федеральный судья: Н.Н. Черкас