Дело № 11 - 77/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воткинск 23 ноября 2010 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истицы Соловьевой А.Н. и ее представителя - Малых Е.В.,
ответчицы - Красноперовой Е.Г. и ее представителя - Палатова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Е.Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Красноперовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>,
у с т а н о в и л :
Соловьева А.Н. (далее - потребитель) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Е.Г. (далее - продавец) о защите прав потребителя в связи с продажей товара (сапоги женские с верхом из искусственной кожи светло-коричневого цвета, на подкладке из искусственного меха, размер (полнота) 37, артикул (модель) №***, торговая марка «<данные изъяты>») ненадлежащего качества.
В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> приобрела у ответчицы сапоги за 800 руб. Во время непродолжительной носки сапоги пришли в негодность: у них отпали каблуки. <дд.мм.гггг> принесла сапоги ответчице, указала на их ненадлежащее качество. Ответчица отказалась принять товар. <дд.мм.гггг> была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчицы стоимость сапог - 800 руб, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 552 руб, компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования в части взыскания неустойки увеличила до 1 448 руб, определив период неустойки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>
Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истицы взыскано: 800 руб - стоимость товара, 800 руб - неустойка, 500 руб - моральный вред, 330 руб - судебные издержки, 2 000 руб - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчицы в бюджет взысканы государственная пошлина в размере 600 руб, штраф в размере 1 050 руб.
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья пришел к выводам о том, что истице ответчицей продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Красноперова Е.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано что представленное истицей заключение эксперта по результатам проведенной устной консультации №*** от <дд.мм.гггг> о некачественности сапог является ненадлежащим доказательством, истице был продан качественный товар, недостаток возник по вине истицы, вследствие неправильной эксплуатации сапог, сапоги были выставлены на распродажу, обмену и возврату не подлежали, гарантия на них не распространялась.
Истица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчица в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчица, осуществляющая предпринимательскую деятельность, <дд.мм.гггг> продала истице сапоги, предназначенные для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, истица оплатила товар в размере 800 руб.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в правовой взаимосвязи с пунктом 3 статьи 492 ГК Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара (сапог) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения требований к качеству изделия.
При разрешении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе носки сапог у них отпали каблуки, т.е. установил в товаре недостатки, которые не были оговорены ответчицей при продаже товара, возникли после передачи товара истице. Данные обстоятельства подтверждены также в суде апелляционной инстанции, они не оспаривались ответчицей в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что на проданный истице товар гарантийный срок изготовителем либо продавцом не установлен. Вследствие этого и в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для наступления ответственности продавца за недостатки товара истица должна была доказать, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В подтверждение данного обстоятельства истица в суде апелляционной инстанции сослалась на заключение эксперта №*** (эксперт негосударственной некоммерческой организации «Удмуртская торгово-промышленная палата» А***) о производственном характере дефекта (л.д.120-122).
Возражая против такого вывода эксперта, ответчица в судебном заседании указала на его необоснованность, нарушение порядка проведения экспертизы. В подтверждение эксплуатационного характера дефекта ответчица сослалась на заключение эксперта в области товароведческой экспертизы (эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Б***) (л.д.75-86).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истицей представлено заключение №*** эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты В***, составленное до обращения истицы в суд с иском в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно заключению видимая расщелина между каблуком и пяточной частью на обеих полупарах обуви отнесена к производственному дефекту, образовавшегося в результате нарушения технологии крепления каблуков (установление металлического штифта с отклонением от центра каблука).
В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы на основании определения суда от <дд.мм.гггг> назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Б*** составлено заключение. В заключении эксперт пришел к выводу, что образование дефекта в виде расщелины в пяточной части между заготовкой верха и подошвой на обеих полупарах сапог возникли в процессе эксплуатации либо при стороннем негативном механическом воздействии, либо при неправильно подобранной обуви (грузном весе пользователя), либо нарушении правил эксплуатации.
С учетом наличия противоречий в заключениях экспертов, отсутствии в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» выводов относительно нарушения либо соответствия технологии крепления каблуков, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации судом на основании определения от <дд.мм.гггг> назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ННО «Удмуртская торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта №*** (эксперт А***) отставание каблуков от пяточной части на обеих полупарах обуви является производственным дефектом, образовался в результате нарушения технологии крепления каблука.
Производство экспертизы поручено эксперту А*** Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы экспертом использована нормативно-техническая документация, которая соответствует характеру экспертизы, объекту исследовании, поставленным перед экспертом вопросом. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, исследован товар, им сделан соответствующий анализ.
Вывод эксперта соответствует установленным обстоятельствам дела, в том числе непродолжительному периоду носки сапог (сапоги приобретены <дд.мм.гггг>, дефект проявился <дд.мм.гггг>, т.е. спустя шесть дней).
Оценив заключение эксперта №***, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства причин возникновения недостатков товара.
Доводы ответчицы о недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта противоречат исследованным доказательствам, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ссылка на заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» несостоятельна, поскольку вывод эксперта о причинах отставания каблуков от пяточной части обуви является недостоверным в связи с отсутствием в заключении суждения относительно нарушения либо соответствия технологии крепления каблуков. Данное обстоятельство явилось одним из оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В нарушение указанной нормы закона ответчица, получив от истицы претензию о недостатках товара, экспертизу не провела, в удовлетворении законного требования потребителя отказала по причинам приобретения товара «с распродажи» и отсутствии на него гарантии, которые не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Поскольку факт продажи ответчицей истице некачественного товара установлен, решение мирового судьи, которое направлено на восстановление прав истицы, как потребителя, является законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 362 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истицей понесены судебные расходы на общую сумму 4 252 руб, состоящие из суммы, выплаченной эксперту (4 000 руб), суммы, затраченной на оплату проезда представителя истицы - Малых Е.В. к месту проведения экспертизы. Несение расходов подтверждено документально. Проведение экспертизы в г.Ижевске, т.е.не по месту проживания истицы и ее представителя, в присутствии представителя истицы - Малых Е.В. подтверждено заключением эксперта №***.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истицы, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчицей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперовой Е.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноперовой Е.Г. в пользу Соловьевой А.Н. судебные расходы в размере 4 252 руб.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.В.Москалев