Дело №11-95/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Воткинск
Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда УР в составе:
Председательствующего федерального судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лопатиной И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Межрайонной ИФНС России №3 по УР к Бердышеву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,
у с т а н о в и л :
Истец - Межрайонная ИФНС России №3 по УР обратилась в суд с иском к Бердышеву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дд.мм.гггг> в сумме 671 руб. 66 коп., обосновав свои требования тем, что, согласно данных Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике и Воткинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР, ответчик имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №*** кадастровая стоимость которого составляет 335 829 рублей.
Межрайонной ИФНС России №3 по УР произведено исчисление земельного налога за <дд.мм.гггг> в размере 671 руб. 66 коп., исходя из расчета: 335829 х 02%. В связи с отсутствием уплаты налога и в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, должнику направлено требование №*** от <дд.мм.гггг> об уплате налога, в соответствии с которым он обязан уплатить в установленный срок исчисленную сумму налога. До настоящего времени долг перед бюджетом не погашен. В установленном ГПК РФ порядке истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. <дд.мм.гггг> было вынесено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по УР удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по земельному налогу за <дд.мм.гггг> в размере 671 руб. 66 коп.
Ответчиком Бердышевым В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.
В своей апелляционной жалобе Бердышев В.В. указал, что мировой судья с нарушением норм права не законно принял решение о взыскании с него задолженности по земельному налогу по следующим основаниям. У ответчика нет прав на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик не признается плательщиком по уплате земельного налога (п. 1 ст. 388 НК РФ; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54). Мировой судья судебного участка № 1 г. Воткинска не признал ответчика плательщиком земельного налога. На запрос суда от <дд.мм.гггг> №*** Управление Росреестра по УР, Воткинский отдел письмом от <дд.мм.гггг> №*** (дело, лист 21) сообщает об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе прав на объект: земельный участок, кадастровый номер №***, адрес: <адрес>. На запрос суда от <дд.мм.гггг> №*** о правообладателях спорного земельного участка, Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) письмом от <дд.мм.гггг> №*** сообщает, что, согласно сведениям ГКН, указанный земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения Бердышева В.В. и А***.Сведения в ГКН о ранее учтенном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе и о правах, внесены на основании оценочной описи земельных участков (а не по информационному взаимодействию с Управлением Росреестра по УР).С момента принятия Постановления от 02.03.2006 № 503 Первого заместителя главыАдминистрации г. Воткинска сведения в ГКН утратили информационную достоверность.Потому, что эти сведения в ГКН - соответствуют объему сведений, которые содержались в Свидетельстве №***, которое было выдано <дд.мм.гггг> землепользователю, сособственнику дома А*** на весь земельный участок площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (п. 8 Инструкции Роскомзема от 20.05.1992 г.). Форма Свидетельства «для одного ЛИЦА» утверждена Правительством РФ - Постановлением от 19.03.1992 № 177 (п. 1 и 2 Инструкции Роскомзема от 20.05.1992 г.).
Пунктом 1 указанного выше Постановления прекращено принадлежащее Бердышевой В.И. право пожизненного наследуемого владения (по Свидетельству №***).С момента принятия Постановления Свидетельство №*** утратило юридическую силу, о чем делается запись в специальной «Книге выдачи Свидетельств» (п. 14 Инструкции Роскомзема от 20.05.1992г) и в сведениях ГКН.
Постановление от <дд.мм.гггг> №*** оформлено и принято с ниже перечисленными нарушением порядка установленного законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (п. 1 ст. 388 НК РФ; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54):
1. Пункты 1 и 2, 3 Постановления №*** от <дд.мм.гггг> устанавливают и изменяют разные правила индивидуального характера для разных лиц А*** и Бердышева В.В. Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О местном самоуправлении», муниципальный правовой акт, принятый должностным лицом местного самоуправления, обязателен для исполнения и устанавливает либо изменяет общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (не для двух лиц один правовой акт).
В Постановлении от <дд.мм.гггг> №*** не указано, что с прекращением прав на землю А*** Свидетельство №*** утратило юридическую силу (п. 14 Инструкции Роскомзема от 20.05.1992г).
2. В абзаце первом Постановления от 02.03.2006 № 503 указан Приказ Росземкадастра от 17.10.2002г П/337 «Об утверждении Методики Государственной кадастровой оценки земель поселений».
Однако, Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2007 №150 приказывается не применять Приказ Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337 "Об утверждении Методики Государственной кадастровой оценки земель поселений» в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».
3. В абзаце первом Постановления № 503 от 02.03.2006 не указаны - ст. 33 ЗК РФ; ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»; Закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Законы УР от 16.12.2002 № 68-РЗ и № 69-РЗ. Данными законодательными актами устанавливается ПЕРЕЧЕНЬ ЦЕЛЕЙ использования земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Земельным законодательством установлен следующий ПЕРЕЧЕНЬ ЦЕЛЕЙ использования земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, для ведения:
крестьянского (фермерского) хозяйства,
личного подсобного хозяйства (участки приусадебный и полевой),
дачного хозяйства (строительства);
для садоводства, огородничества, животноводства;
для индивидуального строительства жилищного и гаражного.
Земельным законодательством не запрещается и комплексное сочетание целей - жилищное + гаражное строительство + сельскохозяйственное использование земельного участка (для огородничество + садоводство + животноводство).
4. Пунктом 2 Постановления от 02.03.2006 № 503 цель использования земельного участка - «функциональное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки».
Цель использования земельного участка не определена.
5. Пунктом 2 Постановления от 02.03.2006 года №503 установлено «… в т.ч. 36 кв. м. обременен для обслуживания газопровода». Обременение - ограничение права - полосой отвода в 36 кв. м. не зарегистрировано.
Постановление от 02.03.2006 года №503 принято на основании (только) п. 3 ст. 21, 23, 25, п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 53 ЗК РФ (для прекращения права владения земельным участком), Приказа Росземкадастра от 17.10.2002 года П/337 «Об утверждении Методики Государственной кадастровой оценки земель поселений» и руководствуясь Уставом МО «г. Воткинск».
Пунктом 2 Постановления от 02.03.2006 года №503 - ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, общей площадью 767 кв. м., в том числе, 36 кв. м. обременен для обслуживания газопровода. Категория земель - земли поселений, функциональное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Пунктом 3 Постановления от 02.03.2006 года №503 -ответчику обеспечить регистрацию права собственности на земельный участок.
Пунктом 2 Постановления от 02.03.2006 № 503 - распорядителем правами муниципальной собственности на землю - Первым зам Главы Администрации Г** предоставлен в собственность бесплатно (п. 2, 3 ст. 28 ЗК РФ) будущему правообладателю правами собственности на землю - ответчику Бердышеву В.В. объект купли-продажи земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, с кадастровым номером №*** Распорядителем правами муниципальной собственности на землю предоставлен объект купли-продажи земельный участок с не зарегистрированным обременением - ограничение права - полосой отвода в 36 кв. м, а также и с неопределенными целями использования (п. 1 ст. 37 ЗК РФ), чем создается угроза нарушения прав ответчика на землю, как потенциального продавца объекта купли-продажи с пораженными потребительскими свойствами.
В силу статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления (пп. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ) - приостановлен процесс обращения объекта купли-продажи земельного участка в собственность. Ответчиком приостановлена регистрация права на земельный участок - неисполнением п. 3 Постановления от <дд.мм.гггг> №***.
Мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска не признано наличие у ответчика прав на земельный участок, а также судом ответчик не признан плательщиком земельного налога (п. 1 ст. 388 НК РФ; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 320, 321, 328, ст. 362 ГПК РФ ответчик Бердышев В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска по делу №*** от <дд.мм.гггг> отменить и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца В***, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Бердышева В.В. не согласна по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В письменном отзыве в частности указано, что в соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст.388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. ФНС России в Письме от <дд.мм.гггг> №*** разъяснила, что по вопросу о земельном налоге организации и физические лица, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в т.ч. по договорам аренды, обязаны уплачивать земельный налог. Минфин России в своих письмах от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №***, от <дд.мм.гггг> №*** придерживается аналогичной позиции. Такая же позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дд.мм.гггг> №***. Расчет налога произведен в соответствии с Налоговым кодексом РФ и действующим законодательством РФ. Кроме того, представителем истца суду представлено заявление об уменьшении исковых требований - до 288 рублей 81 копейки, поскольку расчет данной суммы налога за <дд.мм.гггг> произведен исходя из имеющейся у ответчика доли в размере 0, 43 в праве на имущество - дом, полученный по наследству в 1992 году.
Заявление представителя истца об уменьшении исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Ответчик Бердышев В.В. апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и указанным выше. Считает требования истца не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его права на земельный участок. Свидетельство №*** выдано с нарушением, право собственности на земельный участок, им не зарегистрировано, следовательно юридически у него нет прав на земельный участок по адресу <адрес>, а следовательно, он не может нести обязанности по уплате земельного налога.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлено, что <дд.мм.гггг> было выдано свидетельство №*** на имя А*** и Бердышева В.В. на право постоянного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> горисполкома от <дд.мм.гггг>. Доводы ответчика относительно того, что данное свидетельство является поддельным суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в материалах дела имеются заявления как А***, так и ответчика Бердышева В.В. от <дд.мм.гггг> об оформлении указанного участка в их долевую собственность. Таким образом, подав данное заявление, Бердышев В.В. фактически подтвердил, что спорный земельный участок находится в его владении. Также, Бердышевым В.В., как землепользователем спорного земельного участка, был подписан акт от <дд.мм.гггг> об установлении (восстановлении) границ землепользования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что <дд.мм.гггг>, т.е. после издания вышеуказанного Постановления № 503, Бердышев В.В. обращался в Воткинский городской суд с заявлением об обжаловании бездействия Главы МО «Город Воткинск», указывая при этом в тексте заявления, что подав <дд.мм.гггг> заявление в соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, Бердышев В.В. стал фактически участником земельных отношений в лице собственника земельного участка. Не оспаривая по сути вышеуказанное Постановление, а именно: в части предоставления земельного участка по адресу <адрес> в собственность Бердышева В.В., последний оспаривал в суде лишь ненадлежащее оформление данного постановления.
В последующем, <дд.мм.гггг> Бердышев В.В. вновь обращается в суд с заявлением о защите своих прав как землепользователя вышеуказанного земельного участка, указывая, что органами МО «город Воткинск» нарушаются его права пользования земельным участком по адресу <адрес>, однако в данном судебном заседании ответчик заявил, что слово «пользование» не применимо в отношении данного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, правильно установлены обстоятельства дела.
Совокупность добытых по делу доказательств, а также требования ч.1 ст.338 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Бердышев В.В. является налогоплательщиком земельного налога за земельный участок, находящий в его законном владении и пользовании по адресу <адрес>.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 37 "Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, при переходе права собственности от наследодателя Б*** к ответчику Бердышеву В.В. на 0, 43 долю домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг>, которое зарегистрировано в Воткинском БТИ <дд.мм.гггг>, к ответчику Бердышеву В.В. перешло право собственности на 0,43 доли в праве собственности и на земельный участок, распложенный по данному адресу. Именно с учетом указанной доли истцом произведено уменьшение исковых требований о взыскании с ответчика земельного налога за №*** до 288 рублей 81 копейки.
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска подробно мотивированно, основано на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Новых доказательств сторонами в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не установлено, оснований для отмены судебного решения от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска - не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ на уменьшение исковых требований, суд считает необходимым, оставив решение мирового судьи по сути без изменения, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Поскольку суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бердышева В.В. судом не установлено, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
О п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** по иску Межрайонной ИФНС России №3 по УР к Бердышеву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу - по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бердышева В.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
«исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Бердышеву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дд.мм.гггг> - удовлетворить.
Взыскать с Бердышева В.В. в доход бюджета задолженность по земельному налогу за <дд.мм.гггг> в размере 288 (дести восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.
Взыскать с Бердышева В.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход МО «город Воткинск».
Апелляционное определение обжалование в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова