Дело № 11-101/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушина Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
Пушин Р.В. обратился в судебный участок № 1 г. Воткинска с иском к Поторочину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., при этом просил суд о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Ходатайство истца о наложении ареста на имущество рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И., по результатам рассмотрения вынесено определение от <дд.мм.гггг> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
С указанным определением Пушин Р.В. не согласился, обратившись в Воткинский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи. Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца по представлению доказательств, свидетельствующих о «реальной или потенциальной угрозе» неисполнения решения суда. Довод мирового судьи в этой части считает не основанным на законе. В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска им приведены обстоятельства, вытекающие из обращения в суд с целью возложения денежного обязательства на ответчика, которые с достаточной вероятностью позволяют предполагать, что, исходя из незаинтересованности ответчика в выплате денежных средств и возможности законными средствами вывести имущество из своего правообладания, ответчик может принять меры, которые сделают невозможным исполнение решения суда. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или формальное сокрытие имущества, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и причинит ущерб. В случае удовлетворения иска для сполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца. В результате ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исполнения решения суда ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться этим имуществом. Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могут наступить для него, как для истца при отсутствии такого запрета. Просит определение отменить и вынести определение о принятии обеспечительных мер.
Пушин Р.В. на рассмотрение частной жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ
Поторочин Ю.В. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в связи с чем, рассмотрение частной жалобы проведено без его участия в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, исследовав материалы гражданского дела №***, по заявлению Пушина Р.В. к Поторочину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дд.мм.гггг> в судебный участок № 1 г. Воткинска поступило исковое заявление Пушина Р.В. к Поторочину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб. При этом истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. было отказано по мотивам того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения требований.
<дд.мм.гггг> мировым судьей вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда, в материалах дела действительно отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие предлагаемых истцом мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Цена иска составляет 30000 руб., и у суда нет оснований считать, что при вынесении решения мирового судьи в пользу истца, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по взысканию указанной суммы. Из материалов гражданского дела следует, что истцом не принимались меры для досудебного урегулирования спора: не имеется претензий к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму или иных данных, подтверждающий, что до обращения в суд истец просил у ответчик вернуть деньги, а ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановленное определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду необоснованности доводов жалобы, отсутствия оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Пушина Р.В. к Поторочину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб. оставить без изменения, частную жалобу Пушина Р.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья: В.В Станиславский