Дело № 2-1009\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года
Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Н.Н Черкас
при секретаре Лищенко Е.Б.
с участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики А***, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясаковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Ясаковой М.А. о взыскании налогов,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № 3 по УР обратилась в судебный участок № 1 г.Воткинска с иском к Ясаковой М.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг>. на сумму 20802 руб.54 коп., указывая на то, что согласно данных ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (Воткинский филиал), ответчик имеет в собственности 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, инвентаризационная оценка которого по состоянию на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг> составляет 113862,00 руб,1300518,00 руб,1537957,00 руб. соответственно, квартиры, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> инвентаризационная оценка которых по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет123984,00 руб,311095,00 руб.,203692,00 руб., 153627,00 руб., 112672,00 РУБ. соответственно, квартиры, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, инвентаризационная оценка которых по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 141612,00 руб, 355327,00 руб.соответственно, квартиры, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, инвентаризационная оценка которых по состоянию на <дд.мм.гггг> год составляет 167470,00 руб, 420209,00 руб соответственно.Межрайонная ИФНС № 3 по УР произвела исчисление налога на имущество за <дд.мм.гггг> г. в сумме 32805 руб.54 коп., исходя из расчета :
за <дд.мм.гггг> 1138628 х 1,0%:2=4507,07 руб, 123984 х 1,0%: 12х6=619,92 руб, 311095 х 1,0% :12х11=2333,21 руб,203692 х 1,0% х1=84,87 руб. 153627х 1,0 % : 12 х1=128,02 руб. 112672 х 1,0% : 12 х 1=93,89 руб.
за <дд.мм.гггг> 1300518 х 1,0% : 2=6502,59 руб., 141612 х 1,0%=1416,12 руб., 355327 х 1,0%= 3553,27 руб.
за <дд.мм.гггг> 1537957 х 1,0 % 6 2=7689,79 руб, 167470 х 1,0%=1674,70 руб, 420209 х 1,0%=4202,90 руб.
С учетом уплаты ответчиком <дд.мм.гггг> в сумме 1800,18 руб, <дд.мм.гггг> в сумме 602 руб, 05.04. 2009г. в сумме 4033,52 руб, и коррекции в сумме 6783,31 руб, всего сумма задолженности ответчика перед бюджетом составила 20.802 руб.54 коп.
Ответчик в установленный срок не уплатила задолженность, несмотря на направленное требование об уплате налога №*** от <дд.мм.гггг> Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в сумме 20802 руб.54 коп.
<дд.мм.гггг> был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Ясаковой М.Г. налога на имущество за <дд.мм.гггг>. в сумме 20802 руб.54 коп. и госпошлины в сумме 412 руб.04 коп.
<дд.мм.гггг> определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска судебный приказ №*** от <дд.мм.гггг> был отменен в связи с поступившими возражениями Ясаковой М.Г. на исполнение судебного приказа. На основании ст.31, ст.48 НК РФ истец просил взыскать с Ясаковой М.Г. задолженность по налогу на имущество за <дд.мм.гггг>. в сумме 20.802 руб. 54 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике к Ясаковой М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за <дд.мм.гггг>. в размере 20083 рубля 46 копеек удовлетворен, взыскана с Ясаковой М.Г. задолженность по налогу на имущество за <дд.мм.гггг>. в сумме 20 083 руб. 46 коп, а также государственная пошлина в сумме 802 руб.50 коп. в доход муниципального образования город Воткинск
<дд.мм.гггг> ответчик Ясакова М.Г. обратилась в Воткинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. в апелляционной жалобе указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. В соответствии с Законом РФ Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
Мировой судья при вынесении решения не принял ее доводы о том, что при расчете налоговых платежей не учтены обстоятельства, что имущество приобретено не сначала года. Мировой судья не проанализировал ее доводы о том, что истец при определении инвентаризационной стоимости имущества произвел расчеты не с момента приобретения имущества, а с начала календарного года, в связи с чем, применен значительно более высокий процент ставки налога на имущество, т.к. до <дд.мм.гггг> должна применяться ставка 0,5 процентов, а не 1,0 процент, как рассчитано в иске. Судом не учтено, что Письмом от <дд.мм.гггг> №*** в адрес ФНС России Министерство финансов РФ разъяснило, что при расчете суммарной инвентаризационной стоимости (а именно она определяет размер налоговой ставки) следует брать стоимость всего объекта, находящегося в долевой (совместной) собственности, а не стоимость доли.
Мировой судья не учел представленные ответчиком доказательства в отношении завышенной инвентаризационной стоимости ряда объектов недвижимости.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ясакова М.Г. представила в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что за строение, помещение и сооружение, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком сумма налога должна определяться пропорционально доле налогоплательщика в имуществе, находящимся в общей долевой собственности. Требование об уплате налога должно быть передано лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации, т.е. термин объект должен применяться в единственном числе.
В судебное заседание вызывались стороны, ответчик Ясакова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке под личную расписку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А***, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимым отказать по следующим основаниям.
Ответчик Ясакова М.Г. в апелляционной жалобе указала на то, что при расчете налоговых платежей не учтены обстоятельства, что имущество приобретено ею не сначала года, что мировой судья не проанализировал ее доводы о том, что истец при определении инвентаризационной стоимости имущества произвел расчеты не с момента приобретения имущества, а с начала календарного года, в связи с чем, применен значительно более высокий процент ставки налога на имущество, т.к. до <дд.мм.гггг> должна применяться ставка 0,5 процентов, а не 1,0 процент, как рассчитано в иске.
Апелляционный суд, проанализировав вышеуказанные доводы, находит их необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом расчет налога на имущество исчислен с учетом момента приобретения ответчиком этого имущества, о чем указано в исковом заявлении, т.е. налог исчислен в зависимости от периода владения ответчиком объектами недвижимости.
Доводы ответчика о том, что применен значительно более высокий процент ставки налога на имущество, т.к. до <дд.мм.гггг> должна применяться ставка 0,5 процентов, а не 1,0 процент, как рассчитано в иске, суд считает также необоснованными.
Ставка налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строения, помещения, сооружения (п.1 ст.3 вышеуказанного Закона).
В соответствии со ст.3,5 Закона № 2003-1, а также бюджета г.Воткинска, утвержденного Решением Воткинской Городской Думы от 22.10.2008г. № 381, уплата налога на имущество производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам 0,1%, 0,3%, 0,5%, 1,0% от суммарной инвентаризационной стоимости имущества соответственно: до 500 тыс.руб., от 500 тыс.руб. до 1000 тыс.руб, от 1000 -1500 тыс.руб. свыше 1500 тыс.руб.
На иные нежилые здания, помещения и сооружения от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, уплата налога на имущество производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам 0,1%, 0,3%, 0,5%, 1,0% от суммарной инвентаризационной стоимости имущества соответственно : до 300 тыс.руб., от 300 тыс.руб. до 500 тыс.руб., от 500 тыс.руб.-1000 тыс.руб, свыше 1000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 3 по УР произвела начисление налога на имущество за 2007-2009 г.г. в размере 32805, 54 руб. С учетом уплаты <дд.мм.гггг> в сумме 1800,18 руб, <дд.мм.гггг> в сумме 602 руб, <дд.мм.гггг> в сумме 4033, 53 руб. и коррекции в сумме 6783,31 руб, остаток долга по налогу составил 20802, 54 руб. С учетом зачета переплаты земельного налога Ясаковой М.Г., остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг>. составил 20083 руб.46 коп.
Доводы ответчика Ясаковой М.Г. о том, что ею не было получено требование об уплате налога, необоснованны.
Из Реестра заказной корреспонденции, представленного истцом, мировым судьей установлено, что требования об уплате налога направлялось в адрес ответчика <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (л.д.9).
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи в том, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Довод истицы о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, является необоснованным.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает иных правил направления налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате недоимки по налогу на имущество и пеней. Требование в рассматриваемом случае должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Срок обращения налогового органа в суд исчисляется с момента выставления требования.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с тем, что налоговый орган первоначально обратился в суд в порядке приказного производства в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ, течение срока исковой давности было прервано.
Требования налогового органа направлены в суд с соблюдением порядка и сроков обращения за взысканием по неисполненному требованию.
Доводы ответчика о незаконности перерасчета налоговым органом уплаченного налога на имущество за <дд.мм.гггг> г. являются необоснованными.
Согласно п.9 ст.5 вышеуказанного закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Согласно п.11 ст.5 вышеуказанного Закона перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более, чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Доводы ответчика о завышении сумм налога на имущество за <дд.мм.гггг>. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Письмом от <дд.мм.гггг> №*** в адрес ФНС России Министерство финансов РФ разъяснил что при расчете суммарной инвентаризационной стоимости (а именно она определяет размер налоговой ставки) следует брать стоимость всего объекта, находящегося в долевой (совместной) собственности, а не стоимость доли, что за строение, помещение и сооружение, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком сумма налога должна определяться пропорционально доле налогоплательщика в имуществе, находящимся в общей долевой собственности.
В соответствии с внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ поправками инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). А инвентаризационная стоимость имущества, которое находится в общей совместной собственности нескольких лиц, рассчитывается как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу его собственников. При этом налог обязан уплачивать каждый из собственников (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1).
Данные положения действуют с <дд.мм.гггг>, при этом распространяются на правоотношения, возникшие с <дд.мм.гггг> (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).
Таким образом, доля в праве собственности на жилой дом, квартиру, комнату, дачу, гараж, иные строения, помещения и сооружения признается отдельным объектом налогообложения (п. 7 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). Налог на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности нескольким физлицам, уплачивается каждым из собственников (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1).
Налогооблагаемой базой для исчисления налога на имущество является суммарная инвентаризационная стоимость имущества, расположенного на территории одного муниципального образования. Поэтому если один из членов семьи имеет в собственности кроме доли в этой квартире еще один или несколько объектов в городе, ставка налога должна рассчитываться исходя из суммарной стоимости этих объектов по прогрессивной шкале.
Расчет суммы налога от стоимости отдельно взятого имущества противоречит требованиям Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа имущества), а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущества), о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №***.
Пунктом 10 Инструкции N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 2 ноября 1999 г., зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации <дд.мм.гггг> №***, разъяснен порядок расчета налога в зависимости от ставок, установленных представительным органом местного самоуправления и, в частности, установлено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества по состоянию на 1 января каждого года.
Данное положение принято в целях реализации части 1 статьи З Закона Российской Федерации «о налогах на имущество физических лиц» от 09.12.91 № 2003-1, в соответствии с которой ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей дана правильная и полная оценка всех значимых по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И.от <дд.мм.гггг> о взыскании с Ясаковой М.А. задолженности по налогу на имущество за <дд.мм.гггг> в сумме 20.083 руб 46 коп. в бюджет муниципального образования г. Воткинска оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясаковой М.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в резолютивной части принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 09 декабря 2010 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2010 года.
Председательствующая судья: Н.Н. Черкас