Дело № 11-98/ 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Воткинск, УР
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца А***, ответчика ЛАПИНА А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лапина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, принятое по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Лапину А.В., ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лапину А.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 99 120 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Исковые требования обоснованы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств сотрудниками ГИБДД на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, используя данный земельный участок по договору аренды, заключенному с Администрацией города Воткинска, а также на основании заключенного с УВД г. Воткинска договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу» и договора доверительного управления муниципальным имуществом №*** от <дд.мм.гггг> по установленным тарифам. Указанная стоянка имеет статус специализированной автостоянки.
<дд.мм.гггг> сотрудниками ГИБДД г. Воткинска на специализированную стоянку был помещен автомобиль марки <данные изъяты>, от управления которым был отстранен ответчик Лапин А.В. Ответчик, как лицо, виновное в изъятии у него транспортного средства, обязан нести расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке, однако отказался от несения таковых в добровольном порядке. Размер платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке рассчитан в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии УР, установившей размер платы за час хранения транспортного средства категории В - в размере 14,00 рублей.
В ходе производства по делу мировым судьей по заявлению истца, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» - собственник задержанного автомобиля. Истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в солидарном порядке, обоснованные наличием у собственника транспортного средства обязательств несения расходов по его содержанию.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика Лапина А.В. взыскана стоимость оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 99 120 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ДЗЭК «ТАКАМО», отказано в полном объеме.
С указанным решением суда ответчик Лапин А.В. не согласился, в связи с чем, от него в установленные законом сроки, поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик Лапин А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР отменить, вынести по делу новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку собственник транспортного средства ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» был извещен Лапиным А.В. на следующий день после его задержания, однако никаких попыток, чтобы забрать транспортное средство не предпринял. Поскольку Лапин А.В. не являлся собственником автомобиля, забрать его со стоянки не имел возможности.
Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца ИП Глухова В.А., представившего ранее соответствующее заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенном в исковом заявлении. Выразила согласие с решением мирового судьи.
Ответчик Лапин А.В. в ходе рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал объяснения о том, что автомобиль им был получен на ремонт от работника ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» В***. Именно ему он сообщил о постановке автомобиля на штрафстоянку, после того, как должностным лицом ГИБДД в выдаче автомобиля ему было отказано. Попыток истребовать автомобиль со штрафстоянки путем получения доверенности на право управления автомобилем не пытался, после сообщения В*** о нахождении автомобиля на штрафстоянку иных попыток к его истребованию не предпринимал. ПТС на автомобиль в ходе рассмотрения дела был представлен им, который он нашел в козырьке автомобиля. О том, что автомобиль по его вине был поставлен на штрафстоянку не оспаривал.
Дело на основании ст. 119 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «ДЗЭК «ТАКАМО», извещённого о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юрлица, согласно данных регистрирующего органа (ИМНС) надлежащим образом, с которого поступили сведения об отсутствии по указанному адресу организации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также представленные сторонами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных сторонами и исследованных доказательств: договора доверительного управления муниципальным имуществом №*** от <дд.мм.гггг>, акта приема- передачи муниципального имущества в доверительное управление, договора аренды земельного участка №*** от <дд.мм.гггг>, договора №*** от <дд.мм.гггг> «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу» (далее Договор), заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 сентября 2004 года № 112, установлен факт нахождения в доверительном управлении истца муниципальной стоянки, имеющей статус специализированной, а также факт владения истцом земельным участком, расположенным под данной стоянкой, на праве аренды в период, предъявленный ко взысканию ответчикам, то есть с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Обязательства по приему и учету заявок Органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и осуществление хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества возложены на истца Договором.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, протоколом об отстранении ответчика Лапина А.В. от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг>, карточкой правонарушений, мировым судьей установлен факт отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №*** именно ответчика Лапина А.В. по причине управления транспортным средством в отсутствие разрешения на управление транспортными средствами и наличия подозрения нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ответчика Лапина А.В.(л.д. 41), апелляционным судом установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении указанного ответчика был составлении протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации № 759 от 18 декабря 2003 года (далее по тексту Правил) для постановки автомобиля на штрафстоянку, что также правильно установлено судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком Лапиным А.В., признавшим наличие своей вины в отстранении его от управления транспортным средством и помещении последнего на специализированную стоянку, в соответствии с п. 2 Правил.
В соответствии с п. 4 Правил Лапину А.В. было сообщено о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.
В соответствии с п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица. Ответчиком Лапиным А.В., как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что Лапину А.В. в установленном законом порядке было отказано в выдаче автомобиля по тем основаниям, что он не является его собственником. Лапин А.В. являлся водителем автомобиля. Кроме того, показаниями свидетеля Б***, допрошенного апелляционным судом по ходатайству ответчика Лапина А.В. установлено, что автомобиль №*** Лапин А.В. считал своим автомобилем. Это обстоятельство косвенно подтверждает и наличие у Лапина А.В. ПТС, а также пассивность ООО «ДЗЭК «ТАКАМО», являющегося титульным собственником указанного автомобиля по его истребованию со штрафстоянки.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных в ходе производства по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика Лапина А.В., виновного в отстранении его от управления транспортным средством и помещении такового на специализированную стоянку, обязательств по содержанию транспортного средства на специализированной стоянке и отсутствие таких обязательств у ответчика ООО «ДЗЭК «ТАКАМО», поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции, доказательств о наличии вины ответчика ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» в помещении принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, его оставлении и дальнейшем, после помещения, нахождении на хранении, не представлено. Обязательства у сторон возникли в данном случае не из договора, а из закона. Извещение ответчиком Лапиным А.В. В*** о помещении автомобиля на стоянку, по мнению суда, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем либо учредителем Общества В*** не является, отношение указанного гражданина к юрлицу ответчиком не доказано. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» ответчиком Лапиным А.В. о помещении и нахождении автомобиля на штрафстоянке. Истцом также не предпринималось мер по извещению титульного собственника ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» о помещении и нахождении автомобиля на штрафстоянке, что также является одним из оснований обоснованности решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за хранение автомобиля с ООО «ДЗЭК «ТАКАМО».
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, изъятия транспортного средства у Лапина А.В., а также руководствуясь Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, которые возлагают обязанность по уплате услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке лицом, у которого оно было изъято, что также соответствует принципу справедливости, апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке произведен истцом на основании тарифов Региональной энергетической комиссии УР, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Лапина А.В. - без удовлетворения.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлено о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, но в части, с учетом принципа разумности, длительности занятости представителя при рассмотрении дела апелляционным судом, в сумме 1000 рублей, и только с ответчика Лапина А.В., поскольку требования истца удовлетворены только в отношении указанного ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 224-225, 328-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, принятое по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Лапину А.В., ООО «ДЗЭК «ТАКАМО» о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапина А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Лапина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. судебные расходы в сумме 1000 (тысяча) рублей.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение в окончательной форме апелляционным судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 02.12.2010 года.
Председательствующий судья Ломаева О.В.