Дело № 2-1167/2010
№ 11-105/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинск УР от 04.10.2010 Шабалиной Л.И. по иску Першиной Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» – ответчик по иску Першиной Е.А. о защите прав потребителей, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинск УР Шабалиной Л.И., подало апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично.
Жалоба мотивирована следующим. Кредитный договор №*** от <дд.мм.гггг> был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора, заемщик внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 11850 руб. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных cчетов предусмотрено п. 1 письма России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п.5.1 Положения банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций. В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки, но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (Приложение №*** к кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству признание п. 3.1 кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> недействительным необоснованно. Считает, что судом не верно применены нормы материального права. Просит суд отменить решение и разрешить дело по существу.
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
Истец Першина Е.А. на рассмотрение дела не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
Истец Першина Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что с апелляционной жалобой не согласна. Ею по условиям кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> был уплачен за выдачу кредита единовременный платеж (тариф), как указано в решении от <дд.мм.гггг>, а не плата за обслуживание ссудного счета, как указано в апелляционной жалобе. Считает решение мирового судьи о признании недействительным положения кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> предусматривающего взыскание с ответчика суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа), взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по существу.
Как установлено судом, Першина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № 1663 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> иск удовлетворен частично. Признаны положения кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между Першиной Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Воткинского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, предусматривающим взимание комиссии за выдачу кредита недействительными, ущемляющими права потребителя Першиной Е.А. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная в качестве единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 11850 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 530 руб.89 коп., всего взыскано 12380 руб.89 коп., а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 11850 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной Е.А. отказано.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1).
В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Першиной Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № 1663 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор №*** от <дд.мм.гггг>, по условиям которого Першиной Е.А. предоставлен «Автокредит» на сумму 395000 руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> сроком по <дд.мм.гггг>. Першина Е.А. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. П. 3.1, п. 3.2.1 кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета №***, установлено условие выдачи кредита - уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 11850 руб. За выдачу кредита <дд.мм.гггг> Першина Е.А. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 11850 руб. <дд.мм.гггг> Першина Е.А. обратилась с заявлением к начальнику отдела кредитования частных клиентов Воткинского отделения № 1663 Сбербанка России ОАО о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 11850 руб., на который <дд.мм.гггг> получила ответ о том, что заявленное требования удовлетворению не подлежит, в возврате уплаченной сумму 11850 руб. отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 5-7), копией приходного кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.8), письмом Першиной Е.А. в адрес банка (л.д.9), ответом банка Першиной Е.А. (л.д.11).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выдача кредита обусловлена уплатой кредитору единовременного платежа и считает, что положения договора (п. 3.1) о выдаче денежных средств физическому лицу под условием уплаты комиссии, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как указывает заявитель, действительно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанное письмо Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, которыми комиссия за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков не предусмотрена.
В соответствии с указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При этом, данное указание Банка России не рассматривает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание кредитором единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует закону и нарушает права потребителей.
Содержащиеся в пунктах 3.1; 3.2 кредитного договора условия об обязанности уплатить банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 11850 рублей не позднее даты выдачи кредита, выдачу кредита после уплаты заемщиком ТАРИФА, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА), указанного пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора ничтожными, поскольку указанные условия договора противоречат федеральному закону.
Поскольку банком отказано в возврате спорной суммы истцу (л.д.11), мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в качестве комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета суммы 11850 руб.
Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности положения кредитного договора в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета на сумму 11850 рублей, то довод истца о том, что ответчик неосновательно получил и сберег за счет истца денежную сумму 11850 рублей, т.е. в размере комиссии, является обоснованным. В силу ст.395 ГК РФ необходимо применить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11850 рублей, с момента ее уплаты - с <дд.мм.гггг>.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, и решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 530руб.89 коп. А также обоснованно решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дд.мм.гггг> по день уплаты суммы этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начисляемой на сумму долга (комиссии) в размере 11850 рублей.
Вместе с тем, суд считает внести в резолютивную часть решения мирового судьи изменения, в соответствии с которыми, в третьем абзаце резолютивной части решения вместо: «…а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 11850 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения суммы долга», указать: «…а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,75 % годовых на сумму долга 11850 рублей начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения суммы долга». Поскольку в решении необходимо конкретно указывать порядок расчета взыскиваемых сумм.
В отзыве на апелляционную жалобу истицы указано, что она в части отказа возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда просит дать письменные разъяснения либо рассмотреть дело в части возмещения судебных расходов и взыскания их с ответчика по существу.
Мировой судья своим решением отказала в требованиях истицы о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. и в требованиях истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов, связанных с оказанием истице платной юридической помощи на сумму 5000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в случае установления вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истица должна была представить доказательства, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением морального вреда, обосновать размер морального вреда и что доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, истцом не представлено.
В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оказанием ей платной юридической помощи (составление иска, изготовлений копий, проекта мирового соглашения, консультация) на сумму 5000 руб. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> с А*** Мировой судья в своем решении указала, что платежных документов в обоснование заявленной суммы, истицей не представлено и факт заключения указанного договора не является достаточным доказательством несения истцом судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на сумму 5000 руб. мировым судьей было отказано.
Суд не соглашается с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Так, в материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг (л.д.12), в котором указано, что «Подписанием настоящего договора кроме прочего, удостоверяется факт передачи клиентом (истицей Першиной Е.А.) и получения юрисконсультом (А***) оплаты в размере 5000 руб. согласно п.3 настоящего договора. То есть, истицей представлены доказательства оплаты юридических услуг в указанной сумме. Судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты истицей 5000 руб. Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично. Как следует из материалов дела, А*** в судебных заседаниях не участвовал. Исковые требования удовлетворены на сумму 12380 руб. 89 коп. Учитывая: сложность дела, размер удовлетворенных требований, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, находит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 500 руб.
Суд считает решение мирового судьи по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, не имеется нарушений и правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Решение мирового судьи правильное по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинск УР от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. по иску Першиной Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения № 1663 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о защите прав потребителей, по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. изменения, в соответствии с которыми, в третьем абзаце резолютивной части решения вместо: «…а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 11850 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения суммы долга», указать: «…а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,75 % годовых на сумму долга 11850 рублей начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактического погашения суммы долга».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Першиной Е.А. расходы за составление иска в размере 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья В.В.Станиславский