Дело № 2 - 2-1012\10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
От 07 декабря 2010 года
Суд Апелляционной инстанции Воткинского городского суда под председательством судьи Черкасс Н.Н.
При секретаре Симановой Н.В.
С участием истцов Клоковой В.А., Быстровой Л.Н., Хайруллиной Ф.Ш., Кудрявцевой Н.И., Поносовой О.Г., Пушкарева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г.Воткинск) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по искам:
Кудрявцевой Н.И., Перевозчикова Ю.С., Ильиной И.Н. Талынева А.А., Быстровой Л.Н., Мусиной Д.И., Вяткиной Л.В., Волынкиной Е.Н., Поносовой О.Г., Туевой Т.Н., Князева А.Г., Зелениной И.Б., Хайруллиной Ф.Ш., Казанцевой М.Т., Мокиной Л.Н., Медведевой Е.А., Кожевниковой З.Ю., Ипатовой И.В., Пушкарева А.Г., Соколовой О.Л., Попова А.И., Нетелевой Л.К., Семеновой Н.Г., Машкиной Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г.Воткинск) о взыскании сумм, излишне уплаченных за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с исками к ответчику ООО «Ассоциация товариществ собственников жилья (г.Воткинск)» о взыскании сумм, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что ответчик являлся управляющей компанией <адрес> в г.Воткинске. В настоящее время договор управления между жильцами дома и ответчиком расторгнут. В ходе сверки данных, представленных ресурсоснабжающими организациями МУП «Водоканал», МУП «КТС», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и данных, представленных Управляющей компанией установлена разница между суммами, начисленными и взысканными с жильцов дома Управляющей компанией и суммами, начисленными Управляющей компании ресурсоснабжающими организациями. Разница составила:
холодное водоснабжение - 26333 рубля 51 копейка в пользу жильцов дома, водоотведение - 23363 рубля - в пользу жильцов дома, горячее водоснабжение - 19367 рублей 57 копеек - в пользу Управляющей компании отопление - 293050 рублей 34 копейки - в пользу жильцов дома. электроснабжение - 4285 рублей 34 копейки в пользу Управляющей компании. Итого разница по коммунальным услугам составила 319094 рублей 90 копеек в пользу жильцов дома, в пользу каждого из истцов:
-Кудрявцевой Н.А. - 6768 рублей 93 копейки, Перевозчикова Ю.С. - 6776 рублей 37 копеек, Ильиной И.Н. - - 2722 рубля 46 копеек, Талынева А.А. - 2841 рубль 46 копеек, Талыневой Л.И. - 3957 рублей 22 копейки, Быстровой Л.Н. - 4217 рублей 56 копеек, Мусиной Д.И. - 6724 рубля 30 копеек, Вяткиной Л.В. - 5340 рублей 76 копеек, Волынкиной Е.Н. - 3986 рублей 97 копеек, Поносовой О.Г. - 6791 рубль 25 копеек, Туевой Т. Н.- 5258 рублей 94 копейки, Князева А.Г. - 6835 рублей 88 копеек, Зелениной И.Б. - 6768 рублей 93 копейки, Хайруллиной Ф. Ш.- 3927 рублей 47 копеек, Казанцевой М.Т - 3934 рубля 91 копейка, Мокиной Л.Н. - 6761 рубль 50 копеек, Медведевой Е.А. - 5258 рублей 93 копейки, Кожевниковой З. Ю. - 5251 рубль 49 копеек, Ипатовой И В. - 5266 рублей 37 копеек, Пушкарева А.Г. - 3972 рубля 20 копеек, Соколовой О.Л. - 5333 рубля 32 копейки, Попова А. И. - 5355 рублей 63 копейки, Нетелевой Л.К. - 5244 рубля 07 копеек, Семеновой Н.Г. - 6687 рублей 11 копеек, Машкиной Г.К.- 5266 рублей.
Истцы в обоснование исков ссылались на п.1 ст.309 ГК РФ, ст.ст.154, 157 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, просили взыскать с ответчика в их пользу суммы, указанные выше, излишне уплаченные за коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили суммы исков, которые в пользу каждого из истцов:
Кудрявцевой Н.А. - 4669, 79 руб., Перевозчикова Ю.С. - 4715,97 руб., Ильиной И.Н. - 1878, 18 руб., Талынева А.А. - 1466, 99 руб., Талыневой Л.И. - 2190, 55 руб., Быстровой Л.Н. -2909, 63 руб., Мусиной Д.И. - 3653,67 руб., Вяткиной Л.В. - 3684, 51 руб. Волынкиной Е.Н. - 2750, 55 руб., Поносовой О.Г. - 4669, 79 руб., Туевой Т. Н.- 3134,76 руб., Князева А.Г. - 4715,97 руб., Зелениной И.Б. -4669,79 руб., Хайруллиной Ф. Ш.- 2709, 50 руб., Казанцевой М.Т - 1563,61 руб., Мокиной Л.Н. - 3418, 81руб., Медведевой Е.А. - 3628,06 руб., Кожевниковой З. Ю. - 3622, 93 руб., Ипатовой И В. - 3633, 19 руб., Пушкарева А.Г. - 3286, 23 руб., Соколовой О.Л. - 3679, 38 руб., Попова А. И. - 4685,18 руб., Нетелевой Л.К. - 2480, 17 руб., Семеновой Н.Г. - 3462, 32 руб., Машкиной Г.К.- 3628, 06 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> иски удовлетворены Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г.Воткинск) сумму, излишне уплаченную за коммунальные услуги в пользу
-Кудрявцевой Н.И. - 4669 рублей 79 копеек, - Перевозчиковоа Ю.С. - 4715 рублей 97 копеек,
Ильиной И.Н. - 1878 рублей 18 копеек,
Талынева А.А.,- 1466 рублей 99 копеек,
Талыневой Л.И. - 2190 рублей 55 копеек,
Быстровой Л.Н. - 2909 рублей 63 копейки,
Мусиной Д.И. - 3653 рубля 67 копеек,
Вяткиной Л.В. - 3684 рубля 51 копейка, Волынкиной Е.Н. - 2750 рублей 55копеек,
Поносовой О.Г. - 4669 рублей 79 копеек.
Туевой Т.Н. - 3134 рубля 76 копеек,
Князева А.Г.- 4715 рублей 97 копеек,
Зелениной И.Б. - 4669 рублей 79 копеек,
Хайруллиной Ф.Ш. - 2709 рублей 50 копеек, Казанцевой М.Т. - 1563 рубля 61 копейка,
Мокиной Л.Н. -3418 рублей 81 копейка,
Медведевой Е.А. - 3628 рублей 06 копеек, Кожевниковой З.Ю. -3622 рубля 93 копейки,
Ипатовой И.В. - 3633 рубля 19 копеек,
- Пушкарева А.Г. -3286 рублей 23 копейки,
- Соколовой О.Л. - 3679 рублей 38 копеек,
- Попова А.И. - 4685 рублей 18 копеек,
- Нетелевой Л.К. - 2480 рублей 17 копеек,
- Семеновой Н.Г. -3462 рубля 32 копейки,
- Машкиной Г.К. -3628 рублей 06 копеек.
Решение от <дд.мм.гггг> было изготовлено мировым судьей в мотивированной форме <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г.Воткинск) Кулябин М.В., действующеий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что изначально истцами было подано исковое заявление о взыскании платежей как за жилищно-коммунальные услуги, а в ходе судебного разбирательства мировым судьей было принято ходатайство об изменении искового требования о взыскании за жилищно-коммунальные услуги на требование о взыскании за коммунальные услуги, что является необоснованными, т.к. ответчик оказывает услуги как за коммунальные услуги, так по текущему ремонту. Ответчиком было признано, что истцам излишне начислена плата за коммунальные услуги. Истцы в свою очередь не доказали, что ими излишне была уплачена сумма за жилищно-коммунальные услуги, не доказано, что ответчик незаконно обогатился за счет истцов. Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ и согласно ст. 153 ЖК РФ истцы сами обязаны были заплатить ответчику как за коммунальные услуги, так и услуги оказанные по текущему ремонту. Сумма долга по текущему ремонту значительно превышает излишне начисленную сумму за коммунальные услуги, что означает, что ответчик не обогащался за счет истца. В решении мирового судьи указано, что выполнение работ по текущему ремонту в соответствии со ст. 154 ЖК РФ не является коммунальной услугой, в связи с чем, оснований для зачета суммы долга по текущему ремонту при расчете суммы иска о взыскании излишне уплаченных платежей за коммунальные услуги, не имеется. С выводами мирового судьи, изложенные в решении не согласны, т.к. в расчетах истца, которых придержался суд, учтена судом задолженность в сумме 13.000 рублей за текущий ремонт, которую передало МУ «Городская служба заказчика» что означает, что мировой судья рассмотрел платежи за текущий ремонт, тогда как сам утверждает обратное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашались стороны, явились: истцы Быстрова Л.Н., Хайруллина Ф.Ш., Кудрявцева Н.И., Поносова О.Г., Клокова В.А., Пушкарев А.Г.
Не явились: истцы Перевозчиков Ю.С., Ильина И.Н., Талынев А.А., Талынева Л.И., Князев А.Г., Зеленина И.Б., Казанцева М.Т., Мокина Л.Н., Медведева Е.А., Кожевникова З.Ю., Ипатова И.В., Соколова О.Л., Попов А.И., Нетелева Л.К., Семенова Н.Г., Машкина Л.К.; представитель ответчика ООО «АТСЖ», представитель третьего лица МУП «КТС», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствии.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
В суде апелляционной инстанции истец Клокова В.А. пояснила, что иски, которые были поданы истцами, изначально рассматривали требования, в том числе, по текущему ремонту. ООО «АТСЖ» не представила соответствующих документов, подтверждающих выполнение текущего ремонта. Текущий ремонт выполнялся в превышающих суммах, которые были предъявлены к оплате собственникам квартир. После всех проверок и разбирательств, проводилась также и прокурорская проверка, было доказано, что ООО «АТСЖ» имеет долг по коммунальным услугам в размере 212 824,29 руб в пользу собственников жилых помещений. В решении суда внесены те суммы, которые предоставляло само ООО «АТСЖ». В деле имеются документы. ООО «АТСЖ» признало эти суммы как долг в пользу истцов. Ассоциация присылала им соглашения, в которых изначально признавали, что по коммунальным услугам имеется долг перед собственниками. В рамках исковых заявлений предметом рассмотрения не являлся текущий ремонт. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на задолженность МУ «ГСЗ» при смене управляющей компании, однако к этому долгу ООО «АТСЖ» никакого отношения не имело. В представленных исках рассматриваются только коммунальные услуги. Все коммунальные услуги предоставлялись на весь дом. Иски подали не все жильцы. Сумма 212 824,29 руб. была поделена на общую площадь дома, умножена на площадь каждой квартиры. Суммы льгот вычтены из причитающейся суммы истцов.
Ответчик признал расчеты по каждому истцу, документы готовила Ассоциация. Указаны собственники и причитающаяся им сумма. Просят взыскать в пользу каждого истца госпошлину в размере 400 руб. Спор начался с того, что они создали свое ТСЖ и расторгли договор с ответчиком. Им попытались выставить долги за необоснованный текущий ремонт. Дело по взысканию за текущий ремонт по иску ООО «АТСЖ» к ней лично находится в производстве мирового судьи, дело еще не рассмотрено.
Истец Хайруллина Ф.Ш. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на них хотели возложить сумму по текущему ремонту. Все суммы, которые предъявляло к ним ООО «АТСЖ», оплачены. Она лично оплатила все, что ей предъявляли. Началось с того, что ответчик представили сметы за выполненные работы в <дд.мм.гггг>. Оформили с коэффициентом инфляции на <дд.мм.гггг>. Не представлены документы по текущему ремонту, что он фактически был произведен. Ассоциация должна подтвердить сумму за выполнение текущего ремонта. Если составляется смета, то УК должна согласовывать с собственниками данную сумму. Смета - основа для определения стоимости, основа для расчета. О суммах узнали только в <дд.мм.гггг>. ООО «АТСЖ» предъявило к ним сумму задолженности за текущий ремонт после того как узнали, что собственники хотят расторгнуть договор с ООО «АТСЖ».
Остальные истцы в судебном заседании апелляционной инстанции не выступали.
Выслушав истцов, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании всех установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как указано в решении мирового судьи, в судебном заседании представитель ответчика согласился с правильностью расчета долга ООО «АТСЖ» перед истцами по коммунальным платежам (без учета сумм по оплате текущего ремонта), произведенного истцами.
Таким образом, расчет по сумме исковых заявлений ответчиком не оспаривается.
Мировым судьей установлено, что между истцами и ответчиком ООО «АТСЖ» был заключен договор управления жилым домом. Договор был прекращен с <дд.мм.гггг>. После расторжения договорных отношений по управлению жилым домом был установлен факт излишне уплаченных истцами ответчику сумм за коммунальные услуги по выставленным им счетам.
Указанное обстоятельство, а также размер излишне уплаченных сумм, предъявленный истцами, представитель ответчика в судебном заседании также признал.
Мировым судьей принято признание стороной вышеуказанного обстоятельства в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ.
В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «АТСЖ» за предоставленные истцам коммунальные услуги получило денежные средства в большем размере, чем предусмотрено законом и договором, в соответствии со ст.1102 - 1103 ГК РФ иски подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд согласен с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает, что в указанном случае со стороны ответчика имеется неосновательного обогащения, т.к. наличествуют признаки, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, определяющие понятие неосновательного обогащения. В данном случае переплата истцами стоимости коммунальных услуг связана с исполнением ответчиком договора на оказание коммунальных услуг.
При этом истцы вправе требовать возврата переплаченной суммы коммунальных услуг как раз потому, что данные суммы уплачены неосновательно, что платежи излишне переплаченных сумм не основаны на договоре.
В связи с чем, излишне уплаченные истцами суммы по коммунальным платежам являются неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд согласен с выводом мирового судьи о том, что выполнение работ по текущему ремонту не является коммунальной услугой, в связи с чем, оснований для зачета суммы долга по текущему ремонту при расчете суммы иска, не имеется.
Кроме того, стоимость расходов ответчика по содержанию жилья связанных с текущим ремонтом не является предметом данного спора, встречных исковых требований ответчиком не предъявлялось.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что за истцами перед ответчиком имеется долг по оплате текущего ремонта, который необходимо учесть при вынесении решения, суд во внимание не принимает.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> по искам Кудрявцевой Н.И., Перевозчикова Ю.С., Ильиной И.Н. Талынева А.А., Быстровой Л.Н., Мусиной Д.И., Вяткиной Л.В., Волынкиной Е.Н., Поносовой О.Г., Туевой Т.Н., Князева А.Г., Зелениной И.Б., Хайруллиной Ф.Ш., Казанцевой М.Т., Мокиной Л.Н., Медведевой Е.А., Кожевниковой З.Ю., Ипатовой И.В., Пушкарева А.Г., Соколовой О.Л., Попова А.И., Нетелевой Л.К., Семеновой Н.Г., Машкиной Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г.Воткинск) о взыскании сумм, излишне уплаченных за коммунальные услуги, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г.Воткинск), отказать.
Апелляционное определение вынесено и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Председательствующая судья: Н.Н. Черкас