Дело № 2-945/2010
№ 11-104/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием: представителя истца ИП Глуховой Л.И. – А***, действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, ответчика Орлова В.А., его представителя Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> Казачковой О.А. по иску ИПБОЮЛ Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании стоимости оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов В.А. - ответчик по иску ИПБОЮЛ Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании стоимости оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинск УР Казачковой О.А., подал апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым иск был удовлетворен.
Жалоба мотивирована необоснованностью и незаконностью вынесенного решения. Считает, состоявшееся по делу решение вынесено без учета всех представленных доказательств и обстоятельств дела. Действительно <дд.мм.гггг> он был задержан сотрудниками ГИБДД г. Воткинска при управлении мотоциклом <данные изъяты>, однако мотоцикл был помещен на стоянку незаконно, т.к. не был оформлен протокол о задержании ТС и постановки его на специализированную стоянку (доказательства в материалах дела отсутствуют). В соответствии с п. 9 Правил задержания ТС, помещения его на стоянку, хранения, а
также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (далее Правила), выдача задержанного ТС производится владельцу. Он обращался в ГИБДД г. Воткинска и на стоянку за выдачей ТС, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие у него документов на ТС. Так как к имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, то именно владелец помещенного на хранение ТС обладает правами и несет обязанности, установленные законодательством. А поскольку сотрудниками ГИБДД при постановке ТС были нарушены Правила, волокита ИП Глуховой Л.И., выразившаяся в несвоевременном сообщении владельцу о постановке ТС на стоянку, направленная на необоснованное обогащение, повлекли за собой большой размер платы за хранение. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, в мотивированном решении мирового судьи указано, что Орлов В.А. управлял ТС помимо воли собственника, однако в судебных заседаниях данный вопрос не исследовался. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд отменить решение, удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Орлов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что собственник мотоцикла Кардаполов поставил ему мотоцикл в гараж на хранение, выписал ему доверенность на право управления мотоциклом. Когда доверенность истекла он управлял этим мотоциклом и был задержан сотрудниками ГИБДД. Обращался в ГИБДД что бы забрать мотоцикл, ему отказали, так как у него не было документов на мотоцикл. На стоянку за мотоциклом не обращался. Извещение от стоянки получал, после получения на стоянку не обращался. Узнал, что Кардаполов умер, по номеру сотового телефона ему никто не отвечал, номера телефона и домашнего адреса Кардаполова не знал, к его наследникам по поводу мотоцикла не обращался.
Представитель Орлова В.А. – Б*** привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Истец ИП Глухова Л.И. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем направиле заявление, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Представитель истца ИП Глуховой Л.И. – А*** с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, привела доводы, аналогичные указанным в иске.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца А***, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ИП Глухова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Орлову В.А. о взыскании стоимости оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> иск был удовлетворен, с Орлова В.А. в пользу ИПБЮЛ Глуховой Л.И. взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства в сумме 40656 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (далее Правила), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
В силу ст. 12.26 КоАП РФ, до устранения причины задержания.
Ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дд.мм.гггг> в 04 часа 30 минут на 7 км Гавриловского тракта Воткинского района УР водитель Орлов В.А. управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, не имея при себе документов, предусмотренных действующим законодательством, не имея документов на право управления транспортным средством. В отношении Орлова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №***, протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №***, согласно которого водитель от управления отстранен, транспортное средство поставлено на охраняемую стоянку <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***.
Таким образом, судом установлена правомерность задержания транспортного средства под управлением Орлова В.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
Действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя данного транспортного средства.
Порядок задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку соблюден инспектором ГИБДД.
В части правомерности возложения несения расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.
Согласно п. 5 ст. 27.13 КоАП задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Поклажедатель обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
Из материалов дела усматривается, что ИП Глухова Л.И., в силу специфики своей деятельности, осуществляет действия по принятию у ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району транспортного средства, задержанного по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, и перемещению его на специализированную стоянку.
Действия по передаче или приему транспортных средств на ответственное хранение транспортных средств между УВД по г. Воткинску и Воткинскому району и ИП Глуховой Л.И. носят гражданско-правовой характер и основаны на Постановлении Правительства РФ № 759 от <дд.мм.гггг>, договоре о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу от <дд.мм.гггг>, договоре аренды объекта №*** от <дд.мм.гггг> и дополнительном соглашении к нему от <дд.мм.гггг>, акте приема-передачи в аренду спецстоянки от <дд.мм.гггг>.
Право владения транспортным средством у сотрудников УВД по г. Воткинску и Воткинскому району возникает вследствие надлежаще оформленного задержания транспортного средства в случаях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия по задержанию транспортного средства порождают право владения транспортным средством, включающим в себя правомочия по передаче транспортного средства третьему лицу ИП Глуховой Л.И. по договору ответственного хранения для транспортировки на специализированную стоянку.
Факт помещения транспортного средства на специализированную стоянку ответчиком не оспаривается.
Таким образом, мировым судьей правомерно Орлов В.А. признан поклажедателем переданного на хранение транспортного средства, на него правомерно возложена обязанность по оплате услуг истца по хранению мотоцикла, принятого на ответственное хранение от сотрудников УВД по г. Воткинску и Воткинскому.
В части размера платы за хранение транспортного средства, суд апелляционной инстанции с учетом того, что сумма платы ответчиком и его представителем не оспорена, соглашается с представленным истцом расчетом.
Согласно пункту 6 Правил, плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории УР установлен постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 24.04.2008 № 5/2.
В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Указанные расходы ответчиком не возмещены.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения выше указанных требований истца.
Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, не имеется нарушений и правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Решение мирового судьи правильное по существу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, размера требований истца, которые судом удовлетворены, принципа разумности, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., как расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР от <дд.мм.гггг> Казачковой О.А. по иску ИПБОЮЛ Глуховой Л.И. к Орлову В.А. о взыскании стоимости оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Орлова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИПБОЮЛ) Глуховой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере в 2000 руб. в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья В.В.Станиславский