Дело № 2-1342/2010
№ 11-3 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием истца Ульдановой Н.П., представителя истца Абросимова Ю.И., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Г***, представителя ответчика Администрации МО «Город Воткинск» Сентяковой М.Н., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульдановой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> по иску Ульдановой Н.П. к Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Управлению финансов Администрации города Воткинска УР о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ульданова Н.П. - истец по делу по иску Ульдановой Н.П. к Администрации МО «Город Воткинск», Управлению финансов Администрации города Воткинска УР о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинск УР, подала апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым иск был оставлен без удовлетворения.
Истец Ульданова Н.П. просит суд отменить решение и принять новое решение по следующим основаниям. Истец не согласна с решением мирового судьи, так как судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 10 час. 30 мин. на неравнозначном Т-образном перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №*** под управлением Б***, выехавшего на перекресток с <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> №*** под управлением Г***, следовавшего по <адрес> в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Расходы по ремонту автомобиля, согласно смете по оценке ущерба составили 15 218 руб. 61 коп. Кроме того, за оценку ущерба она уплатила 927 руб. По решению мирового судьи причиной ДТП явилось нарушение п.п. 8.9, 13.11, 13.13 ПДД водителем Г*** и они находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения ответчик исполняет ненадлежащим образом. На <адрес> перед нерегулируемым Т-образным перекрестком, согласно дислокации, утвержденной постановлением Главы администрации МО «город Воткинск» знак 2.4 «Уступите дорогу» по ГОСТу Р 52289-04 отсутствовал, что привело к ДТП. То, что знак отсутствовал, нашло подтверждение в предписании №***, выданным Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. <дд.мм.гггг> району А*** от <дд.мм.гггг>. Данное предписание ответчиком исполнено и дислокация приведена в соответствие, знак установлен. Принимая по делу решение, мировой судья руководствовалась ПДД РФ и показаниями свидетеля ст. государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по г. <дд.мм.гггг> району В***, который подтвердил отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» и дал действиям Г*** правовую оценку о нарушении им ПДД, которые легли в основу решения мирового судьи. Представитель ответчика Сентякова М.Н. не отрицала, что ответственность за установку дорожных знаков и безопасность дорожного движения несет администрация МО «город Воткинск», также не оспаривала дислокацию дорожных знаков, при этом заявила, что из-за отсутствия денежных средств знаки установлены не на всех участках дорог. По какой причине на <адрес> не был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» не пояснила. Б*** на предварительном слушании заявил, что если бы знак 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> был установлен, то данного ДТП не произошло. Водители при проезде перекрестка руководствовались бы знаками. Отсутствие знака ввело водителей заблуждение.
Истица Ульданова Н.П. доводы, указанные в жалобе поддержала.
Представитель истицы Абросимов Ю.И. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные, указанным в жалобе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Г*** апелляционную жалобу поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Б*** на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия Б*** в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Воткинск» Сентякова М.Н. просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления финансов Администрации города Воткинска УР на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска без его участия (л.д.81). В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика Управления финансов Администрации города Воткинска УР в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.11 Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Г*** и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Б*** В результате чего произошло ДТП и автомобилям были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> и не оспаривается сторонами.
Как установлено судом, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке и на <дд.мм.гггг> дорожные знаки на нем установлены не были.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку, как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Б*** приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля №*** под управлением Г***, последний должен был уступить дорогу Б***
Мировым судьей обоснованно не принят довод истца, что Г*** двигался в зоне действия дорожного знака п. 2.1 «Главная дорога». Если из дислокации дорожных знаков следует, что знаки п. 2.1 по ходу движения Г*** должны были быть установлены, однако, они отсутствовали, то это обстоятельство не освобождало его в данной дорожной ситуации от обязанности выполнять требование п. 13.11 ПДД РФ, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Г*** п.13.11 ПДД РФ, а не из-за неисполнения ответчиком обязанностей. Поскольку отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков, не создавало опасности для участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и выводы отражены в решении суда, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда автомобилю Ульдановой Н.П., в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Суд считает решение мирового судьи об отказе в исковых требованиях к ответчикам: Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Управлению финансов Администрации города Воткинска УР законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Ульдановой Н.П. не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, не имеется нарушений и правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Решение мирового судьи правильное по существу.
На основании изложенного, суд признает доводы жалобы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> по иску Ульдановой Н.П. к Администрации муниципального образования «Город Воткинск», Управлению финансов Администрации города Воткинска УР о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульдановой Н.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Станиславский