Дело № 2-1377/2010
№ 11-7 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием истца Костенковой Н.В., ее представителя В***, ответчика Тихоновой А.Н., представителей ответчика: А***, Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинск УР от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. по иску Костенкова В.Е., Костенковой Н.А, Костенковой Н.В. к Тихоновой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова А.Н. – ответчик по делу по иску Костенкова В.Е., Костенковой Н.А., Костенковой Н.В. к Тихоновой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинск УР Шабалиной Л.И., подала апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым иск был удовлетворен.
Ответчик Тихонова А.Н. свою жалобу мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что осмотр квартиры и составление сметы произведены в ее отсутствие, акт на затопление квартиры истцов от <дд.мм.гггг>, ею не подписывался. При принятии сметы в качестве доказательства суммы ущерба мировым судьей не учтено,что в акте не указаны повреждения окна на кухне, вместе с тем, смета содержит оценку окна на кухне. Если суд апелляционной инстанции не согласится с ее доводами, просит в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8 852 р. 96 коп., возраст 81 год, большая часть пенсии тратится на лекарства, в ее действиях отсутствует умысел в затоплении квартиры истцов. Просит решение отменить, либо изменить, уменьшив размер взыскиваемого ущерба.
Ответчица Тихонова А.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчицы Б*** жалобу поддержала. Пояснила, что Тихонова А.Н. является единственной собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Вину Тихоновой в затоплении квартиры истцов, не оспаривает. Со слов Тихоновой ей известно, что для составления сметы Тихонову не приглашали. При составлении акта она - Б*** присутствовала, акт подписывала. В квартире истцов она стояла в прихожей. Повреждений, указанных в акте, она не видела. Хотела сделать запись в акте, что не согласна с повреждения в квартире, но ей мастер не дал это сделать.
Представитель ответчицы А*** жалобу поддержала, пояснила, что Тихонова А.Н. является единственной собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Вину Тихоновой в затоплении квартиры истцов, не оспаривает.
Истцы: Костенков В.Е., Костенкова Н.А.на рассмотрение дела не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия истцов: Костенкова В.Е., Костенковой Н.А. в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Истица Костенкова Н.В. просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Пояснила, что <дд.мм.гггг> около 5 часов ей по телефону позвонил отец Костенков и сообщил о затоплении. Она пришла в квартиру и увидела, что сверху через дверной проем между кухней и коридором по потолку и по стене течет вода. Вода текла на кухню, в ванную, в коридор, в прихожую, в комнату. Вода была на потолке, на стенах и на полу. Она вызвала слесарей. Слесари поднялись на третий этаж, им открыли дверь, сказали, что у них сухо. На втором этаже дверь квартиры Тихоновой не открыли. Мастер стал оформлять акт в их квартире на первом этаже. Приехала Б***, открыла дверь в квартиру Тихоновой. Она зашла в квартиру Тихоновой и увидела на полу, на границе кухни и ванной, воду. Б*** приходила к ним в квартиру при составлении акта. Вода по потолку кухни протекла на рамы окон, из-за этого повредились рамы на кухне. Когда составлялась смета, Костенков поднимался в квартиру Тихоновой, но ему дверь не открыли.
Представитель истца Костенковой Н.В.- В*** просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Костенкову В.Е., Костенковой Н.А., Костенковой Н.В. имело место затопление, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Судом установлено, что затопление имело место из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Тихоновой А.Н., что ответчицей Тихоновой А.Н. не оспаривается. При этом, как установлено судом, причиной затопления явился открытый кран в системе водоснабжения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, что также не оспаривается ответчицей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что затопление имело место именно из квартиры ответчицы в результате оставленного открытым крана в системе водоснабжения кухни, ответственность за исправность, поддержание в исправном состоянии помещения, не допущение бесхозяйственного обращения с ним, лежит именно на Тихоновой А.Н., как на собственнике квартиры. При этом Тихоновой А.Н. не доказано отсутствие ее вины в затоплении квартиры и причинении вреда истцам.
Ответчица и ее представители не оспаривают вину ответчицы в затоплении квартиры истцов, оспаривают размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика материальный ущерб причиненный затоплением квартиры, согласно сметы №*** от <дд.мм.гггг>, которая соответствует акту на затопление квартиры от <дд.мм.гггг>. В акте указано, что имеются повреждения в том числе и на кухне. Согласно сметы, требуется покраска ранее окрашенных окон на кухне. Поскольку в акте указано о повреждениях на кухне, то возражения ответчика о том, что оценка в смете окраски окна на кухне не может быть принята судом, не обоснованы. Истица Костенкова Н.В. пояснила, что вода по потолку кухни протекла на рамы окон, из-за этого повредились рамы на кухне, ее доводы не опровергнуты ответчиком. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что смета содержит оценку окна на кухне вопреки тому, что в акте затопления квартиры факт повреждения окна не зафиксирован, отклоняется судом, как опровергнутый при рассмотрении дела.
Доводы представителя ответчика Б*** о том, что при подписании она была не согласна с актом, и она не видела повреждений, указных в акте, ничем не подтверждены. В акте имеется подпись Б***, которую она не оспаривает. Подписи лиц, участвующих при составлении акта, подтверждают обстоятельства, изложенные в акте. Возражения ответчика о том, что при составлении акта и сметы, требуется ее обязательное участие, и она не приглашалась на составление акта и сметы, ничем не обоснованы. При не согласии с размером ущерба, указанным в смете, ответчик вправе был представить доказательства иного размера ущерба или его отсутствия. При рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или его отсутствия. Акт на затопление квартиры от <дд.мм.гггг> и смету №*** от <дд.мм.гггг> суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличия имущественного ущерба, размера ущерба, причиненного истцам, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным ущербом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Между тем, суд не считает возможным применить положения указанной нормы и уменьшить размер возмещения вреда, поскольку имущественное положение Тихоновой А.Н. не подтверждено какими-либо доказательствами.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, не имеется нарушений и правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Решение мирового судьи правильное по существу.
На основании изложенного, суд признает доводы жалобы необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> Шабалиной Л.И. по иску Костенкова В.Е., Костенковой Н.А, Костенковой Н.В. к Тихоновой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Станиславский