Дело № 2-2317/2010
№ 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по УР – А***, действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, ответчика Разыграева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разыграева В.П. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> Васильевой Т.А. по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Разыграеву В.П. о взыскании налога на имущество за 2009 год,
У С Т А Н О В И Л:
Разыграев В.П. – ответчик по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Разыграеву В.П. о взыскании налога на имущество за <дд.мм.гггг>, рассмотренному мировым судьей судебного участка Воткинского района УР, подал апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым иск был удовлетворен.
Ответчик Разыграев В.П. жалобу мотивирует несогласием с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение закона, истец не вручил ему налоговое уведомление не только в установленный срок, но и до настоящего времени, не направил его по почте заказным письмом, чем лишил его возможности своевременно исполнить конституционную обязанность по уплате налога. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику налогового уведомления, либо факт направления его почтой, хотя к исковому заявлению приложена якобы копия налогового уведомления от <дд.мм.гггг> №*** /л.д.10/. Поскольку налоговое уведомление им не получено, то и обязанность по уплате налога до настоящего времени для него не наступила, а следовательно, не возникла и недоимка. Вопреки здравому смыслу налоговый орган составляет документ от <дд.мм.гггг> о выявлении несуществующей недоимки /л.д.50/, что дает истцу «основание» сфабриковать требование об уплате налога. Копия представленного истцом требования об уплате налога от <дд.мм.гггг> №*** является ныне действующей формой /л.д.7/ в редакции приказа ФНС от <дд.мм.гггг> №*** /л.д.26/. Следовательно, такое требование не могло быть сформировано и направлено ранее даты регистрации этого приказа в Минюсте - т.е. ранее <дд.мм.гггг>. На дату «обнаружения» недоимки действовала другая форма требования /л.д. 30-34/. Кроме того, в требовании указана сумма задолженности - 7821, 33 руб. без указания подробных данных об основаниях взимания налога, без ссылки на положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог /ст.69,п.4 НК РФ л.д. 23,24/. Именно эту сумму, а не сумму 279,33 руб. ему предлагалось погасить в срок до <дд.мм.гггг>. В подтверждение якобы направленного заказным письмом требования, истец представил так называемый «Реестр Требование на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции за <дд.мм.гггг> Считает, что факт направления требования в его адрес истцом также не доказан. Также считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Разыграев В.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца А*** просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала следующее.
Порядок налогообложения имущества физических лиц урегулирован Законом РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1). На основании данных, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Разыграев В.П. является собственником имущества, указанного в исковом заявлении. Разыграев В.П. является в указанный период плательщиком налога на имущество. Подробный расчет налога на имущество приведен в исковом заявлении и ставка налога применена в соответствии с Решением Совета депутатов МО "Нововолковское". Доводы ответчика указанные апелляционной жалобе о том, что налоговое уведомление ему не было направлено, не обоснованны, так как согласно пояснений Разыграева В.П., налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2009 год было им получено. Налог на имущество в установленный срок уплачен не был. При выявлении недоимки Межрайонной ИФНС России №3 по УР в силу абз.2 п.1 ст.70 НК РФ составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента №*** от <дд.мм.гггг> по форме, утвержденной Приказом ФНС России от <дд.мм.гггг> №*** При этом Кодексом не установлена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику указанный документ. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что требование об уплате налога, не было направлено, не обоснованы, так как Требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дд.мм.гггг> об уплате налога на имущество за <дд.мм.гггг> в сумме 279.31 руб., направлено ответчику <дд.мм.гггг>, о чем, имеется реестр почтовых отправлений заказных писем (Утвержденный приказом ФНС от <дд.мм.гггг> №*** приложение к приказу №*** с наличием уникального штрих-кодового идентификатора). В связи с тем, что налоговый орган первоначально обратился в суд в порядке приказного производства в пределах срока, установленного ст.48 НКРФ, течение срока исковой давности было прервано. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, так как Инспекцией соблюден порядок взыскания суммы по неуплаченному налогу на имущество за <дд.мм.гггг>. в соответствии с Налоговым кодексом РФ и действующим законодательством РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и следовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 данного Закона РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Разыграев В.П. с <дд.мм.гггг> имеет на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с <дд.мм.гггг> - гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Инвентаризационная стоимость данной квартиры на <дд.мм.гггг> составляет 200238 рублей, гаража – 79068 рублей, что следует из копии налогового уведомления №*** от <дд.мм.гггг> на уплату налога на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг> (л.д. 10).
Эти обстоятельства при рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Решения от <дд.мм.гггг> №*** Совета депутатов МО «Нововолковское» Воткинского района «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на <дд.мм.гггг>» (в ред. решения Совета депутатов МО «Нововолковское» Воткинского района от <дд.мм.гггг> №***) на квартиры в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего физическому лицу, при стоимости имущества до 300 тыс. рублей применяется ставка налога – 0,1% от стоимости имущества; на гаражи в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего физическому лицу, при стоимости до 300 тыс. рублей применяется ставка налога 0,1% от стоимости имущества.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Размер налога, подлежащего уплате, составляет 279 рублей 31 копейка, исходя из расчёта (200238 х 0,1%) + (79068 рублей х 0,1%).
Этот расчёт и размер налога судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что, поскольку ему не было вручено налоговое уведомление, то и не возникла обязанность уплатить налог, а значит и не возникла недоимка – являются необоснованными.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно п. 6 ст. 58 Кодекса, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа (п. 8); уплата налога на имущество производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 9).
Представителем истца суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления ответчику налогового уведомления №*** от <дд.мм.гггг> на уплату налога на имущество физических лиц за <дд.мм.гггг>. Представлен реестр передачи налоговых уведомлений по налогу на имущество <дд.мм.гггг> в МО Нововолковское для вручения налогоплательщикам уведомлений, также представлен список лиц, которым администрация МО Нововолковское вручала уведомления, в этом списке имеется и указание о Разыграеве В.П. и о направлении ему уведомления №*** от <дд.мм.гггг> с отметкой МО Нововолковское, подтверждающей, что действия по вручению Разыграеву В.П. уведомления сотрудниками МО Нововолковское выполнены (л.д.86).
Поскольку налоговый орган выполнил необходимые действия по вручению Разыграеву В.П. уведомление об уплате налогов, у ответчика возникла публично-правовая обязанность уплатить налог на имущество. При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по УР имелись правовые основания для предъявления Разыграеву В.П. требования об уплате налогов.
Так как уплата налога на имущество в установленные сроки ответчиком произведена не была, истцом по состоянию на <дд.мм.гггг> ответчику было выставлено Требование №*** об уплате налога на имущество физических лиц со сроком исполнения до <дд.мм.гггг> (л.д. 7), которое <дд.мм.гггг> было направлено в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции на имя Разыграева В.П. по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что форма копии требования №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дд.мм.гггг>, имеющаяся в материалах дела, не соответствует форме Требования, утвержденной Приказом ФНС России от <дд.мм.гггг> №*** Однако, это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате налога.
Вышеуказанные нормативные акты не содержат каких-либо положений об освобождении налогоплательщика от обязанностей по уплате налога (недоимки) при неполучении им налогового уведомления, требования об уплате налога, либо в случае оформления требования об уплате налога не в соответствии с утверждённой формой.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Налоговым органом <дд.мм.гггг> у ответчика Разыграева В.П. выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 279 рублей 31 коп., о чём в материалах дела имеется соответствующее решение (л.д. 50).
Пункт 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ указывает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Данное требование закона истцом выполнено, требование об уплате налога на имущество физических лиц ответчику было выслано <дд.мм.гггг>, срок уплаты указан – до <дд.мм.гггг> (л.д. 7).
В установленный срок налогоплательщик уплату налога не произвёл.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, налоговый орган должен обратиться с заявлением в суд о взыскании налога с ответчика в течение полугода, то есть до <дд.мм.гггг>.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, указывая на то, что исковое заявление было предъявлено истцом <дд.мм.гггг>, то есть за пределами пресекательного срока, в связи с чем, иск не может быть удовлетворён.
Суд апелляционной инстанции исследовав: копию заявления о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от <дд.мм.гггг> (л.д. 48), сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике «О направлении заявления о выдаче судебного приказа» с отметкой о поступлении на судебный участок Воткинского района <дд.мм.гггг> (л.д.92), докладную секретаря судебного участка Воткинского района (л.д.91), копию судебного приказа от <дд.мм.гггг> (л.д. 49, 93), копию определения от <дд.мм.гггг> об отмене судебного приказа (л.д. 5), приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по УР (л.д. 92) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дд.мм.гггг> в установленном законом порядке, и данное действие произведено в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что налоговый орган первоначально обратился в суд в порядке приказного производства в пределах срока, установленного ст. 48 Налогового Кодекса РФ, течение срока исковой давности было прервано, течение срока исковой давности началось заново. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по УР поступило мировому судье <дд.мм.гггг> (л.д.4).
Требования налогового органа направлены в суд с соблюдением порядка и сроков обращения за взысканием по неисполненному требованию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал необходимым иск Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Разыграеву В.П. о взыскании налога на имущество за <дд.мм.гггг> в размере 279 рублей 31 коп. удовлетворить.
Поскольку требования истца законны и обоснованны, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ответчика о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, не имеется нарушений и правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Решение мирового судьи правильное по существу.
На основании изложенного, суд признает доводы жалобы необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> Васильевой Т.А. по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Разыграеву В.П. о взыскании налога на имущество за <дд.мм.гггг>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Разыграева В.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.В Станиславский