Дело № 11-59/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

С участием:

Представителя истца Межрайонной ИФНС №3 по УР - Ложкиной Е.П., действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком действия один год

Ответчика Бердышева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бердышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П., от <дд.мм.гггг>, принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, которым исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по УР к Бердышеву В.В. о взыскании земельного налога за <дд.мм.гггг> удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Межрайонная ИФНС России №3 по УР обратилась в суд с иском к Бердышеву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дд.мм.гггг> в сумме <*****>, обосновав свои требования тем, что, согласно данных Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике и Воткинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР, ответчик имеет земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость которого составляет <*****> рублей.

Межрайонной ИФНС России №3 по УР произведено исчисление земельного налога за <дд.мм.гггг> в размере <*****>, исходя из расчета: <*****> х 0,2%х0,43=<*****> В связи с отсутствием уплаты налога и в соответствии со ст.,ст. 69, 70 НК РФ, должнику направлено требование №*** от <дд.мм.гггг> об уплате налога, в соответствии с которым он обязан уплатить в установленный срок исчисленную сумму налога. До настоящего времени долг перед бюджетом не погашен. В установленном ГПК РФ порядке истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР Индеревым С.П., от <дд.мм.гггг>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, вынесено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по УР удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по земельному налогу за <дд.мм.гггг> в размере <*****>.

Ответчиком Бердышевым В.В. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить, принять новое решение, по следующим основаниям.

Ответчик Бердышев В.В. полностью не согласен с решением суда, считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права.

Мировой судья незаконным «устным» определением удалил из зала судебного заседания ответчика без оформления определения от имени суда на удаление на все время судебного заседания (п.2 ст. 159, п.З ст.224, п.4-6 ст.36 ГПК РФ).

Мировой судья неправильно истолковал ст.ст.7, 31, 37 ЗК РСФСР и нормативный акт Решение №206/1 от 13.07.1992г., а также не применил нормативный акт, утвержденный Роскомземом 20.05.1992г. - Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве на землю. Указ Президента РФ от 23.04.1993 №480 (действовали на момент передачи земли из собственности государства в пожизненное наследуемое владение Б.).

Предметом спора и судебного разбирательства является взыскание с Бердышева В.В. исчисленного государственным налоговым органом Межрайонной ИФНС №3 по УР земельного налога за <дд.мм.гггг> в размере <*****> Налоговая база определена налоговым органом за 0,43 долю (<*****> кв.м) земельного участка, расположенного по адресу <*****>, кадастровый №*** (далее - Участок).

Из сведений предоставленных налоговым органом: вид права - общая долевая, дата возникновения собственности <дд.мм.гггг>. Действия налогового органа не соответствуют требованиям закона (ст.ст.7, 31, 37 ЗК РСФСР; ГК РСФСР, Указу Президента РФ от 23.04.1993 №480) и нормативного правового акта утвержденного Роскомземом 20.05.1992г. - Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве на землю.

Законодательством (ст.ст.7, 31, 37 ЗК РСФСР; ГК РСФСР) не установлены виды вещного права: общее пожизненное наследуемое владение землей (долевое или совместное двух и более лиц); общая собственность на землю.

Незаконное установление налоговым органом долей 0,43/0,57 (<*****> кв.м. / <*****> кв.м.) в праве пожизненного наследуемого владения Участком в размере пропорционально долям собственности на строение не подтверждены документом, которым удостоверяется право на землю гражданина-дольщика (ст.37 ЗК РСФСР). Нарушает права третьего лица, владельца Участка, отчуждением без изъятия 0,43 доли из права владения Участком (Глава VII ЗК РФ, ст.305 ГК РФ).

Весь указанный Участок площадью <*****> кв.м. решением №*** от <дд.мм.гггг> передан из собственности государства во владение третьего лица Б. на праве постоянного (пожизненного) наследуемого владения согласно Свидетельству №***, которое получено <дд.мм.гггг> под ее роспись.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве на землю утвержден Роскомземом 20.05.1992г. (далее - требования Роскомзема 20.05.92г)

Мировой судья не учел требования Роскомзема 20.05.1992г., Законодательства и сделал неверные выводы в определении землевладельца участком земли и плательщика земельного налога.

Участок земли площадью <*****> кв.м. в <*****>, предоставлен землепользователю Б., которая получила под роспись свидетельство №*** от <дд.мм.гггг> на право постоянного наследуемого владения земельным участком.

На основании пункта 6 решения №*** свидетельство №*** оформлено на типографском бланке и «составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Б., второй хранится в горисполкоме», т.е. землевладельцу, пункт 8 требований Роскомзема от 20.05.1992г.

В свидетельство №*** незаконно вписан второй «землепользователь Бердышев В.В.», что противоречит требованиям Роскомзема от 20.05.1992г. и не предусмотрено формой свидетельства, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177.

Согласно п.4 ст.8 Закона от 29.11.2004 г. №141-ФЗ; п.9 ст.З Закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ»; п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №54, Б. определяется плательщиком земельного налога за участок земли площадью <*****> кв.м., в <*****>, кадастровый №***.

Б. <дд.мм.гггг> выдано удостоверение Серия ВОВ №***.

Бердышев В.В. не получал под роспись участок земли размером <*****> кв.м. (или <*****> кв.м.) в <*****>, кадастровый №***, не определяется плательщиком земельного налога и не обязан уплатить земельный налог за <дд.мм.гггг>

Ответчик Бердышев В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что необходим применить к спорн.35 ЗК РФ.

Представитель истца Ложкина Е.П. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи полностью согласна, просила оставить его без изменения. Дополнительных доводов по иску не привела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные в ходе судебного разбирательств представителем истца, оценив их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика Бердышева В.В. - без удовлетворения, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением Воткинского горисполкома от <дд.мм.гггг> Бердышеву В.В. и Б. в постоянное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: <*****>, для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома (кадастровый номер №***). В подтверждение прав заявителя на земельный участок, вида разрешенного использования Б. и Бердышеву В.В. <дд.мм.гггг> выдано соответствующее свидетельство №***.

Постановлением Администрации г. Воткинска от <дд.мм.гггг> №*** по заявлениям Б. и Бердышева В.В. прекращено принадлежащее Бердышевой В.И. право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <*****>. Бердышеву В.В. данный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно.

Право собственности заявителя на земельный участок, указанное в данном постановлении органа местного самоуправления, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявитель проживает в принадлежащем ему жилом доме, фактически пользуется земельным участком, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

<дд.мм.гггг> налоговым органом заявителю направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за <дд.мм.гггг> по земельному участку с адресным ориентиром: <*****>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, которым удовлетворен иск Межрайонной ИФНС № 3 но УР к Бердышеву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дд.мм.гггг>

Апелляционным определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердышева В.В. - без удовлетворения.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, которым удовлетворено заявление Бердышева В.В. об оспаривании действия Главы Администрации муниципального образования «Город Воткинск».

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, которым заявление Бердышева В.В. об оспаривании действия Межрайонной ИФНС № 3 но УР оставлено без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что заявителю принадлежит 0,43 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <*****> (кадастровый номер участка №***), заявитель является владельцем данного земельного участка, доля владения участком составляет 0,43, заявитель является налогоплательщиком земельного налога по указанному земельному участку.

Данные обстоятельства согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, т.е. имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик относится к числу налогоплательщиков, обязанных уплатить земельный налог, в силу п.п.1п.1 ст.23 НК РФ, ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.388 НК РФ, ст.396 НР, ст.390 НК РФ, ч.2 ст.37 ЗК РФСР (действоващей на момент приобретения ответчиком права собственности), п.9 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и п.1 ст.6 ФЗ от 21 июля 1997 года «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства дела.

Решение мирового судьи подробно мотивировано, основано на исследованных судом доказательствах. Новых доказательств сторонами в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не установлено, оснований для отмены судебного решения от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска, принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР - не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав (удаление из зала суда) в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания мировым судей были сделаны неоднократные замечания ответчику, а затем вынесено соответствующее определение.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ст.671 ГК РФ, и ст.35 ЗК РФ, ответчик в данном случае ошибочно их истолковывает в свою пользу.

Поскольку суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бердышева В.В. судом не установлено, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П., от <дд.мм.гггг>, принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, которым исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по УР к Бердышеву В.В. о взыскании земельного налога за <дд.мм.гггг> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бердышева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 31 октября 2011 года, с применением технических средств: компьютера, принтера.

Судья Т.В. Сычева