Дело № 11- 52 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителя истца Гуляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой З.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора об использовании карты ничтожным в части, взыскании комиссии за страхование, обслуживание счета, за извещение по почте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой З.Ф. – Гуляева В.В. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмина З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора об использовании карты ничтожным в части подпунктов 3, 4, 5 пункта 46, подпункта 1 пункта 50 и пункта 51, которым установлены взимание комиссии за страхование, обслуживание счета, за извещение по почте Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскании комиссии за страхование, обслуживание счета, за извещение по почте в размере <*****>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> в размере <*****>, компенсации морального вреда в размере <*****> рублей.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> истцом было подписано и передано ответчику заявление на кредит, которое являлось предложением о заключении кредитного договора с ответчиком. Предложение, указанное истцом в Заявлении, было акцептовано ответчиком, сумма кредита перечислена на счет истца. Кроме того, истцом были приняты условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. В соответствии с вышеуказанными Условиями, с истца взималась комиссия за обслуживание счета. В соответствии с последующей редакцией Общих условий, указанная комиссия именовалась комиссией за страхование кредита, комиссия за обслуживание счета, комиссия за извещение по почте. Считает, что взимание указанного вида комиссий противоречит нормам законодательства РФ.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно- правовыми актами. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Установленный ответчиком вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, в связи с чем, полагает, что включение ответчиком в Общие условия указанных выше видов комиссий, в силу пункта 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, недействительны (ничтожны). Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг в форме комиссии за страхование, комиссии по обслуживанию счета, комиссии за извещение по почте за отдельную плату, это является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. Кроме того, при заключении договора отдельный счет истцу не открывался, все списания осуществлялись со счета, открытого ранее.

По состоянию на <дд.мм.гггг> истцом ответчику в виде комиссий было уплачено <*****>. Указанной суммой Банк пользовался с <дд.мм.гггг>, следовательно, истец вправе требовать выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер которых составляет с <дд.мм.гггг> <*****>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании истцом чувства незащищенности, несправедливости со стороны истца, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы <*****> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка Воткинского района УР <дд.мм.гггг> по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Кузьминой З.Ф. отказано в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи представитель истца Гуляев В.В. не согласился, в связи с чем, от него в установленные законом сроки поступила апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит вынесенное мировым судьей решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой З.Ф. удовлетворить. Полагает, что мировой судья пришла к неправильному выводу о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание лимита овердрафта прямо предусмотрено ст. 421, 424 ГК РФ, Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям ст. 845, 846 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не понуждал истца к заключению договора с ним, оказывая услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца. Однако законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ. Между тем, как установленный ответчиком вид комиссий нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не установлен.

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Кузьминой З.Ф., с учетом заявления, поступившего от нее до начала судебного разбирательства, в котором истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуляев В.В. исковые требования истца поддержал, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебных прениях указал о том, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка денежные суммы в размере <*****>.

В дальнейшем Истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения различных комиссий и плат: комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за страхование, комиссию за извещение по почте. Полагал действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссий за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. При этом, необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,5%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов (эффективная процентная ставка в размере 59.79% годовых от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцу при оформлении договора об использовании кредитной карты, предлагался договор, куда уже по умолчанию включена страховка, которую сотрудники данного Банка настоятельно рекомендуют. Страховаться можно только в ООО <*****>". Поставив свою подпись в поле 51 заявки, истец, тем самым, выразила свое согласие быть застрахованной у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка; а также согласилась с тем, что состояние ее здоровья удовлетворяет требованиям Программы коллективного страхования. В условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан конкретный страховщик - юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Чешская страховая компания".

При оформлении договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами вышеуказанной страховой компании и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Указанной возможностью истец воспользовалась и собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования со страховой компанией. При этом в договоре указано, что согласие Банка на предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. По условию заключенного договора Заемщик вправе добровольно присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, ст.421, 935 ГК РФ. Однако при присоединении к программе добровольного коллективного страхования Банк ограничил права истца в выборе организации, оказывающей услуги по страхованию, что является нарушением п. 1 ст.421 ГК РФ.

Таким образом, действия работников Банка по информированию своих заемщиков о возможности страхования в одной определенной страховой организации, при отсутствии информации о других страховых организациях, оказывающих аналогичные страховые услуги, свидетельствуют о согласованности действий Банка и страховой организации. Кроме того, при страховании от несчастных случаев и болезней, истец выступает страхователем, и должна сама определиться в выборе страховщика. К числу страховщиков могут относится и другие организации, а не только страховая компания, определенная банком - ООО «<*****>».

В данном случае, заключая указанный договор, кредитная организация и страховая компания навязывают невыгодные условия договора третьим лицам. При этом у страховых компаний, которые не заключили с Банком договора о сотрудничестве, отсутствует возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании себя от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст договора с целью незаконного повышения банком платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего до его начала заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения на исковые требования, которыми исковые требования ответчик не признал, полагая соответствующими действующему законодательству РФ и требованиям нормативно- правовых актов действий Банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по взиманию комиссии по лимиту овердрафт в соответствии с условиями договора. Считает, что положением п.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено право Банка на включение в договор и иных условий, в том числе, о взимании комиссий.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами. Иные федеральные законы не содержат запрета на установление условий об оплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором.

Кроме того, подтвердил факт заключения <дд.мм.гггг> с истцом договора №*** об использовании карты, в соответствии с которым, Банк обязался открыть истцу текущий счет №*** с условием его кредитования и установлением лимита овердрафта <*****> рублей. Истец при этом обязалась исполнять обязательства по договору путем оплаты минимальных платежей в размере <*****> рублей ежемесячно. Истец, активировав карту, получила от Банка денежные средства в размере <*****> рублей. Таким образом, Банк принял оферту истца о заключении договора о карте, выполнении всех условий, содержащихся в заявлении истца, которое было адресовано Банку. При этом, акцептом являлись действия Банка по открытия истцу счета. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме.

Считает, что между сторонами был заключен договор кредитования и банковского счета, то есть, смешанный договор, содержащий в себе элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Таким образом, полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 42 и главы 45 ГК РФ.

Между тем, договор по карте предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт».

В соответствии с условиями договора, ст. 851 ГК РФ, а также ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Соответственно, установление Банком в договоре условия о взимании оспариваемых истцом комиссий, по мнению ответчика, соответствует законодательству РФ.

В тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, наряду с процентной ставкой за пользование кредитом, указана комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта. Потребитель, согласовавший условия договора и свободно выразивший свое согласие на его заключение, является стороной этого обязательства и обязан соблюдать условия договора.

Кроме того, истец, поставив свою подпись в поле 51 Заявки, согласилась, тем самым, быть застрахованной у Страховщика, а также поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет, производить безакцептное списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка. Таким образом, истец, при подписании договора, сама сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком за счет кредита, подписав заявление на страхование с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиками, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ, означает согласие на добровольное заключение договоров страхования. При этом, все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков. При этом, страхование от несчастных случаев и болезней, не является обязательным требованием для получения потребительского кредита, а кредитное решение не зависит от наличия либо отсутствия у заемщика такой страховки. Таким образом, истец имела право выбора, в том числе, не оформлять страховку совсем. Соответственно, возможность получения кредитов в Банке не обусловлена обязательностью страхования от несчастных случаев и болезней именно у Страховщика.

В силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ, к договорам оказания консультационных, информационных услуг применяются правила главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Тарифами Банка установлена и принята заемщиком комиссия Банка за извещение в размере <*****> рублей ежемесячно. В связи с чем, оснований для взыскания уплаченных за направление извещений по почте сумм комиссии не имеется.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действующим законодательством не предусмотрена презумпция причинения морального вреда, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которыми ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по тем основаниям, что в апелляционной жалобе не изложено ни единого довода, указывающего на незаконность судебного решения и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на отмену судебного решения. Единственным доводом жалобы является таковой, что пункт 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, оценив их в совокупности, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы представителя истца не обоснованными, что влечет отказ в её удовлетворении и оставлении решения, принятого по делу судом первой инстанции, без изменения по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, в соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, копией Договора об использовании карты (л.д. 43), подписанного истцом, Кузьмина З.Ф. выразила свое намерение на заключение с истцом Договора об использовании карты, в рамках которого, путем направления в адрес ответчика Заявки на открытие и ведение Текущего счета, просила открыть ей Текущий счет с установлением по данному счету лимита овердрафта (кредитования счета в случае отсутствия на нем собственных денежных средств) в размере <*****> рублей на условиях, установленных в Условиях договора об использовании карты.

Необходимость содержания в оферте всех существенных условий договора установлена ст. 435 ГК РФ.

Предложение истца заключить Договор об использовании карты и об открытии Текущего счета на условиях, указанных в Условиях договора об использовании карты, с которыми истец при составлении Заявки была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждено подписью истца в пункте 48 указанной Заявки, позволяет суду прийти к выводу о том, что существенные условия договора были изложены ответчиком в указанной Заявке (оферте), поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно способов формулирования взаимных прав и обязанностей, не содержит запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. Заявка на открытие и ведение Текущего счета/ Анкета заемщика истца, адресованная Банку, содержит все существенные условия Договора об использовании карты и является составной и неотъемлемой частью Договора об использовании карты (пункт 6 Условий договора об использовании карты).

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, Банку была направлена оферта в виде указанной выше Заявки, в которой достаточно определенно было выражено намерение истца считать себя заключившим договор с ООО «ХКФ Банк», в случае принятия последним предложения.

Открытие ответчиком Текущего Счета, активация Карты и установление истцу лимита овердрафта, в соответствии с частью 3 ст. 438 ГК РФ, явилось акцептом Банка на предложение истца.

Таким образом, мировой судья пришла к выводу о том, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Договор об использовании Карты по своей природе является смешанным (ст. 421 ГК РФ) и содержит элементы различных договоров: договора счета и кредитного договора.

Согласно договору банковского счета, Банк открывает Клиенту счет и осуществляет банковские операции. В случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим Клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, что предусмотрено в ст. 850 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению правила о кредитном и договоре и о договоре банковского счета, что соответствует требованиям части 3 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Банк (ответчик) обязался проводить платежные операции заемщика (истца) из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на таком счете для совершения платежной операции – предоставить заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком Лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет (в порядке ст. 850 ГК РФ). Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные в кредит денежные суммы, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям Договора и Тарифам Банка по Карте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Истцом либо его представителем в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, равно как и в суде второй инстанции, не было представлено суду доказательств о заключении договора с ответчиком на иных условиях, в связи с чем, суд, на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ, принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Движением денежных средств по счету истца за период с <дд.мм.гггг> (л.д. 44-48), подтверждено использование истцом денежных средств, при отсутствии на Текущем счете собственных денежных средств, в пределах установленного лимита овердрафта, то есть, кредитование ответчиком Текущего счета, открытого истцу.

Обязанность истца по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, предусмотрена частью 1 ст. 810, частью 1 ст. 809, частью 1 ст. 850 ГК РФ, а также пунктом 7 раздела 4 Условий договора об использовании карты, в соответствии с условиями которых, истец обязалась в течение Платежного периода, погашать Минимальные платежи, включающие в себя часть основного долга, начисленные на дату начала платежного периода проценты за пользование кредитом в размере 19,0% годовых, а также комиссию за обслуживание лимита овердрафта, предусмотренную Тарифами Банка, в размере 1,5% от лимита овердрафта.

Решением Правления ООО «ХКФ Банк» (протоколом № 20 от 02.06.2008 года) (л.д. 54) установлена ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта – 1,5% от лимита овердрафта, минимальный ежемесячный платеж – 5% от лимита овердрафта. Таким образом, сторонами при заключении договора был согласован как размер процентов за пользование кредитом, так и иные существенные условия договора.

В связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом решении, относительно соответствия действующему законодательству условия в договоре о комиссии за обслуживание лимита овердрафта, а также об отсутствии нарушения прав истца как потребителя ответчиком.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено намерение истца быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора. Поставив свою подпись в поле 51 Заявки, истец поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка. Суд также считает правильным вывод мирового судьи о том, что страхование жизни и здоровья Заемщика от несчастных случаев и болезней при заключении с Банком Договора о Карте, осуществляется заемщиком на добровольной основе. При этом, услуги Банка, не являющегося стороной по договору страхования, заключаются в предоставлении кредитов на оплату страховых взносов.

При этом, доказательств о том, что отсутствие согласия истца быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора повлекло бы отказ ответчика в заключении договора об открытии Текущего счета, его кредитовании на условиях, предусмотренных в Заявке, Условиях об использовании Карты либо активации Карты, стороной истца не представлено.

Кроме того, из условий Заявки на открытие и ведение Текущего счета (пункт 45) следует, что размер годовой эффективной процентной ставки при предоставлении истцу кредита с лимитом овердрафта в <*****> рублей, установлен в размере 52,79% годовых, со страхованием – 62,68% годовых. Таким образом, ответчиком предусмотрена возможность заключения договора с Клиентами, в том числе, и при отсутствии заключенного Договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом истца о нарушении указанным пунктом договора положений части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», содержащей запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также не находит оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей в ходе производства по делу, при заключении Договора об использовании карты, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в подтверждение чего истцом в поле 48 Заявки была поставлена личная подпись. Таким образом, своей подписью в поле 48 Заявки истец подтвердила и согласилась с тем, что со стороны ответчика будут оказаны услуги, в том числе, по направлению по почте извещений, содержащих информацию о номере Текущего счета, отраженных по нему операциях в течение предыдущего Расчетного периода, сумму задолженности по Договору, а также иную информацию (пункт 5 раздела III Условий договора об использовании карты).

В связи с чем, оказание ответчиком возмездных услуг по направлению истцу почтовых извещений с предоставлением информации по Текущему счету, не является нарушением прав истца, оснований для признания недействительным условия договора об уплате комиссии за извещение по почте – не имеется.

Поскольку требования о признании условий подпунктов 3, 4, 5 пункта 46, подпункта 1 пункта 50 и пункта 51 договора об использовании Карты, которым установлены взимание комиссии за страхование, обслуживание счета, за извещение по почте, не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания указанных видов комиссий в размере <*****>, уплаченных истцом не имеется, равно как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг>

В связи с тем, что ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в суде второй инстанции нарушения прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, о чем также указано в обжалуемом решении мировым судьей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, принятое <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Кузьминой З.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора об использовании карты ничтожным в части, взыскании комиссии за страхование, обслуживание счета, за извещение по почте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуляева В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2011 г.

Определение вынесено судом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.В. Кочетков