Дело №11-44/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 29 июля 2011 года

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

помощника Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б.

материального истца Максимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о возврате искового заявления Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №5 г.Воткинска Удмуртской Республики поступило исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора А.Г. Махова в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Определением от <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска УР Индеревым С.П. вышеуказанное искового заявление возвращено Воткинскому межрайонному прокурору.

Воткинский межрайонный прокурор не согласился с определением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР и внес представление в Воткинский районный суд УР, которое мотивировал тем, что вывод мирового судьи о неподсудности спора, поскольку возникает из трудовых отношений и рассматривается районным судом, является необоснованным.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» № 81-ФЗ от 19.95.1995 выплата государственных пособий гражданам, имеющих детей производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101 Фонд управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, спор о взыскании невыплаченного пособия по уходу за Ребенком возникает не из трудовых, а из социальных отношений.

На основании вышеизложенного, данный спор относится к категории имущественного спора и согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ранее было разъяснено, что с данными исками следует обращаться к мировым судьям.

В настоящем судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора представление поддержал, обосновав доводами, изложенными в нем. Полагает, что мировым судьей неверно применен материальный и процессуальный закон.

Максимова А.С. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком, возвращено.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что спорные трудовые отношения вытекают из трудовых, в связи с чем, спор подсуден районному суду.

Анализируя доводы мирового судьи, апелляционный суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре" во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вывод мирового судьи о том, что данный спор подсуден районному суду, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку определения трудового спора дано в ст.381 ТК РФ, согласно которой, индивидуальный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом того, спорные правоотношения напрямую не затрагивают трудовые отношения между Максимовой А.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», а вытекают из сферы социальных гарантий граждан, к ним нельзя применить понятия индивидуального трудового спора, а следовательно дело подсудно мировому судье, исходя из цены иска, соответственно, доводы Воткинского межрайонного прокурора обоснованны и заслуживают внимания.

Ранее, в апелляционном определении от <дд.мм.гггг>, в вопросе о подсудности изложена ошибочная позиция.

В связи с общей совокупностью вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представление Воткинского межрайонного прокурора обоснованно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что материал по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком подлежит направлению мировому судье судебного участка №5 г.Воткинска УР для принятия решения по существу со стадии приема, поскольку в таком случае будут соблюдены принципы процессуальной деятельности (состязательность, равноправие сторон, эффективность средств правовой защиты), в максимальной степени обеспечивающие условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> о возврате искового заявления Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком – ОТМЕНИТЬ, представление Воткинского межрайонного прокурора – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Направить материал по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска УР Индереву С.П. для принятия решения по существу со стадии принятии искового заявления, с учетом соблюдения правил подсудности.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Т.В.СЫЧЕВА