Дело № 11 - 2/2012

(2-1191/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 12 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием представителя истца Владимирова К.В - Щетникова С.Б., представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» -
Мерзляковой Г.Ф., третьего лица - Чмыхун А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Владимирова К.В. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 36128 руб., сумма в счет возмещения расходов по определению суммы причиненного ущерба в размере 2060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 руб. 84 коп.,

установил:

Владимиров К.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Чмыхун А.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36128 руб., стоимости услуг по определению суммы причиненного ущерба в размере 2060 руб., а также всех судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Владимирова К.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Чмыхун А.Е. Виновным в совершении ДТП признан Чмыхун А.Е., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасной дистанции и совершил наезд на автомобиль истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чмыхун А.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». <дата> истец направил в Воткинское агентство Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения. В связи с неполучением ответа о принятом решении по его заявлению, <дата> была направлена претензия. Письмом от <дата> Удмуртский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещении причиненного вреда ему отказал на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, в связи с тем, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года принят отказ истца
от иска к Чмыхун А.Е., производство по делу в этой части прекращено, Чмыхун А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

3 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4
г. Воткинска Удмуртской Республики принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Владимирова К.В. отказать. Ответчик считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик, ссылаясь на объяснения Чмыхун А.Е., Владимирова К.В., Свидетель В от <дата>, данные сотрудникам ГИБДД, полагает, что между участниками ДТП, произошел конфликт. Чмыхун А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеренно преследовал автомобиль истца, таким образом, ДТП произошло вследствие умысла водителя автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <номер> Чмыхун А.Е. В связи с чем, в соответствии с п. 1. ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Также ответчик не согласен с суммой материального ущерба заявленного истцом, в связи с чем, мировому судье направлены документы, такие как Акты осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата>, от <дата>, расчет от <дата>, от <дата>, составленные
ООО «ЭКСО-Ижевск». Однако мировым судьей оценка представленным документам дана не была.

В судебное заседание истец Владимиров К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия,
с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду апелляционной инстанции в своих объяснениях и письменном возражении на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на умышленные действия Чмыхун А.Е. не обоснованна и не соответствует материалам дела. Согласно Постановлению ГИБДД от <дата> года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий Чмыхун А.Е., который не выдержал дистанцию и совершил наезд на его автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Чмыхун А.Е. дынных им <дата> сотрудникам ГИБДД. Считает, что мировым судьей обосновано признаны необъективными его объяснения данные сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, поскольку он в виду сильного испуга от больших габаритов автомобиля третьего лица, столкновения автомобилей, не правильно оценил обстановку и дал те объяснения сотрудникам ГИБДД, предполагая, что они были на самом деле. После ДТП он общался с Чмыхун А.Е. и из разговора с ним понял, что умысла у
Чмыхун А.Е. на совершение ДТП не было, просто Чмыхун А.Е. не справился с управлением автомобиля, не выдержал дистанцию и совершил столкновение. Также пояснил, что каких-либо других доказательств, подтверждающих, что Чмыхун А.Е. действовал с умыслом, в материалах дела не имеется. Кроме того, такие доказательства не представлены суду и ответчиком. Истец не согласился с доводом ответчика о том, что у него имеется другой отчет, выполненной той же организацией, в котором сумма страхового возмещения указана в размере 27213 руб. По этому поводу пояснил, что на судебных заседаниях у мирового судьи им было указано, что увеличение суммы страхового возмещения произошло в результате исключения суммы износа по замене заднего бампера его автомобиля, так как новый задний бампер был установлен незадолго до данного ДТП, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего ранее. Документы, подтверждающие приобретение, установку и стоимость нового бампера в материалах дела имеются.

Представитель истца Владимирова К.В. - Щетников С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам указанным в возражении на апелляционную жалобу, также указал на то, что в момент ДТП истец, находясь в состоянии сильного испуга, шока не правильно оценил сложившуюся ситуацию ДТП.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Мерзлякова Г.Ф. апелляционную жалобу поддержала по мотивам в ней изложенным. Дополнительно пояснила о том, что в судебном заседании истец и свидетели Свидетель В Свидетель М. умышлено изменили свои показания, поскольку они являются заинтересованными лицами, данные свидетели являются друзьями истца, соответственно к их показаниям надо относиться критически.

Третье лицо - Чмыхун А.Е. пояснил о том, что у него умысла на совершение ДТП не было, ДТП произошло вследствие того, что он был в нетрезвом состоянии и не выдержал дистанции до впереди идущего автомобиля, под управлением истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что <дата>. у дома № <номер> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Владимирова К.В., и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Чмыхун А.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, рапортом старшего дежурного смены дежурной части УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Д.В.А.., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>.

Из постановления по делу об административном правонарушении
от <дата> <номер> в отношении Чмыхун А.Е. по
ст. 12.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Чмыхун А.Е., <дата> у дома № <номер> по ул. <адрес>, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Владимирова К.В. и совершил столкновение, нарушив тем самым п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а их владельцам причинен имущественный вред.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии
от <дата>, автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак <номер> получил следующие видимые повреждения: деформации с повреждением лакокрасочного покрытия крышки багажника, задней левой двери, повреждения ЛКП на молдинге левой задней двери и заднем левом крыле, сломан задний бампер.

Согласно отчету ООО «Эксо-Ижевск» от <дата>, автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения:

- бампер задний - разрыв в средней нижней части более 10 см, разрыв верхних крепежных элементов - замена и окраска;

- дверь задка деформирована более 3-% площади с ДРЖ - ремонт и окраска;

- дверь задняя левая деформирована в задней нижней части незначительно с ДРЖ - окраска;

- накладка задней левой двери нарушение ЛКП в виде царапин - окраска;

- накладка задней левой боковины (в передней части, в районе арки колеса) трещина в верхней части - ремонт и окраска;

- покрышка переднего левого колеса (<*****>) разрыв корда (ост. высота 7 мм) - замена;

- покрышка переднего правого колеса (<*****>) разрыв корда - замена.

Согласно дополнительному акту осмотра автомобиля от 5 апреля 2011 года были выявлены следующие скрытые дефекты:

- панель задка верхняя часть деформирована слева и справа - ремонт и окраска;

- диск переднего правого колеса сдир с нарушенной части (<*****>), вмятина - замена.

При дополнительном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра
от 13 апреля 2011 года были выявлены следующие скрытые дефекты:

- стойка стабилизатора передней подвески левая деформирована - замена;

- защита передней части топливного бака (пластик) разрывы на корпусе - замена.

Согласно отчету ООО «Эксо-Ижевск» от <дата> № <номер> стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила
36128 руб. (л.д. 14-33, 93-112).

За составление данного отчета истец оплатил 2060 руб. (л.д. 99).

Судом установлено, что на момент ДТП Чмыхун А.Е. управлял автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Чмыхун А.Е., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО
«СГ «Уралсиб», что не оспаривается ответчиком.

Владимиров К.В. на момент ДТП управлял автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Владимирову В.К., на основании генеральной доверенности от <дата> (л.д. 46). С его слов данный автомобиль он приобрел у своего отца за 300000 руб. в апреле 2010 года.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На момент ДТП и на момент подачи иска Владимиров К.В. являлся законным владельцем автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Владимирову В.К., на основании генеральной доверенности от <дата>.

На момент ДТП и на момент принятия по делу решения данная генеральная доверенность действовала.

Проанализировав содержание генеральной доверенности, а также принимая во внимание положение норм глав I, II Федерального закона РФ
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Владимиров К.В. является законным владельцем транспортного средства и соответственно правомерно воспользовался защитой своего нарушенного права, поскольку имуществу, которым он владеет, причинен вред.

Учитывая изложенное, возражение представителя ответчика в этой части является не состоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом либо договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

На момент ДТП гражданская ответственность Чмыхун А.Е. была застрахована на основании договора, заключенного с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения заявления произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

<дата> Владимиров В.К. направил в Воткинское агентство Удмуртского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» заявление о выплате страхового возмещения, на которое не получил ответа, в связи с чем, <дата> ответчику была направлена претензия.

Письмом от <дата> Удмуртский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» в возмещении причиненного вреда отказал на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ,
в связи с тем, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Согласно объяснениям истца, его представителя, Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> в отношении Чмыхун А.Е. по ст. 12.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что водитель Чмыхун А.Е., <дата> года совершил ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Владимирова К.В. и совершил столкновение, нарушив тем самым п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании истец и его представитель факт умысла
Чмыхун А.Е. на совершение ДТП, то есть причинение вреда имуществу истца, отрицали. Истец пояснил, что мировым судьей обосновано признаны не объективными его объяснения данные <дата> сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, поскольку он в виду сильного испуга от больших габаритов автомобиля третьего лица, столкновения автомобилей, не правильно оценил обстановку и дал те объяснения сотрудникам ГИБДД, предполагая что они были на самом деле. После ДТП он общался с
Чмыхун А.Е. и из разговора с ним понял, что умысла у Чмыхун А.Е. на совершение ДТП не было, просто он не справился с управлением автомобиля, не выдержал дистанцию и совершил столкновение.

Факт отсутствия умысла у Чмыхун А.Е. на совершение ДТП, а также то, что ДТП произошло вследствие того, что Чмыхун А.Е. при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Владимирова К.В. и совершил столкновение, в судебных заседаниях подтвержден самим виновным в ДТП - Чмыхун А.Е., свидетелями (очевидцами ДТП) Свидетель В Свидетель М.

Достоверно подтверждающих доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представила.

Показание свидетеля Свидетель И (сотрудник ГИБДД) о том, что Чмыхун А.Е. пытался своим автомобилем столкнуть автомобиль истца с дороги, судом апелляционной инстанции, как доказательство наличия умысла у Чмыхун А.Е. на совершение ДТП, принято быть не может, поскольку оно основано на словах истца, который в судебном заседании пояснил, что сообщил Свидетель И. эти сведения в момент телефонного разговора с ним находясь в состоянии шока, испуга, от произошедшего ДТП, в силу неправильного определения обстоятельств ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что к показаниям свидетелей Свидетель В., Свидетель М. необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются друзьями истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ни чем не подтвержденный. Свидетели Свидетель В., Свидетель М. предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний (ст.ст. 37, 308 УК РФ), о чем они дали соответствующую подписку. Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, свидетель Свидетель М. допрошен судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объяснения Владимирова К.В, Свидетель В., данные ими при сборе материала по факту ДТП, о том, что Чмыхун А.Е. после произошедшего конфликта преследовал автомобиль Владимирова К.В., умышлено въехал в заднюю часть его автомобиля, толкал его на протяжении 500 метров, не могут являться достоверными и объективными доказательствами наличия у Чмыхун А.Е. умысла в наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай и соответственно страховая компания - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязана возместить, в пределах установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО, материальный ущерб, причиненный законному владельцу автомобиля - Владимирову К.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с суммой материального ущерба заявленного истцом, что мировому судье представлены такие документы, как акты осмотра транспортного средства
от <дата>, от <дата>, от <дата>, расчет от <дата>, от <дата>, составленные
ООО «ЭКСО-Ижевск», которым не дана оценка мировым судьей.

Данный довод судом апелляционной принят быть не может, поскольку он опровергается материалами гражданского дела, в том числе содержанием мотивировочной частью обжалуемого решения мирового судьи.

Кроме того, этому доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положение норм п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имущественный ущерб, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 3 августа 2011 года судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года по иску Владимирова К.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение изготовлено председательствующим
12 января 2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Войтович