Дело 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 12 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием истца - Вьюжаниной Л.В., ее представителя Санникова В.Б., представителя ответчика - МУП «Водоканал» - Казаковой Я.В., представителя третьего лица - ООО «СК» - Селезнева А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вьюжаниной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Вьюжаниной Л.В. к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба отказано,

установил:

Вьюжанина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1
г. Воткинска Удмуртской Республики с иском к МУП «Водоканал» об обязании ответчика возместить причиненный ей имущественный вред за поврежденный колодец в размере 18000 руб., взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> при проведении земляных работ с использованием землеройной техники (прокладке водопроводной трубы) по адресу: <адрес>, работниками ответчика поврежден колодец около д. <номер>. Колодец восстановлен не был. Данный колодец установлен в 1988 году при подключении водопровода к д. <номер> по ул. <адрес>, по проекту, согласованному всеми службами, в том числе и МУП «Водоканал». Земляные работы, производимые ответчиком, проводились с нарушением требований постановления Администрации
г. Воткинска от 28 марта 2005 года № 747 «Об утверждении новой редакции порядка производства земляных работ на территории г. Воткинска».
В соответствии с пунктом 4.6. данного постановления за повреждение смежных или пересекаемых коммуникаций наступает ответственность производителя земляных работ. Согласно Правилам проведения земляных работ необходимо соблюдать безопасность при производстве работ, там, где возможно повреждение коммуникаций, работы должны проводиться вручную, а при повреждении коммуникаций, принять меры по их восстановлению. Перед производством земляных работ <дата> работникам ответчика истцом указано, где проходит кабель и установлен колодец. Своими действиями при производстве земляных работ ответчик повредил угол колодца и его стенку по ходу рытья траншеи. При обнаружении повреждения колодца истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановления колодца. На данное заявление ответчик вынес предписание о том, что колодец находится в аварийном состоянии. Однако, ни какого обследования не было, ни каких актов не составлялось. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не получено. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец оценивает причиненный вред в размере 18000 руб., который складывается из стоимости бетонных колец, выполнении работ по демантажу старого колодца и установки нового.

20 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей исковое заявление рассматривалось более трех месяцев, не ставился вопрос об участии в деле соответчика и замене ненадлежащего ответчика, чем нарушены процессуальные нормы.
Вьюжанина Л.В. полагает, что доказательства, подтверждающие право собственности на колодец, и сумма причиненного ущерба ею представлены, земляные работы проводились и при этом поврежден колодец, данный факт ответчик и третье лицо не оспаривают. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом ООО «СК» заключен договор подряда на выполнение работ по замене водопровода холодного водоснабжения. При обнаружении повреждения сообщено заказчику, однако Акт об аварийном состоянии колодца не составлялся. Сами работники подставили деревянный поддон под кирпичную кладку и продолжили работу, засыпав колодец. Также истец указывает, что в решении не имеется сведений о присутствии в судебном заседании представителя истца, который заявленные требования поддержал. Истец полагает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а именно на ответчика.

В судебном заседании истец - Вьюжанина Л.В. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в них.
Суду пояснила о том, что причиненный ущерб ей, как собственнику колодца, обязано возместить именно МУП «Водоканал», а не ООО «СК», которое осуществляло земельные работы по прокладке трубопровода через ее колодец на основании договора подряда от <дата>, поскольку МУП «Водоканал» согласно договору подряда обязано было осуществлять контроль за работой ООО «СК». Вместе с тем, суду пояснила о том, что доказательств вины ответчика и третьего лица ООО «СК», то есть наличие причинно-следственной связи между обрушением кирпичной стенки колодца и действиями МУП «Водоканал» либо ООО «СК», кроме свидетельских показаний Вольхина С.И., у нее не имеется, поскольку при обрушении кирпичной стенки колодца она не присутствовала, узнала об этом от
Вольхина С.И. Наличие вины работников третьего лица ООО «СК» в обрушении кирпичной стенки колодца основывает на своих предположениях. Также суду пояснила о том, что она заявила указанные требования к ответчику, поскольку именно она является собственником данного колодца, ссылаясь на то, что колодец построен ее отцом в 1988 году, при этом пояснив, что ни ее отец, ни она в установленном законом порядке право собственности на колодец не оформляли, что было закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ст. 234 ГК РФ) не обращалась. Считает, что ее право собственности на колодец подтверждается также проектом наружного водопровода жилого дома № <номер> по ул. <адрес> от 1988 года и актом приема водомерного узла от <дата>. Других документов, подтверждающих ее право собственности на колодец у нее не имеется.

Представитель истца - Вьюжаниной Л.В. - Санников В.Б. исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенных в них. Дополнительно суду пояснил о том, что право собственности истца на колодец возникло на основании ст. 234 ГК РФ). Также суду пояснил о том, что право собственности истца на колодец подтверждается предписанием МУП «Водоканал» от <дата> № <номер>, в котором указано, что колодец истца находится в аварийном состоянии. Наличие вины работников третьего лица ООО «СК» в обрушении кирпичной стенки колодца основывает на своих предположениях, других доказательств вины ответчика и третьего лица в обрушении кирпичной стенки колодца у него нет. Третье лицо - ООО «СК» не доказало отсутствии своей вины в обрушении кирпичной стенки колодца.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Казакова Я.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец и ее представитель не доказали право собственности истца на колодец, не доказали наличие вины МУП «Водоканал» и ООО «СК» в обрушении колодца, указывая на то, что при производстве земляных работ сотрудниками ООО «СК» с помощью ручного инструмента (лопат) произошло самопроизвольное обрушение кирпичной стенки колодца, вследствие его аварийного состояния, также указала на то, что все земляные работы выполнялись именно ООО «СК», а не МУП «Водоканал», и на то, что истец не доказала размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК» - Селезнев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец и ее представитель не доказали наличие вины ООО «СК» в обрушении колодца, указывая на то, что земляные работы производились рабочими ООО «СК» с соблюдением всех норм с использованием ручного инструмента (лопат), обрушение кирпичной стенки колодца произошло самопроизвольно, вследствие его аварийного состояния.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Так, со слов заявителя следует, что колодец рядом с домом № <номер> по
ул. <адрес> построен в 1988 году ее отцом своими силами, право собственности отец истца на колодец ни как не оформил, она также какие-либо права на этот колодец, в установленном законом порядке не оформляла.

<дата> подписан проект наружного водопровода данного дома (л.д. 27, 28). Данные проект каких-либо данных о собственнике, владельце колодца не содержит.

<дата> подписан акт приема водомерного узла (л.д. 29), Данный акт каких-либо данных о собственнике, владельце колодца не содержит.

Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ранее с 25 июля 2003 года принадлежали матери истца - Мартюшевой В.Ф. (л.д. 43).

С <дата> указанный жилой дом с постройками: сени, баня, п/банник, гараж, сарай, навес, сооружения, назначение: жилое, - 1 - этажный (подземных этажей - 0), земельный участок по указанному адресу, площадью 943 кв.м. стали принадлежать на праве собственности Вьюжаниной Л.В. на основании договора дарения от <дата> (л.д. 43 - 47).

Со слов истца, представителей ответчика, третьего лица колодец находится не на земельном участке, принадлежащем истцу, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела на л.д. 102.

Со слов истца право собственности на колодец она ни как не оформляла, каких-либо документов, подтверждающих ее право собственности, либо право собственности ее отца на колодец у нее не имеется.

<дата> между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных строительных работ № <номер> (л.д. 84 - 87), согласно условиям п. 1.1. которого ответчик поручил ООО «СК» выполнение комплекса работ по замене водопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

Пунктом 15.1 данного договора стороны предусмотрели, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной (л.д. 87).

<дата> при проведении ООО «СК» земляных работ произошло обрушение кирпичной стенки колодца, расположенного неподалеку от дома
№ <номер> по ул. <адрес>.

Со слов представителей ответчика и третьего лица обрушение кирпичной стенки колодца произошло самопроизвольно, вследствие аварийности данного колодца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель. он не видел сам процесс повреждения (обрушения) кирпичной стенки колодца, услышал об этом от рабочих ООО «СК» которые производили землеустроительные работы рядом с колодцем. Он подошел к рабочим и спросил: кто будет восстанавливать его колодец, рабочие ему ответили, что восстанавливать колодец должен его собственник, так как кирпичная стенка колодца обрушилась не по их вине,
а вследствие аварийного состояния колодца.

Стороны по делу аварийность колодца не оспаривали.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований именно к МУП «Водоканал», ссылаясь на то, что землеустроительные работы ООО «СК» производились по заданию ответчика на основании договора подряда.

Со слов истца родителей ее в живых нет.

Со слов сторон, согласно договору № <номер> на оказание услуг по подаче воды (водоснабжению) от <дата>, заключенному между
МУП «Водоканал» и истцом (абонент), ответчик исправно поставляет истцу в дом № <номер> по <адрес> (л.д. 24 - 26).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля и сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно содержанию искового заявления и пояснений, данных истцом и ее представителем в судебном заседании истец и ее представитель просят обязать именно МУП «Водоканал» возместить Вьюжаниной Л.В. причиненный ей действиями третьего лица ущерба, как собственнику колодца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть из содержания положений норм этой статьи следует, что вред подлежит возмещению собственнику имущества, соответственно заявляя указанные выше исковые требования истец обязана была доказать, что она является собственником данного колодца.

Вместе с тем, ни истец, ни ее представитель каких-либо относимых или допустимых доказательств этого, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Довод истца и ее представителя о том, право собственности
Вьюжаниной Л.В. на колодец возникло на основании того, что колодец построил ее отец в 1988 году, принят во внимание быть не может, поскольку со стороны истца суду не было представлено достаточных достоверных доказательств возникновения права собственности на данный колодец у отца истца и то, что данное право собственности на колодец перешло от отца истца к истцу.

Ссылка представителя истца на то, что право собственности истца на колодец возникло в силу положений норм ст. 218 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального закона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается именно этим лицом.

Согласно пояснениям истца и ее представителя колодец строился именно отцом истца, а не истцом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Вместе с тем истец и ее представитель достаточных доказательств возникновения у отца истца, в установленном законом порядке, права собственности на колодец, либо перехода права собственности к истцу права собственности на колодец от ее отца, суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что колодец является недвижимой вещью, поскольку он прочно связано с землей, перемещение колодца без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что данный колодец принадлежит на праве собственности истцу,
так как он был построен ее отцом. Со слов истца она не обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на колодец, в силу приобретательной давности, либо в порядке наследования.

Как основание возникновения права собственности на колодец в порядке наследования истцом и ее представителем в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось. Соответственно, в силу положений норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данный факт судом не исследовался.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что колодцем истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суду апелляционной инстанции истец и ее представитель не представили, также не представили суду апелляционной инстанции доказательств с какого периода необходимо исчислять 15-летний срок добросовестно, открыто и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом - колодцем.

Истец и ее представитель указывали на год постройки отцом истца колодца - 1988 год, как на дату, с которой надлежит исчислять 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом - колодцем.

Вместе с тем, данная дата для исчисления этого срока судом принята во внимание быть не может, поскольку согласно пояснениям истца, ее представителя и свидетеля Свидетель данный колодец построен
в 1988 году для обслуживания дома № <номер> по ул. <адрес> и данным колодцем пользовались при жизни родители истца.

Соответственно право пользования данным колодцем возникало у лица, в собственности которого был этот дом.

Право собственности на указанный дом у истца возникло лишь <дата>

Со слов истца пользоваться этим колодцем она стала с момента возникновения ее права собственности эти дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца владения данным колодцем возникло именно
с момента возникновения права собственности на дом № <номер> по
ул. <адрес> и на земельный участок площадью 943 кв.м., то есть с <дата>, соответственно 15-летний срок, установленный ст. 234 ГК РФ для возникновения у истца права собственности на колодец не истек.

Довод истца о том, что право собственности на колодец подтверждается также проектом наружного водопровода жилого дома № <номер> по
ул. <адрес> от 1988 года и актом приема водомерного узла от <дата>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данных документов не усматривается возникновение права собственности истца на колодец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправных действий, вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил права истца, суду не представлено.

Представленные истцом и ее представителем доказательства не позволяют установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт обрушения кирпичной стенки колодца, расположенного возле дома <номер> по ул. <адрес>, подтверждается материалами дела и не отрицается представителями ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика по осуществлению земляных работ, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, стоимости восстановительного ремонта колодца.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, для установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, как того требуют положения норм ст. 12, ст. 59, ст. 60, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и ее представитель суду не представили.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2011 года
(л.д. 112 - 117) истец и ее представитель отказались от заявления ходатайств о назначении и проведения соответствующей судебной экспертизы для установления причин обрушения кирпичной стенки колодца, ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям п. 15.1 договора на выполнение подрядных строительных работ от <дата> № <номер> (л.д. 84 - 87) обязанность по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего гражданского дела именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в разрушении кирпичной стенки колодца, основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку факт того, что вред причинен истцу именно ответчиком судом не установлен, а обязанность доказать это, исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ГК РФ и ГПК РФ, лежит на истце.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года (л.д. 113) следует, что истец считает, что виновато в этом МУП «Водоканал» так как оно является заказчиком работ, которые выполняло ООО «СК», МУП «Водоканал» ответственно за подрядчика, соответственно МУП «Водоканал» должно возместить ущерб.

Таким образом, истец настаивала на удовлетворении исковых требований именно к МУП «Водоканал», соответственно довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не ставился вопрос об участии в деле соответчика и замене ненадлежащего ответчика, чем нарушены процессуальные нормы, принят во внимание быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку гражданское дело рассматривалось мировым судьей более трех месяцев, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство в силу положений норм ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, выводы мирового судьи соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вьюжаниной Л.В. к муниципальному унитарному учреждению «Водоканал» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюжаниной Л.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Войтович