№ 11-39/11 (2-723/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 01 августа 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием ответчика Шестковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой А.А. к Шестаковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Логунова А.А. обратилась в суд с иском к Шестаковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Логунова А.А. является собственником квартиры по адресу: <*****>. <дата> произошло затопление ванной комнаты и коридора её квартиры по причине незаконных перепланировки и переустройства жилого помещения, самовольного подключения ответчиком душевой кабины и неплотного соединения шланга душевой кабины к отсекающему вентилю горячей воды. В результате залива произошло намокание потолка и стен в ванной комнате и коридоре, материальный ущерб от которого составил <*****> руб. Добровольно оплатить ущерб ответчица отказалась. Брань, ругательства и оскорбления в её адрес в ответ на требование о возмещении ущерба причинили истице моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 150, 151, 210, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта <*****> руб., расходы по оценке стоимости ремонта <*****> руб., компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., судебные расходы, а также обязать ответчицу получить разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения.

В судебном заседании истец Логунова А.А. уточнила основание иска в части компенсации морального вреда, указав, что на протяжении пяти месяцев была вынуждена проживать в неблагоустроенной квартире, (отошли обои в коридоре, потолок в ванной комнате и коридоре разрушен) в антисанитарных условиях, а также отказалась от иска в части требования о возложении обязанности по получению разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения, производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части истица заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Кулябин М.В. иск поддержал.

В суде первой инстанции ответчик Шестакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дата>, исковые требования Логуновой А.А. удовлетворены частично: с Шестаковой И.В. в её пользу взыскано в возмещение материального ущерба <*****> руб., расходы по оценке ущерба <*****> руб., расходы за составление претензии, искового заявления, участие представителя в суде <*****> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова И.В. просит решение мирового судьи изменить, взыскать с неё в пользу Логуновой А.А. сумму ущерба <*****>, расходы по оценке ущерба <*****> руб., расходы по составлению искового заявления и участие представителя в суде в сумме <*****> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <*****>, приводя следующие доводы. Актом о затоплении квартиры от <дата>, составленным <*****>, зафиксирован ущерб в ванной комнате в квартире <№***>, принадлежащей истцу. Размер восстановительного ремонта <*****> руб., установленный отчетом <№***> от <дата> <*****> включает затраты на ремонт коридора в сумме <*****> В сумму ущерба необоснованно включены затраты на дополнительные услуги по транспортировке, такелажу и клиринговой уборке помещений в общей сумме <*****> Сумму ущерба <*****> считает завышенной. Расходы на представление интересов истца как необоснованно завышенные и подлежат уменьшению до <*****> руб., с одновременным исключением из перечня затрат истца расходов в сумме <*****> руб. на составление претензии, так как из представленных истцом доказательств не следует, что составление претензии относится к рассматриваемому делу, а копия квитанции <№***> серии АБ не содержит даты составления.

Истец Логунова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представителем по доверенности Кулябиным М.В. представлено заявление с указанием о невозможности участия Логуновой А.А. в судебном заседании в виду нахождения за пределами г.Воткинска.

Представитель истца по доверенности Кулябин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Шестакова И.В. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна в части установлении причины затопления, причины затопления квартиры истца не оспаривает, не согласна с суммой ущерба, настаивает на размере ущерба, указанном ею в апелляционной жалобе, признает сумму ущерба в размере <*****>, расходы по оценке ущерба <*****> руб., расходы по составлению искового заявления и участие представителя в суде в сумме <*****> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <*****> Доказательств причинения иной суммы ущерба истцом не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по размеру ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, заявлять не намерена.

Суд, в совокупности оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и, установив факт причинения вреда имуществу истца, вследствие самовольного подключения ответчиком душевой кабины из-за неплотного соединения шланга душевой кабины к отсекающему вентилю горячей воды, что привело к затоплению квартиры истца, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и наступившим вредом, признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по восстановительному ремонту.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы и оценены обстоятельства возникновения ущерба, а также доказательства, представленные в обоснование размера подлежащего возмещению.

Как установлено в судебном заседании <дата> произошло затопление квартиры истца Логуновой А.А. по адресу: <*****> из квартиры <*****>, принадлежащей Шестаковой И.В. в по причине самовольного подключения ответчиком душевой кабины без согласования с <*****> из-за неплотного соединения шланга душевой кабины к отсекающему вентилю горячей воды.

Заливом квартире истца причинены следующие повреждения: набухание гипсокартона, большое желтое пятно на потолке, разводы на обоях. Факт и обстоятельства затопления, причина затопления и вина ответчика Шестаковой И.В. в причинении материального ущерба квартире истца объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованным по гражданскому делу, ответчиком не оспариваются.

Факт причинения вреда указанному имуществу и стоимость повреждений зафиксированы актом на затопление квартиры от <дата>, составленным <*****>, актом осмотра от <дата> и отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <№***>, проведенных <*****>, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в размере <*****> руб., а также доказывают причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <*****>, эта сумма определяется из стоимости работ <*****> и стоимости дополнительных работ: транспортных услуг – <*****> руб., такелажных работ – <*****> руб., клининговой уборки помещений – <*****> С учетом рыночной стоимости материалов <*****> руб., общий размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составил <*****> руб.

Доводы ответчика Шестаковой И.В. необоснованном включении затрат на дополнительные услуги по транспортировке, такелажу и клиринговой уборке помещений в общей сумме <*****> не подлежат принятию судом во внимание, поскольку размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Кодекса, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не исключил из объема вреда стоимость транспортных услуг, такелажных работ и клиринговой уборки помещений, судом отклоняется, поскольку расходы по ремонту потолка и стен истец понесла реально, данные расходы подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ущерба в размере <*****> руб. удовлетворены правомерно, так как ответчик не представила суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовала о назначении соответствующей экспертизы. В этой связи суд полагает необоснованными заявленные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с суммой ущерба, поскольку каких-либо иных доказательств завышенного размера ущерба не представил.

Как верно указал суд, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая довод ответчика, о не указании в акте о затоплении квартиры от <дата>, составленном <*****> ущерба в коридоре, суд приходит к следующему. При составлении акта о затоплении в квартире от <дата>, пятно в коридоре было незначительным, в связи с чем не было учтено, однако на протяжении месяца площадь пятна увеличилась. При проведении рыночной стоимости восстановительного ремонта <*****>, пострадавшей от затопления, составлялся акт, где так же было указано, что в коридоре произошло отслаивание и разводы на обоях. В данном акте ответчик расписалась, следовательно, была согласна с указанным повреждением, в связи с чем данный довод не обоснован.

Оценивая довод ответчика о необходимости исключения из перечня затрат истца расходов в сумме <*****> руб. на составление претензии, копия квитанции <№***> серии АБ не содержит даты составления, суд приходит к следующему.

Между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг <№***> от <дата>, в соответствии с условиями договора «Исполнитель» (представитель) обязан составить претензию (досудебное урегулирование спора), исковое заявление, а также быть представителем истца в суде. Оплату данных услуг истец произвела в соответствии с условиями данного договора. Неуказание в квитанции даты ее составления не влечет за собой отсутствие обязанности по взысканию с ответчика издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Данные выводы мировым судьей мотивированы, являются правильными и оснований для их переоценки суд не находит.

Обоснованы выводы суда в части удовлетворения требований о взыскания с ответчика судебных расходов: затрат на проведение оценки в сумме <*****> руб., несение которых подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от <дата> <*****>, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <*****> рублей подтверждаются квитанциями <№***> серии АБ, <№***> серии АБ от <дата>, <№***> серии АБ от <дата>, и договором на оказание юридических услуг от <дата> за <№***>. Между тем, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела ответчиком не представлено. Мировой судья, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <*****> руб., исходил из конкретных обстоятельств и принципов разумности. В этой части суд соглашается с выводами суда, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. Оснований для ее изменения суд не усматривает.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при приятии решения нарушений либо не правильных применений норм процессуального права не допущено, обстоятельства значимые для дела, подлежащие оценке, установлены правильно, правильно применены нормы материального права, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шестаковой И.В. не имеется.

руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Р. Багаутдинова