Дело № 11-51/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воткинск 05 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием истца Агафоновой Н.С.,

представителя ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» филиал – Воткинское отделение № 1663 ОАО «Сбербанк России» Маховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.С. к ответчику ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежные средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонова Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 о признании недействительными условия договора от <дата> <№***>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 возвратить Агафоновой Н.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <сумма> руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Исковые требования Агафонова Н.С. обоснованы тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор Ипотечный кредит <№***> от <дата> на сумму <сумма> со сроком возврата до <дата>, с условием уплаты процентов в размере 13,75 годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ею была уплачена в Банк сумма <сумма> руб. <дата> путем перевода со счета <№***>, который открыт в Воткинском отделении № 1663 Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО по адресу: <*****>

По мнению истца действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Разработанная банком форма типового договора «Ипотечный кредит не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии.

Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им казалась возложенной на неё обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму <сумма> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признано недействительными условие договора от <дата> <№***>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взысканы с ответчика ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 в пользу Агафоновой Н.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 в пользу бюджета МО «Город Воткинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 Маховой Н.А. поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме <сумма> рублей на расчетный счет истца Агафоновой Н.С. <№***>, открытый Воткинском отделении № 1663 ОАО «Сбербанк России», в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судьей Воткинского районного суда УР.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным в исковом заявлении и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу <№***>.

В судебном заседании истец Агафонова Н.С. ходатайство представителя ответчика Маховой Н.А. об утверждении между сторонами мирового соглашения поддержала, просила суд утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении, представленном суду.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны, что также ими отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Суд считает, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не нарушают прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, подлежит удовлетворению, решение мирового судьи – отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 4 ст. 220, ст. 224, 225, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Филиал – Воткинское отделение № 1663 ОАО «Сбербанк России» обязуется в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме <сумма> рублей на расчетный счет истца Агафоновой Н.С. <№***>, открытый Воткинском отделении № 1663 ОАО «Сбербанк России», в течении 10 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судьей Воткинского районного суда УР.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным в исковом заявлении по делу <№***>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд УР.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера.

Председательствующий судья: Д.В. Кочетков