Дело № 11- 48 /11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством: судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П., с участием истца Романова А.В., его представителя Закирова И.Ш., ответчика Вяткиной Л.М., её представителя Ковырзина А.В., представителя третьего лица ООО УК «Коммунсервис» Жолобовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Вяткиной Л.М. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Истец Романов А.В. первоначально обратился с иском к ответчику Вяткину С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> руб. Исковые требования мотивировал следующими обстоятельствами. Романов А.В. является собственником и пользуется квартирой по адресу: <*****>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <*****>, расположенной этажом выше, горячей водой была залита его квартира, в том числе – туалет, ванная, часть коридора и комната площадью <*****> кв.м. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска <дата> по ходатайству истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика Вяткина С.И. на надлежащего ответчика Вяткину Л.М. (л.д. 56), так как на момент затопления собственником жилого помещения по адресу: <*****> являлась она. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением мирового судьи истец не согласился, в связи с чем, от него в установленные законом сроки поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вынесенное мировым судьей решение отменить либо направить на новое рассмотрение. Решение является незаконным и необоснованным. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, которым является собственник ответчик Вяткина Л.М., несущая бремя содержания своего имущества согласно ст. 363 ГПК РФ, суд неправильно истолковал закон. У истца имеются проблемы со слухом и восприятием слышимой речи, им был нанят по договору представитель Закиров И.Ш., который <дата> находился на заседании в Арбитражном суде (г. Ижевск). Соответственно, без сторонней помощи истец неверно воспринял требование судьи и написал заявление об отказе от экспертизы по вопросу причины затопления квартиры истца, экспертиза могла отразить истинные причины затопления. Таким образом, было нарушено право истца на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Суд незаконно взыскал с истца в пользу ответчика <сумма> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлен кассовый чек, а также данная сумма не соответствует принципу разумности, т.к. не учтен преклонный возраст и состояние здоровья истца, а также то, что он является пострадавшим от затопления. В судебном заседании истец исковые требования и доводы поддержал апелляционной жалобы, поддержал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым пояснил следующее. Причинение ущерба ответчиком имуществу истца подтверждает акт обследования места аварии, в котором указано, что местом затопления, т.е. местом причинения ущерба, является квартира истца, в акте указано, что размыта штукатурка, отошли обои и сформировалась плесень. Кроме того, в акте указано, что затопление произошло из квартиры сверху <№***>. Более того, в акте ясно сказано, что канализационный стояк и стояки ГВС и ХВС – сухие, данное обстоятельство не оспорено, что подтверждает, что утечка произошла не из стояка канализации и не из стояка ГВС и ХВС. Следовательно, утечка носила краткосрочный характер, привела к намоканию стены с последующим отслаиванием обоев, штукатурки и образованию плесени. Наличие у ответчика, не являющегося непосредственным причинителем ущерба, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. При причинении вреда заливом квартиры значение имеет, является ли виновное лицо собственником помещения или нанимателем. Вяткина на момент причинения вреда являлась собственником квартиры этажом выше и как собственник, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, несла бремя содержания данного помещения и обязана была его поддерживать в надлежащем состоянии. Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. На основании п. 2 ст. 15, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г., просит удовлетворить исковые требования. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт о затоплении подписан сотрудником управляющей компании в одностороннем порядке и имеет юридическую силу ввиду того, что установлен факт затопления. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения ущерба у истца истец заявлять не намерен. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, с апелляционной жалобой не согласна. Подтвердила, что на момент затопления, была собственником квартиры, в <дата> квартиру продали. После получения извещения в суд от мирового судьи сразу же поехала к себе на квартиру, никаких следов затопления не было, а вновь проявились пятна плесени по стояку. Известно, что плесень появляется от постоянной сырости, а никак от кратковременного затопления. Акт затопления выписан на отсекающие краны, которые должны ревизировать в определенные сроки, но их никто не ревизировал, а затопления были с 4 и 5 этажей. Стены дома из кирпича, они хорошо впитывают и долго держат влагу. Никакого потопа с её квартиры не было. Когда выезжали из квартиры, отодвинули мебель, увидели пятно плесени на стене, из чего сделали вывод, что сырость по стояку. <дата> в квартире был сын, никакого затопления не было, узнали о затоплении, когда получили извещение в суд. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с апелляционной жалобой не согласен. Факт затопления опровергается. Сумма ущерба завышена, в том числе, включена стоимость ремонта: выполненных работ и затраченных материалов, которого в квартире истца и не производилось. Акт является односторонним, также, как и смета, составленная на основании данного акта, в связи с чем, юридической силы не имеет, т.к. акт должен подписываться в присутствии всех сторон. Извещение о затоплении ответчику не предоставлялось. Представитель третьего лица Жолобова Е.А. в судебном заседании пояснила, что причина и размер причиненного ущерба затопления не определены и невозможно определить, было ли вообще затопление, акт составлен через 10 дней, т.к. работник управляющей компании не мог попасть в квартиру к истцу. Акт был составлен со слов истца. Свидетель В. в судебном заседании показал, что истец его бывший сосед, ответчик Вяткина – мать свидетеля. В квартире <*****> проживал с <дата>, никаких затоплений не было. В <дата> делали ремонт, но никакой работы по сантехнике не проводилось. В конце <дата> пришел слесарь, сказал, что свидетель затопили соседа, свидетель осмотрел свою квартиру, но ничего не увидел, потом приезжала аварийная бригада, тоже ничего не увидели. Вызов поступил скорее всего от соседа Романова из нижней квартиры. Аварийная бригада приезжала до составления акта. Свидетелю известно, что когда истец делал ремонт два года назад, у истца появились пятна на стене, что видела жена свидетеля Д., т.к. ходила в квартиру к истцу. Потом истец стал предъявлять претензии, что у свидетеля в квартире идет утечка, но её не было. Свидетель Д.. в судебном заседании показала, что истец её бывший сосед, ответчик Вяткина – свекровь. В квартире <*****> проживала с В. с <дата>, никаких затоплений не было. Пришел сосед Романов, проживающий в квартире ниже, и сказал, что они его заливают, прошел в квартиру свидетеля, посмотрел, убедился, что у них ничего не течет, и ушел. До этого года два назад свидетель к истцу заходила, и видела в зале пятно, после чего об этом разговора не было. В представленном в суд акте затопления дата затопления указана одна, а мокнуть стена у Романова стала 2 года назад. Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, оценив их в совокупности, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными, что влечет отказ в её удовлетворении и оставлении решения, принятого по делу судом первой инстанции, без изменения по следующим основаниям. Установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права <№***> от <дата>, а также копией технического паспорта на вышеуказанную квартиру. Собственником вышерасположенной квартиры <№***> в данном доме в указанный в иске период являлась ответчик Вяткина Л.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <№***> от <дата>, выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> (л.д. 69) и не оспаривается сторонами. Управление многоквартирным жилым домом <№***> по <*****> осуществляет <*****>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <*****> от <дата>, а также представленной третьим лицом копией договора управления многоквартирным домом (типовой). Как следует из представленного истцом акта на затопление квартиры Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Истец основывает предъявленные ответчику исковые требования актом о затоплении от <дата>, а также сметой стоимости ремонта принадлежащей ему квартиры. Ответчиком факт затопления, его причина, а также размер причиненного истцу ущерба оспариваются. Акт о затоплении квартиры составлен спустя более 10 суток со дня предполагаемого затопления, в отсутствие собственника квартиры <№***> либо его представителя, квартира <№***> комиссией осмотрена не была ни в день затопления, ни в последующем. Каких-либо данных о том, что в квартире ответчика в указанный истцом день либо в последующем устранялись неисправности системы водоснабжения и водоотведения не имеется. С учетом указанных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что указанная в акте причина затопления – течь сальника на отсекающих вентилях – является предположительной, какими-либо объективными данными не подтверждена, в связи с чем данный акт не может являться достоверным доказательством вины ответчика Вяткиной Л.М. – собственника квартиры <№***> в затоплении квартиры <№***>, расположенной этажом ниже, является верным. Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, свидетели В., Д., Р., в квартире <№***> в указанный истцом период каких-либо протечек не было, вся система водоснабжения и водоотведения находилась в исправном состоянии. Свидетель Р., также пояснил, что в период осуществления ремонта в квартире <№***>, в его присутствии квартиру осматривал слесарь сантехник Не доверять показаниям данных свидетелей, которые при даче показаний об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ были предупреждены, в исходе дела не заинтересованы, оснований не имеется. Указанные показания свидетелей какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, истцом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что затопление в его квартире 22.11.2010 г. произошло в результате противоправных действий или бездействия ответчика не представлено, вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не установлена. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке к судебному разбирательству, в ходе производства по делу у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, судами на истца было возложено бремя доказывания обстоятельств виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Каких-либо ходатайств от истца об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела. В ходе подготовки дела у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу причин затопления, истец данным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается его личным заявлением, приобщенным к материалам дела. Довод истца о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку при вынесении решения у мирового судьи его представитель был занят, а он не правильно понял требование судьи и написал заявление об отказе от экспертизы по вопросу причины затопления своей квартиры, является необоснованным, голословным, поскольку решение мировым судьей было вынесено <дата>, представитель истца Закиров И.Ш., как указано в жалобе, находился в Арбитражном суде <дата>, что не препятствовало ему участвовать в судебном заседании <дата>, кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, правом представить новые доказательства в суде апелляционной инстанции, судебное заседание в котором проходило с участием его представителя Закирова И.Ш., ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу причин затопления истцом заявлено не было. Доводы жалобы относительно того, ответчик, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт того, что вред причинен ответчиком судом не установлен, а обязанность доказать это, исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ГК РФ и ГПК РФ, лежит на истце. Кроме того, суд соглашается с размером расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, понесенных последней в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя. Размер взысканных расходов истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата>, обоснованно снижен мировым судьей и определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложность спора, количества судебных заседаний по делу. Ссылка ответчика на отсутствие кассового чека, подтверждающего оплату расходов, является необоснованной, поскольку факт понесения расходов ответчиком судом установлен в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011 г. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение вынесено судом в совещательной комнате. Председательствующий судья: Д.В. Кочетков
В результате затопления пострадали: потолок, стены, мебель, ковер, бытовая техника. Стоимость ремонта составляет <сумма> руб. В результате залива квартиры ему причинен ущерб на сумму <сумма> руб., который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет <сумма> руб., что подтверждается сметой, составленной <дата> <*****>. Как установлено комиссией, причиной залива, явился протекающий сальник на отсекающих вентилях. Акт обследования места аварии прилагается. Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Он направил ответчику претензионное письмо о добровольном выполнении восстановительного ремонта и уплаты расходов. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Вяткина С.И. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <сумма> руб., а также все судебные расходы.
от <дата>, в квартире <*****> произошло затопление. Согласно указанному акту, при осмотре установлено, что в квартире <№***> канализационный стояк и стояки ГВС и ХВС сухие. В квартире <№***> квартиросъемщик дверь не открыл. Затопление в квартире <№***>. Во время ремонта в квартире <№***> бежит сальник на отсекающих вентилях. В результате затопления повреждено: в большой комнате (стена, смежная с туалетом) стена сырая, отошли и намокли обои, размыта штукатурка, пошла плесень.
<*****>, который также пояснил, что все коммуникации в порядке.