Дело № 11-55/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 14 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием: истца - Дьяконова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе Дьяконова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по данному делу,

установил:

Истец Дьяконов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ТСЦ «Лео Смарт» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что <дата> он приобрел автомобиль <*****> на основании договора купли-продажи <№***>, с гарантийным сроком обслуживания 2 года, в соответствии с данным договором гарантийное и техническое обслуживание автомобиля истец проходил у ответчика ООО ТСЦ «Лео Смарт». При прохождении технического обслуживания <дата> ответчик заменил часть деталей автомобиля, которые были привезены истцом. Данные детали были заводского производства, в упаковке. Детали были приняты представителем ответчика, который пояснил, что они пригодны для использования. В дальнейшем <дата> произошла поломка натяжителя ремня привода ГРМ из-за наличия микротрещин на корпусе-основании механизма натяжителя. Ответчик <дата> в письменном виде отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля в связи с тем, что при проведении технического обслуживания были представлены детали, не имеющие маркировку завода изготовителя, в связи с чем, была сделана запись в сервисной книжке «Все расходные материалы клиента», было дано разъяснение об отсутствии гарантии на данные детали. С выводами ответчика истец не согласился, что явилось основанием обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» отказано, с Дьяконова В.М. в счет <*****> взысканы расходы, связанные с участием в судебном заседании свидетеля Б. в сумме <сумма> руб.

<дата> вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяконова В.М. – без удовлетворения.

<дата> мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики поступило заявление ООО ТСЦ «Лео Смарт» о взыскании с Дьяконова В.М. в свою пользу судебных расходов произведенных по оплате экспертизы, проведенной <*****> в сумме <сумма> руб., по оплате экспертизы, проведенной <*****> в сумме <сумма> руб., по оплате вызова на допрос эксперта Б. в сумме <сумма> руб.

<дата> указанное заявление рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, заявленные требования удовлетворены, о чем вынесено соответствующее определение.

Дьяконов В.М. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от <дата>, в которой просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Полагает, что расходы по оплате экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Удмуртии в сумме <сумма> руб. возмещению не подлежат, поскольку в решении мирового судьи от <дата> ссылки на данную экспертизу, признание ее доводов или ее отрицание отсутствуют. Сумму <сумма> руб., уплаченную за повторную экспертизу, проведенную <*****> считает завышенной, так как за проведение экспертизы в <*****> было оплачено только <сумма> руб. (с учетом того, что были поставлены те же вопросы). В удовлетворении ходатайств о направлении запросов в Торгово-промышленную палату Удмуртии о расчете стоимости вышеуказанных экспертиз и в Саморегулирующую организацию оценщиков с вопросом о формировании ценовой политики при проведении экспертиз, мировым судьей было отказано. Кроме того, полагает, что при назначении повторной экспертизы мировым судьей были нарушены требования ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку размер вознаграждения экспертам не согласовывался со сторонами. Также при назначении повторной экспертизы не учитывалось мнение истца о нецелесообразности ее назначения, поскольку детали, необходимые для исследования были уничтожены при проведении первой экспертизы.

В судебном заседании Дьяконов В.М. частную жалобу поддержал на основании доводов, изложенных в ней.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, считает, что оно постановлено на достаточно исследованных материалах дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мировым судьей сделаны на основе анализа и оценки доказательств, представленных сторонами. Суд находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также издержки, признанные судом необходимыми.

Определением мирового судьи от <дата> на стороны было возложено бремя доказывания, в том числе на ответчика, согласно которому при несогласии ответчика с иском, ответчик должен был представить суду доказательства, опровергающие требования истца, в частности доказать, что причина поломки автомобиля не является следствием некачественного ремонта, качественность оказанной истцу услуги по ремонту автомобиля, отсутствие вины в поломке автомобиля, отсутствие обязанности произвести гарантийный ремонт.

В ходе судебного разбирательства были назначены две экспертизы по ходатайству истца в <*****>, за проведение которой (за один вопрос) ответчиком оплачено <сумма> руб. и по ходатайству ответчика в <*****>, за проведение которой ответчиком оплачено <сумма> руб., о чем представлены соответствующие платежные документы (л.д. 258, 260).

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено, в том числе и право предоставлять доказательства.

Из материалов дела следует, что проведение повторной экспертизы, а также оплата вопроса при проведении первой экспертизы, ответчику было необходимо для опровержения доводов истца, согласно возложенного на него определением судьи бремени доказывания. Заключения экспертов являются одним из доказательств опровергающих требования истца.

Поскольку понесенные ответчиком расходы были направлены на правильное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, требующих специальных познаний, мировой судья пришел к правильному выводу и отнес их к судебным издержкам.

Тот факт, что в решении мирового судьи нет ссылки на заключение эксперта <*****>, а также ссылка истца на необоснованно завышенную стоимость оплаты за экспертизу, проведенную <*****>, не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по возмещению понесенных им судебных издержек.

В частной жалобе истец ссылается на то, что при назначении повторной экспертизы мировым судьей были нарушены требования ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку размер вознаграждения экспертам не согласовывался со сторонами. Возражения истца в этой части суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену определения. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от <дата> не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов по иску Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен
21 октября 2011 года.

Председательствующий судья Д.В. Кочетков