Дело № 11-56/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Воткинск Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе: Председательствующего судьи Сычевой Т.В. При секретаре Лопатиной И.Г., С участием: Представителя истца Потапчик Н.С. - Русанова И.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия <*****> Ответчика Аскеровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потапчик Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Потапчик Н.С. к Аскеровой Н.В. о взыскании задатка отказано в полном объеме, У С Т А Н О В И Л: Потапчик Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Аскеровой Н.В. о взыскании задатка. В обоснование иска указала на то, что в соответствии с договором уступки права требования долга от <дата> истец по отношению к ответчику является «новым кредитором», на основании предварительного договора купли-продажи от <дата> в отношении объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенного по адресу: <*****>, и соглашения о задатке от <дата> на сумму <сумма> рублей, заключенных между продавцом Аскеровой Н.В. и покупателем Р. В соответствии с п. 1. предварительного договора от <дата> ответчик обязывалась заключить с «первоначальным кредитором» (определенным в соответствии договором уступки права требования долга от <дата>) договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости незавершенного строительства с земельным участком по адресу: <*****>. В целях обеспечения взятых сторонами на себя обязательств по предварительному договору от <дата> стороны заключили соглашение о задатке от <дата>, по которому покупатель (первоначальный кредитор) передал продавцу (ответчику) денежный задаток в сумме <сумма> руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, определенные п. 2 предварительного договора и п. 5 соглашения о задатке, которые предусматривают заключение основного договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости в срок до <дата>, в соответствии с п. 3 соглашения о задатке ответчику (продавец) обязан выплатить покупателю <сумма> руб. (двойную сумму задатка). В силу ст. 384 ГК РФ, новый кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) исполнения всех обязательств должника, существовавших у должника перед первоначальным кредитором на момент заключения договора уступки права требования долга от <дата> На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Аскеровой Н.В. в пользу «нового кредитора» Потапчик Н.С. сумму денежного задатка в размере <сумма> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дата> в удовлетворении исковых требований Потапчик Н.С. отказано. <дата> Потапчик Н.С. обратилась в Воткинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Аскеровой Н.В. в пользу Потапчик Н.С. денежные средства в размере <сумма> руб., по следующим основаниям. Истец Потапчик Н.С. считает, что из установленных судом обстоятельств дела, суд сделал неправильные выводы, а именно: Истцом представлены суду документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>, в виде свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости. В представленных свидетельствах субъектом права определена Д., дата рождения: <дата> рождения, проживающая: <*****> Суд установил, что Аскерова и Д. одно и тоже лицо, правильно сделал вывод, что это обстоятельство не препятствует государственной регистрации сделки, в то же время суд не учел, что сама сделка по отчуждению недвижимости при этих обстоятельствах совершена быть не может, т.к. документы (свидетельства) не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в РФ (не изменена фамилия правообладателя на действительную). С точки зрения подготовки товара, а недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости выступает в качестве товара, не приведение указанных документов в надлежащий вид - есть существенная обязанность, в данном случае продавцом не исполненная. Указанное обстоятельство судом оценено неправильно, а следовательно, соответствующие выводы судом не сделаны. Факт передачи <дата> в адрес ответчицы от Р. <сумма> руб. ошибочно оценен судом как доказательство вины покупателя в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимости, т.к. между передачей указанных денежных средств в адрес продавца, состоявшейся после окончания срока действия предварительного договора и соглашения о задатке, т.е. после <дата>, и виной покупателя в не заключении основного договора купли-продажи, причинно-следственная связь отсутствует. В текстах предварительного договора и соглашения о задатке обязанности оформления документов на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи на покупателя не возложено, никаких письменных соглашений о возложении данной обязанности на покупателя сторонами не составлялось, доверенность на совершение действий покупателем от имени продавца по подготовке и оформлению документов продавцом покупателю не выдавалась и вывод суда об обязанности покупателя оформить документы, основан только на голословных заявлениях продавца (ответчика по делу) и заинтересованного свидетеля (муж продавца) и противоречит здравому смыслу. Вывод суда об обязанности Р. пригласить продавца для заключения основного договора купли-продажи не основан на фактах и следовательно ошибочен. Представитель истца Русанов И.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, и вины в этом Р. нет, с ответчика Аскеровой Н.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере <сумма> рублей, в том числе и как неосновательное обогащение, поэтому истец и не настаивает на взыскании двойной суммы задатка, т.к. в данном случае возможно рассмотреть отсутствие вины как у продавца, так и покупателя. Письменных уведомлений о заключении договора Р. в адрес Аскеровой Н.В. не направляла, как и Аскерова Н.В. в адрес Р.. После истечения срока, установленного в предварительном договоре купли-продажи, в суд о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон не обратилась. Письменного соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось. В устной форме Ответчик Аскерова Н.В. в судебном заседания с жалобой истца не согласилась. Пояснила, что не видит оснований для возврата денежных средств, т.к. полагает, что основной договор не был заключен по вине Р.. Дополнительно сообщила, что до срока, который был определен предварительным договором купли-продажи она сама никаких мер не предпринимала для заключения основного договора купли-продажи. Лишь после истечения указанного срока, она обратилась к Р. с вопросом, когда будет заключен основной договор. Р. сообщила, что в будущем намерена заключить основной договор, и просила продлить срок заключении основного договора на две недели, с чем она (Аскерова Н.В.) согласилась, но письменного соглашения о продлении срока не заключалось. Ответчиком Аскеровой Н.В. в суд представлено заявление, согласно которого, в порядке ст. 68 ГПК РФ, Аскерова Н.В. признала, что по взаимному согласию срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <*****>, был продлен на две недели со срока, указанного в предварительном договоре. Последствия признания данных обстоятельств Аскеровой Н.В. разъяснены и понятны. Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные в ходе судебного разбирательств представителем истца, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, как вынесенное с нарушением материальных норм права, основанное на выводах, изложенных в решении, не соответствующих обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям. Апелляционным судом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> между Аскеровой Н.В. и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, находящегося по адресу: <*****>. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства в срок до <дата>. Из указанного договора следует, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику Аскеровой Н.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от <дата>. В обеспечение исполнения предварительного договора, <дата> стороны заключили соглашение о задатке, согласно которого в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на вышеуказанный объект недвижимости Р. передает Аскеровой Н.В., а последняя принимает задаток в размере <сумма> рублей. В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли- продажи) по вине ответчика, ответчик выплачивает Р. <сумма> руб., в случае неисполнения договора по вине Р. задаток в сумме <сумма> руб. остается у ответчика. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> во исполнение соглашения о задатке ответчик Аскерова Н.В. получила от Р. <сумма> рублей. <дата> между Р. (первоначальным кредитором) и Потапчик Н.С. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого право требовать с ответчика Аскеровой Н.В. сумму долга перешло к Потапчик Н.С., в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, на основании предварительного договора от <дата> в отношении объекта незавершенного строительства с земельным участком, находящегося по адресу: <*****>, и соглашения о задатке от <дата> на сумму <сумма> руб., заключенных между продавцом Аскеровой Н.В., <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <*****>, и покупателем Р. В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ответчику Аскеровой Н.В. направлялось письменное уведомление уступки права требования долга, более того, Аскерова Н.В. подтвердила, что об уступке права требования ей стало известно после получения копии искового заявления и приложенных к нему документов в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Договор уступки права требования она не оспаривает. В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, что в данное требование истцом и Р. соблюдено. В обжалуемом решении мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР, указано, что <дата> между истцом (Потапчик Н.С. новый кредитор) и Р. (старый кредитор) был заключен предварительный договор объекта незавершенного строительства с земельным участком. Далее мировым судьей установлено, что <дата> истец и Р. не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости, находящийся по адресу: <*****>, принадлежащие ответчику по праву собственности… Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в обжалуемом решении неверно были определены стороны, заключившие предварительный договор, а также неверно установлены обстоятельства по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мировой судья основывался на том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <*****>, был не заключен между Р. и Д. (Аскеровой Н.В.) по вине Р., поскольку обязанность по оформлению документов лежала на Р. Но никакого соглашения в письменной форме, никаких достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что обязанность по оформлению документов лежала на Р., мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, мировой судья указал на то, что факт передачи <дата> Р. <сумма> руб. в счет оплаты за объект недвижимого имущества ответчику подтверждает факт уклонения от заключения основного договора в установленный срок по вине Р. Однако, согласно решения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Индерева С.П. от <дата> по гражданскому делу <№***>, исследованному в настоящем судебном заседании, по исковому заявлению Р. к Аскеровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма> руб., полученных Аскеровой Н.В. <дата> в счет расчетов за объект недвижимости незавершенного строительства с земельным участком, находящегося по адресу: <*****>, Аскерова Н.В. исковые требования признала в полном объеме. По данному решению мировым судьей взыскана с Аскеровой Н.В. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> руб. Таким образом, мировой судья пришел к взаимоисключающим выводам в отношении одних и тех же обстоятельств, с участием одних и тех же лиц. Мировой судья также сослался на ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и, установив, что поскольку основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был не заключен между Р. и Д. (Аскеровой Н.В.) по вине Р., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <сумма> руб., полученных в качестве задатка, признав данные требования необоснованными, отказал. Однако с данными выводами мирового судьи апелляционный суд согласиться не может. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Предметом задатка может быть только денежная сумма. Соглашение о задатке всегда совершается в письменной форме, в противном случае эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно части 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как усматривается из материалов дела, в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора, основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение о заключении основного договора. При таких данных в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата> были прекращены, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Потапчик Н.С. Суд апелляционной инстанции полагает, что с Аскеровой Н.В. в пользу Потапчик Н.С. подлежит взысканию сумма задатка в размере <сумма> рублей, полученная ею по соглашению о задатке, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между Аскеровой Н.В. и Р., прекращены по воле каждой из сторон, что подтверждается их поведением, а именно бездействием по заключению основного договора купли-продажи. Как установлено, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, доказательств того, что договор не состоялся по вине какой-либо из сторон, суду не представлено, доказательств того, что одной из сторон до окончания срока направлялось другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, как не имеется и доказательств к тому, что одна из сторон уклонялась от заключения договора. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает признание обстоятельств, представленное ответчиком Аскеровой Н.В., поскольку: во-первых истец вообще не ссылался на данное обстоятельство и не указал на какой срок был продлен договор, во-вторых представитель истца оспаривал указанный ответчиком Аскеровой Н.В. срок в две недели, в-третьих соглашение о продлении срока, как и предварительный договор должно было быть составлено в той же форме, что и предварительный договор, т.е. в письменной, но данное условие соблюдено было. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии ч.1, ч.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представила надлежащих доказательств, в подтверждении того, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи (<дата>) был продлен по соглашению сторон, таким образом обязательства Р. и Аскеровой Н.В. перед другом следует считать прекращенными с <дата>. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие. В соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Нарушения, допущенные мировым судьей являются существенными, и в силу 362 ГПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого решения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Кроме того, обжалуемое решение принято на недоказанных установленных мировым судьей обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма> и <сумма> рублей соответственно, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Аскеровой Н.В. в пользу истца Потапчик Н.С. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> - ОТМЕНИТЬ. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потапчик Н.С. к Аскеровой Н.В. о взыскании суммы задатка в размере <сумма> рублей - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с Аскеровой Н.В. в пользу Потапчик Н.С. сумму задатка в размере <сумма> рублей, госудаственную пошлину в размере <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма> рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированная часть апелляционного решения отпечатана на компьютере 28 октября 2011 года. Судья Т.В. Сычева