Дело №11-71/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 28 декабря 2011 года

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР, по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к Чиркову Ю.В. о взыскании ущерба вынесено определение о прекращении производства по делу.

На данное определение мирового судьи истцом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР подана частная жалоба, считает определение незаконным и необоснованным.

Мотивирована частная жалоба тем, что при подаче иска мировому судье, истец не обладал сведениями о том, что Чирков Ю.В. <дата> умер. Данное обстоятельство стало известно истцу из обжалуемого определения. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ.

Истец полагает, что на стадии судебного разбирательства, при установлении смерти ответчика, суд обязан приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), с учетом того, что наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. В связи с изложенным, истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР не присутствует, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

<дата> в судебный участок №5 г.Воткинска УР поступило исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к Чиркову Ю.В. о взыскании ущерба.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР, по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к Чиркову Ю.В. о взыскании ущерба вынесено определение о прекращении производства по делу.

Вынося определение о прекращении производства по делу, мировой судья руководствовался положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти следует, что на момент обращения ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к мировому судье с иском, ответчик Чирков Ю.В. умер (<дата>), таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Чиркова Ю.В. прекратилась, в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, мировой судья не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу было правомерно мировым судьей прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, в связи с чем, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> о прекращении производства по делу обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> о прекращении производства по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР к Чиркову Ю.В. о взыскании ущерба – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Т.В.СЫЧЕВА