Дело № 11-25/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Воткинск Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе: Председательствующего судьи Сычевой Т.В. При секретаре Лопатиной И.Г., С участием: Ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Галямовой Э.М. Представителя ответчика адвоката Демидцевой Е.А., представившей ордер <№***> от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Галямовой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата>, которым исковые требования Мурина Н.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Галямовой Э.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Мурин Н.В. (далее истец) обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Воткинска с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Галямовой Э.М. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями. Обосновал свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Галямова Э.М. занимается продажей обуви в г.Воткинске в отделе <*****> <дата> в указанном отделе приобрел зимние ботинки по цене <сумма> руб., для личного пользования. Указанные ботинки стал носить, на четвертый день на одном ботинке отклеилась подошва. <дата> пришел в магазин, где покупал ботинки и на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег. Продавец позвонила ответчику, Галямова Э.М. пришла в магазин, но отказала в возврате денег, попросила чек и выдала расписку о том, что взяла ботинки в ремонт. <дата> обратился за юридической помощью, ему составили заявление в суд. Действиями ответчика причинен моральный и имущественный вред, просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный с Галямовой Э.М, взыскать имущественный вред в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. Мировым судьей <дата> было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мурина Н.В., постановлено о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании в пользу Мурина Н.В. стоимости товара в сумме <сумма> рублей, компенсации морального вреда <сумма> рублей, почтовые расходы в сумме <сумма>, а так же в доход бюджета государственной пошлины в сумме <сумма> рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Галямова Э.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, взыскании с Мурина Н.В. в ее пользу расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя (л.д. 85). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выводов проведенной экспертизы, дефект ботинок является производственным. С данным выводом эксперта согласна, но считает, что преждевременное образование производственных дефектов (разрушение соединения деталей верха и низа обуви на обеих полупарах) в процессе эксплуатации спровоцировано сильным намоканием обуви. Полагает, что поскольку в вышеуказанном заключении не указано, что недостатки обуви возникли до передачи обуви истцу, мировой судья необоснованно указал на установление данного обстоятельства в обжалуемом решении. Эксперт также сделал выводы о том, что обувь подвергалась в процессе эксплуатации сильному намоканию, эксплуатировалась с нарушением сроков сезонности, и обратился потребитель с претензией к продавцу не в гарантийный срок. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право обратиться к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителя. Согласно Постановления Правительства УР №115 от 27.09.2004г. для зимней обуви гарантийные сроки исчисляются с <дата> Кроме того, ответчик указал, что требование о возврате денежных средств, Мурин Н.В. в своем заявлении от <дата> не предъявлял, однако мировой судья указала, что таковое требование содержится в вышеуказанном заявлении. Поэтому полагает, что истец необоснованно обратился в суд, не в гарантийный срок, имеется заключение эксперта с выводом, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации обуви, не в зимний сезон. Считает, что истец носил обувь при плюсовой погоде, поэтому и возник преждевременный дефект, и в этом нет ее вины. С взысканной компенсацией морального вреда также не согласна, т.к. отсутствует ее вина (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) …., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины). В судебном заседании ответчик Галямова Э.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что требование о возврате денежных средств со стороны потребителя в ее адрес не поступало, поскольку тот был согласен на ремонт обуви (продавец Ш. при этом разговоре не присутствовала). Однако ремонтировать обувь она не стала, поскольку истцом было подано заявление в суд. Считает, что и повторная товароведческая экспертиза подтвердила ее доводы о нарушении условий эксплуатации обуви со стороны потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Представитель ответчика - Демидцева Е.А. поддержала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и высказанные в ходе судебного заседания, так же считает, что заключение повторной товароведческой экспертизы состоялось в пользу ответчика, поскольку подтвержден факт ненадлежащей эксплуатации обуви со стороны истца. В настоящем судебном заседании истец Мурин Н.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением в другом городе, при этом документов, подтверждающих факт выезда не представил. Судом неявка истца признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании истец Мурин Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, с жалобой истца не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. По существу исковых требований пояснил, что <дата> приобрел зимние ботинки из натуральной кожи, на меху по цене <сумма> рублей, в обувном отделе ответчика на <*****>. Сразу стал носить, так как другой обуви у него не было. На четвертый день на правом ботинке отклеилась подошва. <дата> пришел в магазин ответчика с требованием о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денег. Под диктовку ответчика написал заявление о передаче обуви ответчику, при этом на ремонт обуви согласия не давал. Галямова Э.М. сообщила ему, что деньги не вернет, но может принять ботинки в ремонт. Поскольку ремонт ему был не нужен, обратился за защитой своих прав в суд. В результате действий ответчика претерпел нравственные страдания, так как приходилось ходить в институт в летних кроссовках, не было денег на покупку новых ботинок. Было стыдно перед товарищами из-за того, что ходит в обуви не по сезону. Свидетель Ш. суду показала, что в <дата> проходила стажировку в магазине ИП Галямова Э.М., где в настоящее время не работает. В конце <дата> продала ранее незнакомому молодому человеку мужские зимние ботинки из нубука, при этом сообщила гарантийный срок на данную обувь и правила носки. Данный покупатель сразу же одел обувь, и в ней ушел. Через несколько дней, этот же покупатель вернулся с претензией о некачественности обуви, предъявил ранее купленную пару ботинок и потребовал возврата денежных средств (обувь была промокшая). Она позвонила ИП Галяемовой Э.М., которая сразу же подошла в магазин. В последующем разговора о ремонте обуви между ИП Галямовой Э.М. и покупателем не слышала. Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между истцом Муриным Н.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Галямовой Э.М. был заключен договор купли-продажи мужских зимних ботинок, стоимостью <сумма> рубле. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата>, и ответчиком не оспариваются. Из объяснений истца, следует, что через четыре дня эксплуатации на правом ботинке обнаружился дефект – отклеилась подошва, в связи с чем он вернул обувь ответчику и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, при этом в заявлении о возврате обуви не указал требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, т.к. посчитал, что устного требования достаточно. При этом, на ремонт обуви согласен не был. Исследуя доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что истец с требованием о возрате уплаченной за товар суммы обратился в день возврата ботинок, а именно <дата>, что подверждается показаниями свидетеля Ш. В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), применяемой в правовой взаимосвязи с пунктом 3 статьи 492 ГК Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.6 ст.18 Закона для наступления ответственности продавца за недостатки товара истец должен был доказать, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право обратиться к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителя. Согласно Постановления Правительства УР №115 от 27.09.2004г. для зимней обуви гарантийные сроки исчисляются с 16 ноября. Учитывая, что товар является сезонным и потребитель стал эксплуатировать обувь ранее установленного срока, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора, заключением экспертов: <№***> от <дата> (эксперт негосударственной некоммерческой организации <*****> Ч.) и <№***> от <дата> (эксперт ООО <*****> М.), согласно которых, на представленном на экспертизу правом ботинке, обнаружен скрытый производственный дефект. Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт некачественности товара (правого ботинка), а именно скрытый производственный дефект, не имеет правого значения срок обращения потребителя с претензией (ранее <дата>), а так же то обстоятельство, что данный дефект проявился в результате ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, поскольку данный производственный дефект имеет место быть независимо от вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, исходя из вышеизложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара (ботинок) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения требований к качеству изделия, при условии, что недостатки товара продавцом при продаже не оговаривались, и данное обстчотельство никем не оспаривается. Мурин Н.В. данным правом воспользовался, и <дата> предъявил продавцу, т.е. ответчику по настоящему делу, претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, что, как уже указано выше, подтвердил свидетель Ш., а так же свидетели допрошенные мировым судьей - Ш., Б. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что <дата> Мурин Н.В. расторг договор купли-продажи от <дата> однако уплаченные денежные средства ответчиком тому не были возвращены, что и явилось причиной обращения в суд. При этом, довод ответчика о достигнутом соглашении с потребителем, т.е. Муриным Н.В., о ремонте ботинок, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку является голословным, и никакими надлежащими доказательствами не подтвержден, напротив, опровергнут свидетелем со стороны ответчика. Тот факт, что дальнейшего разговора между Галямовой Э.М. и Муриным Н.В., продавец Ш. не слышала, не может служить достаточным подтверждением доводов ответчика, поскольку дальнейшее поведение как истца, так и ответчика свидетельствует об обратном (истец через 5 дней обращается с иском в суд, а ответчик к данному времени и не приступила к ремонту обуви). Таким образом, требования Мурина Н.В. части взыскания уплаченной за товар суммы, почтовых расходов обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, мировым судьей в качестве компенсации морального вреда взыскано <сумма> рублей. Взыскание указанной суммы обоснованно, основано на ст.15 Закона, достаточно мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции законным. Как усматривается из материалов дела мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе заключение товароведческой экспертизы <№***> от <дата>, которую стороны не оспаривают, и ответчик соглашается, что в товаре имеется производственный брак. Более того, данные выводы эксперта нашли свое подтверждение и при повторной товароведческой экспертизе <№***> от <дата>, согласно которой установлен на правом ботинке скрытый производственный дефект, а исследовательская часть с выводами эксперта более подробны изложены. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы, позволяющие удовлетворить требования Мурина Н.В. частично, в том числе отказать в удовлетворении требовании о возмещении понесенных судебных расходах, и освобождении ответчика от уплаты штрафа. Таким образом, все доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела со стороны мирового судьи, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Галямова Э.М. каких-либо новых доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду апелляционной инстанции не представила, ссылаясь на те же доводы, что были высказаны им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи от <дата>, мировым судьей дана неверная оценка, с учетом того, что потребитель при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору вправе отказаться от его исполнения, и соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи излишни. Указанное нарушение существенным не является, и в силу 362 ГПК РФ не влечет за собой отмену обжалуемого решения. Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата> – не имеется. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчику не подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведения товароведческих экспертиз. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Галямовой Э.М. – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на расторжение договора от <дата> между Муриным Н.В. и Галямовой Э.М.. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2011 года. Судья Т.В.Сычева